Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2022 г. N 15АП-1878/22 по делу N А32-12664/2021

город Ростов-на-Дону

05 марта 2022 г.

дело N А32-12664/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яицкой С.И.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя Мелентьева В.В. по доверенности от 02.02.2022,

от ответчика - представителя Шевченко Г.О. по доверенности от 19.12.2021 N 23/2021/Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оксиген-М" (ИНН 2368001661, ОГРН 1102368001405)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2021 по делу N А32-12664/2021

по иску индивидуального предпринимателя Кукс Александра Александровича (ИНН 230304253907, ОГРНИП 316236800061230)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Оксиген-М"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кукс Александр Александрович (далее - ИП Кукс А.А., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оксиген-М" (далее - ООО "Оксиген-М", общество, ответчик) о взыскании 7 128 270 руб. задолженности, 4 273 398,04 руб. процентов по ч. 2 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ за период с 14.11.2017 по 02.04.2020, с 01.01.2021 по 24.11.2021, 1 169 036,33 руб. процентов по ч. 6 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ, процентов по дату фактической оплаты долга (с учетом уточнения первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора долг квалифицирован судом как неосновательное обогащение ответчика. Суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания процентов, предусмотренных ч. 2 и ч. 6 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ.

Не согласившись с данным судебным ООО "Оксиген-М" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 15.12.2021 отменить. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что в данном случае договор в силу пункта 1.1 статьи 9 Федерального закона N 214-ФЗ мог быть расторгнут только в судебном порядке. Федеральным законом N 214-ФЗ не предусмотрена возможность частичного отказа от договора долевого участия в строительстве. Досудебный порядок расторжения договора не соблюден. Договор долевого участия в строительстве заключен с нарушением статьи 9 Федерального закона N 214-ФЗ, поскольку в договоре отсутствует точное определение подлежащего передаче объекта. Расторжение договор долевого участия в строительстве не зарегистрировано в установленном порядке. Поскольку договор не расторгнут и является действующим, основания для взыскания процентов отсутствуют. Стоимость спорых объектов подлежит уточнению, поскольку в договоре указана общая стоимость помещений первого этажа и подвала. Поскольку договор долевого участия заключен с физическим лицом, дело неподведомственно арбитражному суду.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель ответчика огласил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поддержал заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство ООО "Оксиген-М" о назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости коммерческой недвижимости, расположенной на первом этаже многоквартирного дома по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, г. Белореченск, ул. Толстого, 51/1, по состоянию на 30.12.2016, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентирует возможность приобщения дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции, согласно которой дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о том, что ответчик не обосновал невозможности обращения в суд первой инстанции с ходатайством о назначении экспертизы по не зависящим от него обстоятельствам.

Кроме того, определение рыночной стоимости объектов коммерческой недвижимости, являющихся предметом договора, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку не входит в предмет доказывания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.12.2016 между ООО "Оксиген-М" и ИП Кукс А.А. заключен договор участия в долевом строительстве N 1, по условиям которого предприниматель принял долевое участие в финансировании строительства объекта - "8 этажный 3-секционный жилой дом со встроенными помещениями на первом этаже в г. Белореченске по ул. Толстого, 51/1".

В соответствии с пунктом 1.1 договора ООО "Оксиген-М" обязалось передать в собственность ИП Кукса А.А. встроенные помещения, расположенные на первом этаже многоквартирного дома, общей проектной площадью - 584 кв.м. и подвала под многоквартирным домом, общей проектной площадью - 759 кв.м.

Согласно пункту 2.1 договора цена договора - размер денежных средств, подлежащих уплате, составляет 12 163 000 руб. Цена договора истцом оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 14.11.2017.

При осмотре подлежащих передаче в собственность предпринимателя помещений подвала многоквартирного дома выявлены недостатки объекта долевого строительства, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, а именно: в помещении подвала имеются инженерные коммуникации (канализационная труба), а также приборы учета, которые предназначены для обслуживания более одного помещения в здании многоквартирного дома.

21.10.2020 в адрес ООО "Оксиген-М" направлено требование о безвозмездном устранении недостатков объекта долевого строительства в срок до 30.10.2020.

В письме N 353 от 30.10.2020 общество указало на отсутствие возможности устранить недостатки в указанный срок.

12.11.2020 истцом в адрес ответчика направлено заявление о частичном отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве N 1 от 30.12.2016 в части принятия в собственность подвальных помещений общей проектной площадью 759 кв.м. в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства и неустранением выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок и возврате части денежных средств, уплаченных в счет цены договора, в сумме 7 128 270,29 руб.

(12 613 000 (цена договора): 1 343 (общая площадь подлежащих передаче помещений) х 759 (площадь подвального помещения)), а также уплатить проценты в сумме 2 199 427,80 руб.

Заявление получено ответчиком 17.11.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с официального сайта АО "Почта России".

Поскольку выявленные недостатки не были устранены, денежные средства, оплаченные предпринимателем, не возвращены, ИП Кукс А.А. обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (часть 6 статьи 7 Закона N 214-ФЗ).

По смыслу приведенных норм участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение выявленных недостатков в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 7 Закона N 214-ФЗ).

В силу части 1 статьи 9 Закона N 214-ФЗ, участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае:

1) неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца; 2) неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона;

3) существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства; 4) нарушения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 3 статьи 15.1 настоящего Федерального закона; 5) в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

Тем самым в статье 9 Закона N 214-ФЗ приведены случаи, при наступлении которых участник долевого строительства вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, и к числу которых, в частности, относятся случаи, поименованные в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 9 названного Закона.

Из материалов дела следует, что в связи с неустранением ответчиком как застройщиком недостатков объекта долевого строительства, истец воспользовался правом на односторонний отказ от договора долевого участия в части объектов, в отношении которых не устранены выявленные недостатки, направив ответчику соответствующее заявление от 12.11.2020. В связи с чем, порядок расторжения договора по инициативе участника долевого строительства истцом соблюден.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, на что прямо указано в абзаце втором данного пункта, а именно: в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу указанных норм при расторжении договора долевого участия в строительстве застройщик обязан возместить участнику строительства стоимость не переданного по договору имущества.

Общая стоимость объектов долевого строительства, указанных в договоре N 1 от 30.12.2016, составляет 12 613 000 руб., общая площадь подлежащих передаче участнику строительства помещений составляет 1 343 кв.м., площадь подвального помещения - 759 кв.м.

С учетом указанных положений договора расчет истца, согласно которому цена договора, приходящаяся на подвальные помещения, составляет 7 128 270 руб. является обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что стоимость спорных объектов подлежит уточнению, отклоняется судебной коллегией, поскольку в силу положений Закона N 214-ФЗ в случае отказа от договора долевого участия в строительстве возврату участнику строительства подлежит оплаченная в соответствии с условиями договора стоимость объектов строительства. Основания для установления иной стоимости, в том числе путем проведения экспертизы, у суда отсутствуют.

С учетом того, что в договоре не определена отдельно стоимость 1 кв.м. помещений первого этажа и 1 кв.м. помещений подвала, суд первой инстанции обоснованно исходил из их равной стоимости.

Ссылка общества на несогласованность в договоре условия о конкретных объектах, подлежащих передаче участнику строительства, отклоняется судебной коллегией, поскольку в договоре N 1 от 30.12.2016 содержатся необходимые характеристики объектов долевого строительства.

Довод ответчика о том, что договор долевого участия в строительстве не является расторгнутым, в связи с тем, что его расторжение не зарегистрировано в установленном порядке, отклоняются судебной коллегией, поскольку закон не связывает момент прекращения действия расторгнутого договора участия в долевом строительстве с фактом государственной регистрации такого расторжения.

В обоснование апелляционной жалобы общество также ссылается на то обстоятельство, что Законом N 214-ФЗ не предусмотрена возможность частичного отказа от договора долевого участия в строительстве.

Между тем, отказ от договора в части объектов, которые не соответствует его условиям положениям Закона N 214-ФЗ не противоречит.

Довод общества о том, что в силу пункта 1.1 статьи 9 Закона N 214-ФЗ договор мог быть расторгнут только в судебном порядке, отклоняется судебной коллегией.

В настоящем случае договор расторгнут на основании пункта 2 части 1 статьи 9 Закона N 214-ФЗ, согласно которой участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего закона (неустранение застройщиком недостатков объекта долевого строительства).

Учитывая изложенное, требование предпринимателя о взыскании с ООО "Оксиген-М" 7 128 270 руб. задолженности соответствует положениям Закона N 214-ФЗ и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В рамках настоящего дела истцом также заявлено требование о взыскании процентов по ч. 2 ст. 9 Закона N 214-ФЗ за период с 14.11.2017 по 02.04.2020 в размере 4 273 398,04 руб. процентов по ч. 6 ст. 9 Закона N 214-ФЗ за период с 01.01.2021 по 24.11.2021 в размере 1 169 036,33 руб.

Согласно части 2 статьи 9 Закона N 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства.

Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Согласно части 6 статьи 9 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса.

Истцом рассчитаны проценты по ч. 2 ст. 9 Закона N 214-ФЗ за период с 14.11.2017 по 02.04.2020 и по ч. 6 ст. 9 Закона N 214-ФЗ за период с 01.01.2021 по 24.11.2021.

Расчет процентов проверен судом и признан обоснованным. При расчете процентов истцом учтен период действия моратория на начисление процентов на основании постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 423. Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

В рамках настоящего дела истцом также заявлено требование о взыскании процентов по дату фактической оплаты задолженности.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, требование о взыскании процентов по дату фактического исполнения решения обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неподведомственность настоящего спора арбитражному суду, поскольку договор долевого участия в строительстве заключен с физическим лицом, отклоняется судебной коллегией.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели).

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Критериями отнесения споров к компетенции арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Из материалов дела видно, что истец с 06.09.2016 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Указанный статус до настоящего времени не прекращен.

Настоящий спор по своему субъектному составу и характеру правоотношений относится к подведомственности арбитражного суда, поэтому суд первой инстанции обоснованно рассмотрел его в порядке арбитражного судопроизводства.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2021 по делу N А32-12664/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Яицкая

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев