Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2022 г. N 11АП-19844/21 по делу N А72-1443/2021

г. Самара

05 марта 2022 г.

Дело N А72-1443/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Гадеевой Л.Р., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2, апелляционную жалобу Бахитовой Миненур Хамитовны, Валяевой Ольги Александровны, Исхаковой Зельфири Фазыловны, Львовой Людмилы Петровны, Малиновой Нины Константиновны, Нафеевой Альфии Исмаиловны, Носковой Лилии Данировны, Сыраевой Гальфии Нургалиевны, Шейпак Ольги Георгиевны, Юсуповой Алсу Фатыховны на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 ноября 2021 года о признании заявления Пащенко Владимира Александровича обоснованным и введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, по делу N А72-1443/2021 о несостоятельности (банкротстве) Сафоновой Нины Тимофеевны (ИНН 732501792550),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.02.2021 по заявлению Пащенко Владимира Александровича возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Сафоновой Нины Тимофеевны (ИНН 732501792550).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.08.2021 приняты к рассмотрению ходатайства должника и заинтересованных лиц о рассмотрении дела по правилам банкротства застройщика, о приостановлении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09 ноября 2021 г. ходатайство о приостановлении производства по делу оставлено без удовлетворения, ходатайство о рассмотрении дела по правилам банкротства застройщика оставлено без удовлетворения. Заявление Пащенко Владимира Александровича о признании Сафоновой Нины Тимофеевны (ИНН 732501792550) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Шубин Борис Николаевич. Требование Пащенко Владимира Александровича включено в третью очередь реестра требований кредиторов Сафоновой Нины Тимофеевны (ИНН 732501792550) в сумме 2 346 222 руб. 87 коп., в том числе 1 900 000 руб. 00 коп. - основной долг, 426 390 руб. 92 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 19 831 руб. 95 коп. - государственная пошлина.

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованные лица обратились с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2021 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13 января 2022 года.

Протокольным определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 года в судебном заседании объявлен перерыв до 18 января 2022 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2022 г. судебное разбирательство отложено на 14 февраля 2022 г. на 10 час 00 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 г. судебное разбирательство отложено на 28 февраля 2022 г. на 09 час 20 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 28 февраля 2022 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, регулируются Федеральным законом от 26.10.2002 г. N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно статье 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, 01.04.2016 между Пащенко Л.Г. и Сафоновой Н.Т. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры и доли земельного участка. Согласно условиям договора Сафонова Н.Т., являющаяся продавцом, обязалась передать квартиру с проектным (строительным) N 9, в строящемся многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Ульяновск, ул.Мичурина, д.13, проектной площадью - 52 кв.м. (п.3 договора). Срок передачи объекта долевого строительства 4 квартал 2016 года. Цена договора составляет 1 900 000 руб. (п.3, п. 5.1. договора). Оплата по договору долевого участия произведена в полном объеме. 13.07.2018 Пащенко Л.Г. умерла, единственным наследником является муж - Пащенко В.А. Свидетельством о праве на наследство по закону от 17.01.2019 подтверждается факт вступления его в наследство, Пащенко В.А. является единственным наследником (т. 2 л.д. 38).

Решением Ленинского районного суда Ульяновской области от 27.07.2020 с учетом определения того же суда от 05.08.2020 об исправлении арифметической ошибки по делу N 2-2431/2021 удовлетворены исковые требования Пащенко Владимира Александровича к Сафоновой Нине Тимофеевне о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 01.04.2016, взыскано: 1 900 000 руб. 00 коп. - основной долг, 426 390 руб. 92 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 19 831 руб. 95 коп. - государственная пошлина.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 08.12.2020 по делу N 33-4331/2020 решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 27.07.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Обязательность судебных актов суда общей юрисдикции предусмотрена статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты суда общей юрисдикции суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, субъекты права обязаны учитывать в своей деятельности решение, выраженное в судебном акте. Обязательность судебного акта возникает после вступления судебного акта в законную силу и сохраняет значение до момента отмены судебного акта в установленном законом порядке.

По расчету заявителя задолженность должника перед Пащенко В.А. составляет 2 346 222 руб. 87 коп., в том числе 1 900 000 руб. 00 коп. - основной долг, 426 390 руб. 92 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 19 831 руб. 95 коп. - государственная пошлина.

Пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 этого Закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Требование заявителя в сумме 2 346 222 руб. 87 коп. обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда. Обязательства перед заявителем не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Таким образом, в данном случае заявление Пащенко В.А. соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, а именно требование к гражданину составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, и имеется решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требование кредитора по денежному обязательству.

Согласно ст. 71, ст. 134 Закона о банкротстве требование кредитора подлежит удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Исключение из общего правила закреплено в пункте 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве - арбитражный суд вправе по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пункте 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание, что задолженность перед заявителем не погашена, учитывая, что самим должником не заявлено ходатайство о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества, из материалов дела не усматривается, что должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае, в отношении Сафоновой Нины Тимофеевны подлежит введению процедура реструктуризации долгов.

В соответствии с абз. 17 ст.2 Закона о банкротстве реструктуризация долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Введенная в законодательство процедура реструктуризации долгов позволяет учесть интересы как должника, так и его кредиторов. При составлении плана кредиторы рассчитывают на будущие доходы неплатежеспособного должника, которыми он способен рассчитаться с ними.

Согласно п.1 ст. 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

В соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве от ассоциации саморегулируемой организации ААУ "Евросиб" поступили сведения о кандидатуре арбитражного управляющего Шубина Бориса Николаевича и информация о соответствии его ст. 20, ст. 20.2 Закона о банкротстве.

Поскольку арбитражный управляющий Шубин Борис Николаевич соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, судом первой инстанции правомерно утверждена его кандидатура в качестве финансового управляющего Сафоновой Нины Тимофеевны.

Нарушение судом первой инстанции процедуры утверждения финансового управляющего, предусмотренной Законом о банкротстве, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Рассмотрев ходатайство представителя должника, полагавшего, что настоящее дело подлежит рассмотрению по правилам параграфа 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку Сафонова Н.Т. является застройщиком, привлекавшим денежные средства участников строительства для строительства многоквартирных домов по адресам: г.Ульяновск, ул. Мичурина, д. 13, ул. Аношина, д. 3, а также ходатайство представителя заинтересованных лиц о рассмотрении дела по правилам банкротства застройщика, полагавшего что именно Сафоновой Н.Т. была организована застройка многоквартирного жилого дома по адресу г. Ульяновск, ул. Мичурина. 13 с привлечением денежных средств физических лиц на основании предварительных договоров купли-продажи квартир, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

Не соглашаясь с отказом суда первой инстанции о применении в отношении Сафоновой Нины Тимофеевны параграфа 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заинтересованные лица в апелляционной жалобе ссылаются на то, что в материалы дела предоставлены следующие документы:

- предварительные договоры купли-продажи квартир в строящемся многоквартирном доме по адресу город Ульяновск, ул. Мичурина, 13. Указанные договоры были заключены между Сафоновой Н.Т., как лицом, являющимся продавцом и принимающим на себя обязательства по строительству многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Ульяновск, ул. Мичурина, 13, и по передаче квартир, в строящемся МКД, в определенный срок.

- документы, свидетельствующие о том, что Сафонова Н.Т. получила от заявителей апелляционной жалобы денежные средства за квартиры в строящемся МКД, что свидетельствует о том, что Сафонова Н.Т. как застройщик привлекла денежные средства участников строительства. В заявлении Пащенко В.А. указано, что Сафонова Н.Т. по предварительному договору купли-продажи от 01.04.2016 г. по расписке получила от Пащенко Л.Г. (наследодателя) денежные средства 1 900 000 руб. в качестве оплаты за квартиру в строящемся МКД. Данное обстоятельство было установлено в рамках гражданского дела N 2-2431/2020;

- разрешения на строительство многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Ульяновск, ул. Мичурина, 13, выданных на имя Сафоновой Н.Т. как застройщика, указанного МКД, за номерами 73-73-485-2017 от 17.07.2017, RU 733304000-442 от 31.10.2014;

- документы, свидетельствующие о том, что объектом строительства выступает многоквартирный дом, который на момент привлечения денежных средства и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию. В судебных актах по гражданскому делу N 2-2431/2020 судами двух инстанций отражено, что согласно пункту 2 договора продавец (Сафонова Н.Т.) обязуется в срок до 01.09.2016 закончить строительство дома с подключением сетей с выполненным благоустройством территории и получить ввод объекта в эксплуатацию не позднее 01.12.2016;

- документы, свидетельствующие о наличии к Сафоновой Н.Т. требований о передаче жилых помещений, расположенных в МКД N 13 по ул. Мичурина, о наличии денежных требований со стороны Пащенко В.А. по предварительному договору купли-продажи от 01.06.2014 г.;

- свидетельство о государственной регистрации права от 05.07.2013 73 АА 616221 на земельный участок, расположенный по адресу г. Ульяновск, ул. Мичурина, 13, который Сафонова Н.Т. приобрела по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 11.04.2013 у третьего лица. Со стороны Старкина С.А., финансового управляющего Сафонова В.В., в материалы дела не предоставлены документы, свидетельствующие о том, что указанный земельный участок на праве собственности принадлежал Сафонову В.В., и в последующем был передан Сафоновой Н.Т.;

- копии технических паспортов на квартиры в многоквартирном доме N 13 по ул. Мичурина, выданные на имя Сафоновой Н.Т., как застройщика данного МКД. В судебных актах по гражданскому делу N2-2431/2020 судами двух инстанций сделаны выводы о том, что в рамках предварительного договора купли-продажи от 01.04.2016 г. Сафонова Н.Т. приняла на себя обязательства по строительству спорного МКД и в настоящее время продолжает деятельность по строительству дома.

По мнению заявителей, вышеприведенные документы прямо свидетельствуют о том, что Сафонова Н.Т. выступает застройщиком многоквартирного дома N 13 по ул. Мичурина в г. Ульяновске.

Вместе с тем, заинтересованные лица ссылаются на то, что Сафонов В.В. никогда не выступал застройщиком в отношении многоквартирного дома N 13 по ул. Мичурина, а в определении Арбитражного суда Ульяновской области от 07.07.2021 и постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 по делу NА72-3336/2019 о несостоятельности (банкротстве) Сафонова Владислава Владимировича (ИНН 732502710285) допущена опечатка. Заявители также указывают на то, что на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 по делу N А72-3336/2019 подана кассационная жалоба.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Параграф 7 главы 9 Закона о банкротстве регламентирует порядок банкротства организаций - застройщиков многоквартирных домов, направленный на защиту прав граждан, принявших участие в финансировании строительства жилья, причем содержащиеся в нем правила применяются независимо от того, имеет ли лицо какие-либо права в отношении земельного участка или объекта строительства (пункт 2 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

В качестве застройщика подпункт первый пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве называет лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства, - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

Для признания за должником статуса застройщика помимо наличия общих признаков банкротства необходимо соблюдение специальных условий, а именно:

- привлечение должником денежных средств и (или) иного имущества участника строительства,

- наличие к должнику денежных требований или требований о передаче жилых помещений,

- объектом строительства выступает многоквартирный дом, который на момент привлечения денежных средства и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (пункт 7 Обзора судебной практики N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Как следует из материалов дела и информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) в рамках дела N А732-3336/2019 о несостоятельности (банкротстве) Сафонова Владислава Владимировича (ИНН 732502710285), определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.02.2020 (резолютивная часть от 25.02.2020) и решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.06.2020 (резолютивная часть от 25.06.2020) суд применил в деле о признании несостоятельным (банкротом) Сафонова Владислава Владимировича правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.07.2021 по делу А72-3336/2019, определено, что установленные в деле N А72-3336/2019 и обособленных спорах по нему обстоятельства с достоверностью позволяют признать Сафонова В.В. застройщиком многоквартирных домов по адресам: г.Ульяновск, пер. Янтарный 5-й, д.1, ул. Бакинская, д.77, ул. Мичурина, д.13, ул. Мичурина, д.11, ул. Казанская, д.24/22, пер. Аношина, д.3, шоссе Поливенское, д.4, ул. Орджоникидзе, д. 36/54, ул. Олега Кошевого, д.130.

Фактически застройку на земельных участках осуществлял Сафонов В.В., ведя указанную деятельность застройщика формально от имени своей матери Сафоновой Н.Т. и ЖСК "Янтарный".

Аналогичные выводы в отношении осуществляемой Сафоновым В.В. деятельности застройщика на земельном участке по адресу г.Ульяновск, ул. Казанская, д. 24/22 содержатся в определении Арбитражного суда Ульяновской области от 07.07.2021 (резолютивная часть от 06.07.2021), оставленном без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 (резолютивная часть от 09.09.2021) в по делу N А72-3336/2019, а также в приговоре Ленинского районного суда г.Ульяновска от 31.07.2020 по делу N 1-132/20 (т. 2 л.д. 6-16), которым Сафонов Владислав Владимирович признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.200.3 Уголовного кодекса РФ (привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований законодательства Российской Федерации об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а равно в особо крупном размере).

Вопреки доводам апелляционной жалобы заинтересованных лиц, производство по кассационной жалобе Сыраевой Гальфии Нургалиевны, Львовой Людмилы Петровны, Нафеевой Альфии Исмаиловны, Шейпак Ольги Георгиевны, Исхаковой Зельфири Фазыловны, Валяевой Ольги Александровны, Носковой Лилии Данировны, Юсуповой Алсу Фатыховны, Бахитовой Миненур Хамитовны, Малиновой Нины Константиновны на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 по делу N А72-3336/2019 прекращено определением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.01.2022.

Согласно определению Арбитражного суда Поволжского округа от 26.01.2022 по делу N А72-3336/2019 доводы кассационной жалобы о том, что застройщиком дома N 13 по ул. Мичурина является Сафонова Н.Т., с которой заявители заключили предварительные договоры купли-продажи квартир, были отклонены, поскольку согласно пункту 7 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) в целях применения правил §7 "Банкротство застройщиков" главы IX Закона о банкротстве, застройщиком может быть признано не только лицо, с которым у участников долевого строительства заключены соответствующие договоры, но и организация, фактически аккумулирующая денежные средства, переданные для строительства многоквартирного дома.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рассматриваемом случае аналогичные доводы апелляционной жалобы отклоняются по тем же основаниям.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, пришел к правомерному выводу об отсутствии у Сафоновой Н.Т. специальных условий, позволяющих признать за должником статус застройщика, оснований для применения в отношении Сафоновой Н.Т. правил, предусмотренных параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве.

Кроме того, земельный участок на котором должен быть возведен жилой дом, в котором квартира должна была быть передана заявителю, согласно условий предварительного договора, в собственности должника не числиться. Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 73:24:040213:29 зарегистрировано, согласно актуальным данным, которыми располагал суд апелляционной инстанции на момент рассмотрения данного дела, зарегистрировано за ЖСК "Янтарный" (ИНН 7328093827). Данное обстоятельство также свидетельствует об отсутствии оснований для для применения в отношении должника правил, предусмотренных параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 ноября 2021 года по делу N А72-1443/2021 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 ноября 2021 года по делу N А72-1443/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Л.Р. Гадеева Д.К. Гольдштейн