Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2022 г. N 03АП-76/22 по делу N А33-26024/2021

05 марта 2022 г.

Дело N А33-26024/2021

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Зуев А.О., рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Пермтрансжелезобетон" (ИНН 5916000030, ОГРН 1025901845001) на решение Арбитражного суда Красноярского края от "13" декабря 2021 года по делу N А33-26024/2021, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "СУЗУН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "ПЕРМТРАНСЖЕЛЕЗОБЕТОН" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара в размере 474 315 рублей 87 копеек.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского от "13" декабря 2021 года исковые требования акционерного общества "СУЗУН" удовлетворены: с акционерного общества "ПЕРМТРАНСЖЕЛЕЗОБЕТОН" (ИНН 5916000030, ОГРН 1025901845001) в пользу акционерного общества "СУЗУН" (ИНН 8401005829, ОГРН 1028400001189) взыскано 474 315 рублей 87 копеек неустойки за нарушение срока поставки товара по договору поставки материально-технических ресурсов от 26.07.2018 N 7510318/0390Д за период с 05.10.2018 по 25.09.2020, в доход федерального бюджета взыскано 12 486 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на несоразмерность предъявленной к взысканию истцом неустойки, в связи с чем, просит снизить подлежащую взысканию неустойку.

Истец в материалы дела представил отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, он не согласен.

Апеллянтом в материалы дела представлены возражения на отзыв истца, из содержания которых следует, что, несмотря на согласованный сторонами размер неустойки в 0,1 %, основания для ее снижения имеются.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от "14" января 2022 года апелляционная жалоба принята к производству.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 14.01.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 15.01.2022 в 12:12:26 (МСК).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266-270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между акционерным обществом "Сузун" (далее - покупатель) и акционерным обществом "ПЕРМТРАНСЖЕЛЕЗОБЕТОН" (далее - поставщик) заключен договор поставки товарно-материальных ценностей от 26.07.2018 N 7510318/0390Д (далее - договор), по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался на условиях, предусмотренных договором, передать в собственность покупателя товар, наименование, ассортимент, количество, цена, сроки и условия поставки которого определены в спецификациях, приложенных к договору, и являющихся его неотъемлемой частью.

Срок поставки товара определен в спецификации ММ N 1012644027 (Приложение N1 к договору) и составляет 30 календарных дней с момента подписания спецификации, с правом досрочной поставки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.06.2020 по делу N А33-37306/2018 установлено, что поставленный АО "ПЕРМТРАНСЖЕЛЕЗОБЕТОН" по товарным накладным от 02.09.2018 N 4710, от 30.07.2018 N 3917 товар не соответствует условиям спорного договора поставки от 26.07.2018 N7510318/0390Д, выявленные недостатки являются существенными, поскольку не относятся к устранимым и отвечают требованиям существенности, определенным в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд обязал АО "ПЕРМТРАНСЖЕЛЕЗОБЕТОН" в тридцатидневный срок с даты вступления в законную силу решения заменить некачественный товар, поставленный по договору от 26.07.2018 N7510318/0390Д - плиты железобетонные предварительно напряженные для аэродромных покрытий ПАГ18 А800 в количестве 16 штук на товар, соответствующий требованиям договора поставки по качеству ГОСТ 25912-2015 "Межгосударственный стандарт", плиты железобетонные предварительно напряженные для аэродромных покрытий "Технические условия" и целевому назначению товара (для аэродромных покрытий) и взыскал с АО "ПЕРМТРАНСЖЕЛЕЗОБЕТОН" в пользу АО "СУЗУН" 64 599 рублей 81 копейку штрафа за поставку товара ненадлежащего качества.

Фактически товар поставлен поставщиком 25.09.2020, что подтверждается товарной накладной от 15.09.2020 ТОРГ-12 N 7847.

В соответствии с пунктом 7.3. договора за нарушение сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

В связи с несвоевременной поставкой товара, истцом начислена неустойка в размере 474 315 рублей 87 копеек.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходит из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из системного толкования статей 309, 310, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что принятые сторонами взаимно обусловленные обязательства, вытекающие из одного договорного правоотношения, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от договора является недопустимым, если об этом прямо не предусмотрено действующим законодательством.

С учетом, представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора поставки. Данные правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт просрочки поставки товара апеллянтом не оспаривается. Апеллянт указывает на необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав довод апелляционной жалобы о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки, суд апелляционной инстанции отклоняет его в силу следующего.

При этом согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик, ссылаясь на наличие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащих доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктами 73 - 75 Постановления N 7, не представил.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Произвольное, немотивированное и необоснованное снижение размера неустойки не должно приводить к освобождению должника от предусмотренной законом ответственности за просрочку исполнения обязательства, что следует из правового подхода, сформированного в определении Верховного Суда РФ N 305-ЭС21-18261 от 07.02.2022.

В связи с отсутствием в материалах дела относимых и допустимых доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соглашаясь с мотивом отклонения судом первой инстанции возражений ответчика, апелляционный суд отмечает, что само по себе мнение апеллянта о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не является основанием для ее снижения.

Кроме того, суд не установил экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки. Доказательства того, что ответчиком были приняты исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, считает, что взысканная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной. Иного заявителем жалобы не доказано.

Помимо изложенного, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4).

Заключая с истцом спорный договор, ответчик действовал добровольно в собственных интересах, был знаком с содержанием условий договоров, характером и размером принимаемых на себя обязательств, соответственно, подписав договор, согласился с его условиями, в том числе предусмотренной договором ответственностью и ее размером.

Доказательств понуждения ответчика к заключению договора материалы дела не содержат, а в апелляционной жалобе наоборот указывает на согласованность указанного условия.

При таких обстоятельствах, основания для снижения размера взыскиваемой неустойки у суда первой инстанции отсутствовали, а требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Само по себе несогласие ответчика с судебным актом не может являться основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "13" декабря 2021 года по делу N А33-26024/2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.О. Зуев