Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2022 г. N 14АП-125/22 по делу N А66-7316/2017

г. Вологда

05 марта 2022 г.

Дело N А66-7316/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 марта 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Парфеновой А.С.,

при участии от Арзубова Андрея Эдуардовича его представителя Зайцева И.В. по доверенности от 16.09.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Надежда" Косинова Сергея Юрьевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 03 декабря 2021 года по делу N А66-7316/2017 об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Надежда" (ОГРН 1127746551349, ИНН 7726701190; адрес: 117105, Москва, Варшавское шоссе, дом 1, строение 1-2, этаж 6, комната 33; далее - ООО "Надежда") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тверской стекольный завод" (ОГРН 1026900507061, ИНН 6901007852; адрес: 170019, Тверская область, город Тверь, Сахаровское шоссе, дом 28; далее - ООО "ТСЗ") о взыскании 261 857 986 руб. 79 коп. задолженности за поставленную продукцию на основании договора поставки от 04.09.2013 N Н-02/13 за период с 2014 по 2015 годы.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 05 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 261 857 986 руб. 79 коп. задолженности и 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционном и кассационном порядке данное решение суда не обжаловано и вступило в законную силу.

На основании данного судебного акта Арбитражным судом Тверской области выдан исполнительный лист от15.01.2018 серии ФС N 015640608.

От Арзубова Андрея Эдуардовича в Арбитражный суд Тверской области 19.05.2021 поступило заявление о процессуальном правопреемстве истца со ссылкой на договор цессии от 30.04.2021, заключенный с ООО "Надежда" в лице директора Калининой Т.И.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2021 года принято к производству заявление Семерухина А.А. о признании ООО "Надежда" (ОГРН 1127746551349, ИНН 7726701190) несостоятельным (банкротом), делу присвоен номер А40-152440/2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2021 года по делу N А40-152440/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2022 года, заявление Семерухина А. А. о признании ООО "Надежда" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО "Надежда" утвержден Косинов Сергей Юрьевич.

Временный управляющий Косинов С.Ю. 15.11.2021, а затем 03.12.2021 обратился в Арбитражный суд Тверской области с ходатайствами о вступлении в настоящее дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (том 2, листы 6-7, 48), ссылаясь на пункт 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление от 22.06.2012 N 35).

Определением Арбитражного суда Тверской области от 03 декабря 2021 года в удовлетворении ходатайства Косинова С.Ю. о привлечении его к участию в деле N А66-7316/2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано, судебное заседание по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве отложено на 22.12.2021.

При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства временного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что часть 1 статьи 51 АПК РФ не содержит случаев исключения из общего правила, когда третье лицо может вступить в дело после окончания рассмотрения дела судом первой инстанции. Указанное положение носит императивный характер и не может быть изменено в зависимости от обстоятельств дела. Из материалов дела следует, что рассмотрение настоящего дела закончено принятием судебного акта - решением Арбитражного суда Тверской области от 05 декабря 2017 года.

Кроме того, суд первой инстанции обратил внимание на то, что согласно сведениям информационной системы "Картотека арбитражных дел" определение по делу N А40-152440/2021, которым утвержден временный управляющий ООО "Надежда", обжаловано в апелляционном порядке.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 24 декабря 2021 года произведено процессуальное правопреемство истца (взыскателя) - ООО "Надежда" на Арзубова Андрея Эдуардовича.

Не согласившись с определением суда от 03 декабря 2021 года в части отказа в удовлетворении указанного ходатайства, временный управляющий Косинов С.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в указанной части. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Мотивируя жалобу, указывает на то, что по своей правовой природе договор уступки права требования (цессии) является разновидностью отчуждения имущества, положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве) обязывают арбитражного управляющего в деле о банкротстве действовать добросовестно и разумно, абзацем вторым пункта 1 статьи 67 названного Закона установлена обязанность временного управляющего принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника. Также ссылается на то, что мотивом обращения в суд с ходатайство о вступлении в настоящее дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора послужило то, что договор уступки права требования (цессии), заключенный ООО "Надежда" и Арзубовым А.Э., имеет существенное значение для дела о банкротстве должника ООО "Надежда".

От апеллянта 25.02.2022 через ресурс "Мой арбитр" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на другую дату в связи с невозможностью явки временного управляющего по причине болезни. В этом же ходатайстве Косинов С.Ю. просил назначить дату и время рассмотрения поданной им жалобы совместно с рассмотрением апелляционной жалобы ООО "ТСЗ" на определение Арбитражного суда Тверской области от 24 декабря 2021 года о процессуальном правопреемстве истца.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

При этом отложение судебного разбирательства в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае апелляционным судом установлено, что на дату рассмотрения апелляционной жалобы временного управляющего ООО "Надежда" Косинова С.Ю. определением Четырнадцатого арбитражного апелляционной суда от 17 февраля 2022 года апелляционная жалоба ООО "ТСЗ" на определение Арбитражного суда Тверской области от 24 декабря 2021 года о процессуальном правопреемстве истца по делу N А66-7316/2017 оставлена без движения, то есть производство по данной жалобе не возбуждено.

В связи с этим апелляционный суд не усмотрел невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие временного управляющего ООО "Надежда" Косинова С.Ю. и ответчика по настоящему делу, поскольку апелляционная жалоба содержит подробное изложение доводов ее подателя, апелляционный суд не обязывал явкой подателя жалобы и представителей сторон, в материалах дела имеются все необходимые доказательства, достаточные для рассмотрения апелляционной жалобы с учетом приведенных в ней доводов. На наличие каких-либо дополнительных доказательств, которые апеллянт объективно не мог представить при рассмотрении спора в суде первой инстанции, податель жалобы не ссылается и таких доказательств не представил.

Ввиду того, что апелляционная жалоба ООО "ТСЗ" на определение Арбитражного суда Тверской области от 24 декабря 2021 года о процессуальном правопреемстве истца по делу N А66-7316/2017 оставлена без движения и на дату проведения настоящего судебного заседания (28.02.2022) не была принята к производству, в целях избежания необоснованного затягивания рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия её подателя и представителя ответчика и отклонил ходатайство временного управляющего об отложении судебного заседания протокольным определением.

При изложенных обстоятельствах каких-либо нарушений прав временного управляющего ООО "Надежда" Косинова С.Ю. не имеется.

ООО "Надежда" в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просило определение суда от 03 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Арзубова А.Э. отзыв на апелляционную жалобу не поступил, его представитель в судебном заседании просил определение суда от 03 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО "ТСЗ" отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

ООО "Надежда", временный управляющий Косинов С.Ю. и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя правопреемника истца, исследовав доказательства по делу и доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется лицом, участвующим в деле, и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В противном случае право на заявленный способ защиты в рамках данного конкретного дела отсутствует.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Третьи лица могут быть привлечены к участию в деле по инициативе суда.

Таким образом, под третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

В соответствии с частью 3 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение

По правилам части 3.1 статьи 51 АПК РФ право на обжалование судебного акта в части отказа во вступлении в дело третьего лица предоставлено лицу, обратившемуся с соответствующим ходатайством.

В материалах дела усматривается, что после вступления решения суда от 05 декабря 2017 года по настоящему делу в законную силу в суд первой инстанции 19.05.2021 поступило заявление Арзубова Андрея Эдуардовича о процессуальном правопреемстве истца (взыскателя) - ООО "Надежда".

В обоснование заявленного ходатайства Арзубовым А.Э. в материалы дела представлен договор цессии от 30.04.2021, заключенный ООО "Надежда" (цедент) в лице директора Калининой Т.И. с Арзубовым А.Э. (цессионарий), по условиям которого цедент в соответствии со статьями 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации уступает цессионарию права (требования) к ООО "ТСЗ" уплаты задолженности, вытекающие из договора поставки от 04.09.2013 N Н-02/13, заключенного ООО "Надежда" и ООО "ТСЗ". Наличие и размер права требования подтверждается решением Арбитражного суда Тверской области от 05 октября 2017 года по делу N А66-7316/2017.

Апелляционная инстанция не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что временный управляющий ООО "Надежда", являющегося взыскателем с ответчика задолженности по настоящему делу, не может вступить в данное дело при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве истца в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку, как указал суд в обжалуемом определении, положения части 1 статьи 51 АПК РФ не содержат исключения из общего правила, когда третье лицо может вступить в дело после окончания рассмотрения дела по существу судом первой инстанции (рассмотрение настоящего дела закончено принятием судебного акта - решением Арбитражного суда Тверской области от 05 декабря 2017 года).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 43 Постановления от 22.06.2012 N 35, поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ).

На основании пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника (а при банкротстве индивидуального предпринимателя - сам должник) обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, сведения обо всех судебных разбирательствах имущественного характера, участником которых является должник; при возникновении впоследствии новых подобных споров он обязан в разумный срок информировать об этом временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 упомянутого Закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 67 Закона N 127-ФЗ в обязанности временного управляющего входит принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника.

По своей правовой природе договор уступки права требования (цессии) является разновидностью отчуждения имущества.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" указано на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Непривлечение временного управляющего к рассмотрению вопроса о процессуальном правопреемстве по итогам договора цессии, предметом которой является принадлежащее ООО "Надежда" имущественное право, ведет к исключению из конкурсной массы истца по настоящему делу права денежного требования к ООО "ТСЗ", что в ситуации недостаточности имущества должника может привести к нарушению прав и законных интересов кредиторов в деле о банкротстве.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 43 Постановления от 22.06.2012 N 35 и необходимость защиты прав и законных интересов кредиторов должника, при решении вопроса о процессуальном правопреемстве стороны по гражданскому делу, в пользу которой с другого лица взыскана задолженность, но которая одновременно выступает должником перед другими кредиторами в рамках дела о банкротстве, в силу пункта 4 статьи 20.3, статей 66, 67 Закона о банкротстве временный управляющий такого должника вправе был вступить в дело на этой стадии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Апелляционная инстанция считает, что вынесенное по данному делу определение от 03 декабря 2021 года нарушает права и законные интересы временного управляющего ООО "Надежда" как лица, которое имеет определенные обязанности в деле о банкротстве истца по настоящему делу и не может быть лишено своего права на возражения относительно сохранности имущества названного общества, являющегося должником в деле о банкротстве.

Следовательно, в рассматриваемом случае у суда первой инстанции не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства временного управляющего ООО "Надежда" Косинова С.Ю. 03.12.2021 о вступлении его в настоящее дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ссылка суда на то, что согласно сведениям информационной системы "Картотека арбитражных дел" определение по делу N А40-152440/2021, которым утвержден временный управляющий ООО "Надежда", обжаловано в апелляционном порядке, также не свидетельствует о законности отказа в удовлетворении названного ходатайства.

Вместе с тем в данном случае апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения в части отказа в удовлетворении ходатайства временного управляющего Косинова С.Ю. о вступлении его в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ввиду следующего.

Из положений части 1 статьи 51 АПК РФ прямо следует, что возможность привлечения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, предусмотрена до вынесения итогового судебного акта по делу.

Как установлено апелляционным судом, на момент рассмотрения апелляционной жалобы Косинова С.Ю. вопрос о процессуальном правопреемстве истца по настоящему делу (ООО "Надежда"), временным управляющим которого является апеллянт, разрешен по существу, судом первой инстанции вынесено определение от 24 декабря 2021 года, которым произведено процессуальное правопреемство истца (взыскателя) - ООО "Надежда" на Арзубова А.Э.

Таким образом, привлечение апеллянта в качестве третьего лица к участию в рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве истца в настоящий момент невозможно, так как правовой механизм вступления в дело новых участников после разрешения соответствующего вопроса по существу законодательством не предусмотрен, а частью 3 статьи 266 АПК РФ установлен прямой запрет на применение в арбитражном апелляционном суде правил о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Поскольку заявление Арзубова А.Э. о процессуальном правопреемстве уже разрешено судом по существу, судебный акт по делу принят, отмена обжалуемого определения в части отказа в удовлетворении ходатайства временного управляющего не приведет к защите его интересов как третьего лица.

При этом заявитель жалобы не лишен права на обжалование в установленном порядке определения суда о процессуальном правопреемстве истца по настоящему делу, которым закончено рассмотрение заявление Арзубова А.Э. (правопреемника ООО "Надежда") по существу, с изложением возражений и доводов по вопросу отказа во вступлении его к участию в деле в качестве третьего лица, если заявитель полагает, что данное определение принято о его правах и обязанностях либо может повлиять на его права и обязанности.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы временного управляющего ООО "Надежда" Косинова С.Ю. не имеется.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, вынесенного на основании части 3.1 статьи 51 АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 03 декабря 2021 года по делу N А66-7316/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Надежда" Косинова Сергея Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в Арбитражный суд Северо-Западного округа не подлежит.

Судья

А.Ю. Докшина