Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2022 г. N 15АП-1656/22 по делу N А53-13005/2018

город Ростов-на-Дону

05 марта 2022 г.

дело N А53-13005/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Логистик-Групп"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2022 по делу N А53-13005/2018 о взыскании судебных расходов по обособленному спору

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Южная Транспортно-Экспедиционная Компания",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Южная Транспортно-Экспедиционная Компания" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился Бердник Михаил Юрьевич (далее - Бердник М.Ю.) с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Логистик-Групп" (далее - ООО "Логистик-Групп") судебных расходов в размере 110 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2022 по делу N А53-13005/2018 с ООО "Логистик Групп" в пользу Бердника М.Ю. взысканы судебные расходы в размере 110 000 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2022 по делу N А53-13005/2018, ООО "Логистик-Групп" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано конкурсным управляющим, а не ООО "Логистик-Групп". Представленная в материалы дела доверенность, выданная Бердником М.Ю. своему представителю, не наделяет представителя правом на участие в судебных заседаниях по делу о банкротстве и обособленных спорах. Кроме того у представителя Бердника М.Ю. отсутствует право на подписание заявления о взыскании судебных расходов. В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие у Бердника М.Ю., финансовой возможности для оплаты услуг представителя.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2022 по делу N А53-13005/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2019 (резолютивная часть от 28.05.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Информация об открытии конкурсного производства опубликована в газете "КоммерсантЪ" N 99 от 08.06.2019.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2020 заявление о привлечении Бердника М. Ю. к субсидиарной ответственности оставлено без удовлетворения.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2021 определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.06.2021 судебные акты оставлены без изменения.

В Арбитражный суд Ростовской области обратился Бердник М.Ю. с заявлением о взыскании с ООО "Логистик-Групп" судебных расходов в размере 110 000 руб.

В обоснование заявления указаны следующие обстоятельства.

Для получения профессиональной юридической помощи и представления интересов в арбитражном суде между Бердник М. Ю. (заказчик) и Ахмедовой Ф.Н. (исполнитель) заключено соглашение от 27.02.2020 N 05/2020 ФЛ, по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает к исполнению поручение в качестве представителя ответчика в Арбитражном суде Ростовской по делу N А53-13005/2018 о привлечении к субсидиарной ответственности.

В рамках поручения адвокат проводит следующие мероприятия: устные и при необходимости письменные консультации по предмету поручения; изучение дела, правовая экспертиза документов; подготовка позиции, сбор и представление доказательств, подготовка отзыва, возражений и иных процессуальных документов в интересах доверителя; участие в судебных заседаниях суда; подача в суд заявления о возмещении судебных расходов.

Размер вознаграждения (пункт 3.1. соглашения) составляет 50 000 руб.

Денежные средства переданы доверителем (квитанция к приходному кассовому ордеру N 87 от 27.02.2020).

15.01.2021 сторонами заключено соглашение N 02/2021 ФЛ, по условиям которого Бердник M.IO. поручает, а адвокат принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи в качестве представителя в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанции по делу N А53-13005/2018.

В рамках поручения адвокат проводит следующие мероприятия: устные и при необходимости письменные консультации по предмету поручения; изучение дела, правовая экспертиза документов; подготовка позиции, сбор и представление доказательств, подготовка отзыва, возражений и иных процессуальных документов в интересах доверителя; участие в судебных заседаниях суда; подача в суд заявления о возмещении судебных расходов.

Размер вознаграждения адвоката (пункт 3.1.) составляет 60 000 руб.

Денежные средства переданы доверителем (квитанция к приходному кассовому ордеру N 96 от 15.01.2021).

Поскольку при рассмотрении обособленного спора в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций Бердник M.IO. понес расходы на оплату услуг представителя, Бердник M.IO. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО "Логистик - Групп", которое принимало активное участие в рассмотрении обособленного спора, обращалось с апелляционной и кассационной жалобами на судебный акт первой инстанции об отказе в удовлетворении иска.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с абзацем первым статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем 2 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Положения абзаца 4 пункта 18 постановления N 35 в этом случае не применяются.

Согласно пункту 18 постановления N 35 распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно части 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

В рассматриваемом случае судебный акт по обособленному спору принят в пользу Бердника М.Ю., поэтому Бердник М.Ю. правомерно обратился с заявлением о взыскании судебных расходов.

Довод апеллянта о том, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано конкурсным управляющим, а не ООО "Логистик-Групп", в связи с чем судебные расходы должны быть взысканы с должника, а не с общества, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку с учетом специфики дел о банкротстве конкурсный кредитор, занявший активную позицию в процессе обособленного спора о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности и возражавший относительно отказа в удовлетворении такого заявления посредством подачи апелляционной и кассационной жалоб, является лицом, не в пользу которого был принят судебный акт.

В данном случае, при разрешении обособленного спора в рамках дела о банкротстве взыскание судебных расходов с лица, занимавшего активную процессуальную позицию, в результате которой имели место судебные расходы, не противоречит действующему законодательству и правоприменительной практике.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения заявителем судебных расходов подтвержден имеющимися в материалах дела документами.

Разрешая вопрос о разумности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (Информационное письмо N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного несоответствия таким пределам заявленных требований.

Для установления разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Критерием оценки являются объем и сложность выполненных услуг по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, количество затраченного времени для участия в судебных заседаниях с учетом предмета и основания спора.

Суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы, возникшие при рассмотрении обособленного спора у Бердника М.Ю., подлежат взысканию в размере 110 000 руб.

Из материалов дела следует, что представитель оказал заказчику юридические услуги, представлял интересы заказчика в судах в целях защиты его законных прав и интересов по иску о привлечении к субсидиарной ответственности, осуществил подготовку и предъявление процессуальных документов, сформировал правовую позицию по спору после изучения всех имеющихся у заказчика материалов, представил интересы заказчика в судах первой и апелляционной инстанций, а также подготовил отзывы на заявление, апелляционную и кассационную жалобы.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем, если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

Решением Совета адвокатской палаты Ростовской области от 23.04.2021 была обобщена гонорарная практика, сложившейся на территории Ростовской области в 2020 году, согласно которому средние ставки оплаты труда адвокатов составили: составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера (пункт 1.4) - 2800 руб.; участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции (пункт 4.1) - 65 000 рублей, участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции (пункт 4.2) - 42 000 рублей.

Вместе с тем, указанные в решении Совета Адвокатской палаты Ростовской области ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя. Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя явно превышает разумные пределы.

С учетом объема заявленных требований и подготовленных документов, продолжительности рассмотрения дела, количества и длительности судебных заседаний в судах первой, апелляционной инстанций с участием представителя, цены на рынке юридических услуг, а также, учитывая, что в рассматриваемом случае обособленный спор о привлечении к субсидиарной ответственности является сложным, подготовка к нему требует значительных временных затрат на сбор необходимых доказательств, изучение законодательства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что взысканные судом первой инстанции расходы на оплату услуг представителя в сумме 110 000 руб. являются разумными, соразмерными и обоснованными.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на недопущение злоупотребления сторонами своими процессуальными правами.

Довод о том, что в материалы дела не представлены доказательства наличия у Бердника М.Ю. финансовой возможности для оплаты услуг представителя, отклоняется судом, поскольку установление факта наличия у заявителя финансовой возможности для оплаты судебных расходов не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках рассмотрения вопроса о возмещении судебных расходов на представителя. Применение в данном случае такого подхода (установление факта наличия у заявителя финансовой возможности для оплаты судебных расходов) не основано на законе, каких-либо правовых оснований для применения вышеуказанного подхода при рассмотрении вопроса о возмещении судебных издержек не имеется.

Факт оказания услуг и их оплаты подтверждены квитанциями к приходным кассовым ордерам от 27.02.2020 N 87 и от 15.01.2021 N 96.

Требование о возмещении судебных расходов не является злоупотреблением правом со стороны Бердника М.Ю.

Лица, участвующие в деле, инициируя судебный процесс, должны были осознавать правовые последствия своих действий, в том числе, необходимость компенсировать лицам, участвующим в деле, понесенные ими расходы, связанные с рассмотрением дела в случае отказа в удовлетворении заявленных требований (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, поскольку злоупотребление Бердником М.Ю. своими процессуальными правами не установлено, оснований для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов не имеется.

Довод апеллянта о том, что соглашения на оказание услуг подписаны неустановленным лицом, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный, поскольку в материалы дела представлены соглашения от 27.02.2020 и от 15.01.2021, заключенные между Бердником М.Ю. и Ахмедовой Ф.Н. Данные соглашения содержат указание на лицо, которое будет представлять истца. Указанному лицу была выдана доверенность. Соглашения от 27.02.2020 и от 15.01.2021, заключенные между Бердником М.Ю. и Ахмедовой Ф.Н., исполнены сторонами, недействительными либо незаключенными не признаны, поэтому оснований для вывода о том, что их подписало от имени Бердника М.Ю. неуполномоченное лицо, не имеется.

Довод апеллянта о том, что представленная в материалы дела доверенность не наделяет представителя правом на участие в судебных заседаниях по делу о банкротстве и обособленных спорах, а также на подписание заявления о взыскании судебных расходов, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный, поскольку представленная доверенность от 27.02.2020 на имя Егизаровой Н.А., Зайченко В.Е. и Ахмедовой Ф.Н. нотариально удостоверена, соответствует требованиям законодательства, имеет все необходимые реквизиты. Закон о банкротстве не содержит требования о том, что полномочия представителя ответчика по иску о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве должны быть специально оговорены. Доверенность предусматривает специальные полномочия представителя, установленные пунктом 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2022 по делу N А53-13005/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев Г.А. Сурмалян