Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2022 г. N 15АП-1348/22 по делу N А32-30618/2016

город Ростов-на-Дону

06 марта 2022 г.

дело N А32-30618/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бадаевой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Чолокяна Самвела Григорьевича - Шарунова Игоря Владленовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2021 по делу N А32-30618/2016 по заявлению финансового управляющего должника о признании недействительными сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Оганяна Михаила Владимировича

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Оганяна Михаила Владимировича (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий должника с заявлением о признании недействительными сделки должника в части - абзаца 5 пункта 1 дополнительного соглашения от 16.12.2013 к договору аренды от 12.04.2011 (абзац 4 пункта 4.1.3. договора), абзаца 5 пункта 4.1. договора аренды нежилых помещений от 01.11.2017, абзаца 5 пункта 4.1.2. договора аренды от 02.01.2014, заключенных между ИП Гетманским С.В., ИП Богрянцевым А.Е., ИП Оганяном М.В. (арендодателями) и ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" (арендатором), а также просил признать недействительными платежные поручения ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" о перечислении денежных средств на счет N 40802810130000091795 ИП Чолокяна Самвела Григорьевича в Отделении N 8619 Сбербанка России за период с 01.01.2014 по 30.06.2018, просил применить последствия недействительности ничтожных сделок в виде взыскания с ИП Чолокян Самвела Григорьевича в конкурсную массу должника полученных по ничтожным сделкам денежных средств (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2021 по настоящему делу сделки должника признаны недействительными в части - абзац 5 пункта 1 дополнительного соглашения от 16.12.2013 к договору аренды от 12.04.2011 (абзац 4 пункта 4.1.3. договора), абзац 5 пункта 4.1. договора аренды нежилых помещений от 01.11.2017, абзац 5 пункт 4.1.2. договора аренды от 02.01.2014, заключенных между ИП Гетманским С.В., ИП Богрянцевым А.Е., ИП Оганяном М.В. (арендодателями) и ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" (арендатором), а также признать недействительными платежные поручения ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" о перечислении денежных средств на счет N 40802810130000091795 индивидуального предпринимателя Чолокяна Самвела Григорьевича за период с 01.01.2014 по 30.06.2018. Применены последствия недействительности сделки, с Чолокяна Самвела Григорьевича в конкурсную массу должника ИП Оганяна Михаила Владимировича взысканы денежные средства в размере 22 531 401, 30 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Чолокяна Самвела Григорьевича - Шарунов Игорь Владленович обжаловал определение суда первой инстанции от 09.12.2021 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции к участию в деле не был привлечен финансовый управляющий ответчика - Чолокяна Самвела Григорьевича - Шарунова И.В. Таким образом, обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене. В нарушение положений статьи 213.25 Закона о банкротстве, финансовый управляющий ответчика не был уведомлен о рассмотрении обособленного спора.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ИП Оганяна Михаила Владимировича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2016 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2018 по настоящему делу ИП Оганян Михаил Владимирович признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим ИП Оганяна Михаила Владимировича утвержден Лейлиян Эрик Руйикович.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Оганяна Михаила Владимировича в Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий с заявлением о признании недействительными сделки должника в части - абзаца 5 пункта 1 дополнительного соглашения от 16.12.2013 к договору аренды от 12.04.2011 (абзац 4 пункта 4.1.3. договора), абзаца 5 пункта 4.1. договора аренды нежилых помещений от 01.11.2017, абзаца 5 пункта 4.1.2. договора аренды от 02.01.2014, заключенных между ИП Гетманским С.В., ИП Богрянцевым А.Е., ИП Оганяном М.В. (арендодателями) и ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" (арендатором), а также просил признать недействительными платежные поручения ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" о перечислении денежных средств на счет N 40802810130000091795 ИП Чолокяна Самвела Григорьевича в Отделении N 8619 Сбербанка России за период с 01.01.2014 по 30.06.2018, просил применить последствия недействительности ничтожных сделок в виде взыскания с ИП Чолокян Самвела Григорьевича в конкурсную массу должника полученных по ничтожным сделкам денежных средств.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

Целью процедуры реализации имущества гражданина является последовательное проведение мероприятий по максимальному наполнению конкурсной массы и соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника. Одно из таких мероприятий - оспаривание сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098 (2) N А40-140251/2013).

Лица, уполномоченные подавать заявления об оспаривании сделки должника, определены в статье 61.9 Закона о банкротстве

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренной названным Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названого Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 названного Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством (пункт 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве). Речь идет, в частности, о сделках, для совершения которых наличие согласия другого супруга предполагается (пункт 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации), то есть о сделках по распоряжению общим имуществом супругов.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, оспариваемые сделки заключены 16.12.2013, 02.01.2014, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (09.09.2016). Кроме того управляющим оспариваются перечисления денежных средств, осуществленных в период с 01.01.2014 по 30.06.2018, то есть в течение трех лет до и уже после возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по названному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать шестом и тридцать седьмом статьи 2 Закона о банкротстве, по смыслу которых признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества носят объективный характер.

Так, в соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность, это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.04.2011 между ИП Гетманским С.В., ИП Богрянцевым А.Е., ИП Оганяном М.В. (арендодателями) и ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" (арендатором) был заключен договор аренды недвижимого имущества, принадлежащего арендодателям на праве общей долевой собственности (по одной третьей доли каждому), расположенного по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Центральный район, ул. Труда, д.38 и состоящего из:

здания склада площадью 850,70 кв.м, Литер Г;

здание цеха розлива площадью 362,70 кв.м, Литер В;

здание кафе площадью 938,9 кв.м, Литер А;

мощение площадью 2 845 кв.м, Литер XII.

Договор аренды зарегистрирован УФСГРКК по Краснодарскому краю 07.03.2012.

Актом приема-передачи от 12.04.2011 по договору аренды арендодателями указанное имущество было передано арендатору.

Согласно пункту 2.1. договора действие договора ограничивалось сроком до 31.12.2015.

Однако, договорные отношения по указанному договору сторонами продолжались фактически вплоть до 31.10.2017, что подтверждается соглашением о расторжении договора аренды от 31.10.2017.

Пунктами 4.1.3, 4.3. договора аренды стороны согласовали условие, согласно которого арендная плата перечисляется 30/31 числа оплачиваемого месяца на расчетный счёт каждого из арендодателей в размере соответствующей денежной суммы (одной третьей от общей суммы арендной платы). Расчетные реквизиты каждого из арендодателей были указаны в договоре.

Далее, 16.12.2013 сторонами договора аренды было заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 12.04.2011 об изменении условий порядка оплаты арендной платы, которое согласно его буквального содержания (пункта 1) предусматривало новую альтернативную редакцию пунктов 4.1.3. и 4.3. действующего договора - исполнение обязательства арендатором по перечислению арендной платы - либо на счет арендодателя (последнее предложение пункт 4.3. договора), либо на счет третьего лица - индивидуального предпринимателя Чолокяна Самвела Григорьевича (пункт 4.1.3. договора), открытого в ПАО "Сбербанк России".

Данное дополнительное соглашение государственную регистрацию в УФСГРКК по Краснодарскому краю не проходило.

01 ноября 2017 года между ИП Гетманским С.В., ИП Богрянцевым А.Е., ИП Оганяном М.В. (арендодателями) и ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" (арендатором) был заключен договор аренды нежилых помещений, принадлежащих арендодателям на праве общей долевой собственности (по одной третьей доли каждому), расположенного по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Центральный район, ул. Труда, д.38 и состоящего из:

здания склада площадью 850,70 кв.м, Литер Г;

здание цеха розлива площадью 362,70 кв.м, Литер В;

здание кафе площадью 938,9 кв.м, Литер А.

Договор аренды зарегистрирован УФСГРКК по Краснодарскому краю не был.

Актом приема-передачи от 01.11.2017 по договору аренды арендодателями указанное имущество было передано арендатору.

Согласно пункту 2.1. договора, действие договора ограничивалось сроком до 28.02.2018.

Однако, договорные отношения по указанному договору сторонами продолжаются ввиду не возврата имущества арендодателям.

Стороны в пункте 4.1. указанного договора предусмотрели исполнение обязательства арендатором по перечислению арендной платы за Оганяна М.В. на счет третьего лица - индивидуального предпринимателя Чолокяна Самвела Григорьевича, открытого в ПАО "Сбербанк России".

Между сторонами договора аренды в день подписания договора также состоялось Соглашение N 2, которое, в свою очередь, в пункте 2 предусматривало оплату соответствующей части арендной платы ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" на счет Оганяна Михаила Владимировича в ПАО "Сбербанк России".

02 января 2014 года между ИП Гетманским С.В., ИП Богрянцевым А.Е., ИП Оганяном М.В. (арендодателями) и ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" (арендатором) был заключен договор аренды принадлежащих арендодателям на праве общей долевой собственности (по одной третьей доли каждому) помещений, расположенных по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Центральный район, ул. Труда, д.38 и состоящих из: комнат: N 5 площадью 15,3 кв.м.; N 6 площадью 15,3 кв.м.; N 7 площадью 15,4 административного корпуса Литера "Д".

Договор аренды зарегистрирован УФСГРКК по Краснодарскому краю не был.

Актом приема-передачи от 02.01.2014 по договору аренды арендодателями указанное имущество было передано арендатору.

Согласно пункту 2.1. договора действие договора ограничивалось сроком до 31.12.2014.

Однако, договорные отношения по указанному договору сторонами продолжаются по сей день ввиду не возврата имущества арендодателям.

Стороны в пункте 4.1. указанного договора предусмотрели исполнение обязательств арендатором по перечислению арендной платы за Оганяна М.В. на счет третьего лица индивидуального предпринимателя Чолокяна Самвела Григорьевича, открытого в ПАО "Сбербанк России".

Таким образом, за период аренды с 01.01.2014 по 30.06.2018 по всем указанный, выше договорам на счет Чолокяна С.Г. N 40802810130000091795 в ПАО "Сбербанк России" за должника - Оганяна М.В. арендатором - ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" были перечислены денежные средства в общем размере 22 878 314, 30 (двадцать два миллиона восемьсот семьдесят восемь тысяч триста четырнадцать рублей 30 копеек) рублей.

Из сверки с поставщиком по состоянию на 25.06.2018 за период с 01.01.2013 по 30.06.2018, предоставленной ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия", следует, что ежемесячно в течение длительного времени - около трех лет (с 01.01.2014 по 20.11.2017) на счет Чолокяна С.Г. перечислялись арендные платежи более 800 тыс. рублей, а далее более 400 тыс. рублей.

В свою очередь, анализ счетов должника показал, что денежные средства от ИП Чолокяна С.Г. назад должнику не возвращались.

Запрос финансового управляющего о предоставлении информации и документов о перечисляемых платежах, использовании полученных ИП Чолокяном С.Г. от ООО "КокаКола ЭйчБиСи Евразия" денежных средствах был оставлен ответчиком без ответа. Кроме того, должник, имея задолженность перед ПАО "Сбербанк России", согласно решений Советского районного суда, за взысканием денежных средств, перечисленных по договорам ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" к ИП Чолокян С.Г., к выгодоприобретателю - С.Г. Чолокян не обращался.

По мнению управляющего, сделки совершены с целью уменьшения конкурсной массы должника, являются единой цепочкой мнимых сделок по выводу имущества должника.

Как установлено судом, по состоянию на дату заключения оспариваемых в части дополнительных соглашений и осуществления спорных платежей у должника были неисполненные денежные обязательства перед ПАО "Сбербанк России" по кредитным договорам, что подтверждается решениями Советского районного суда г. Краснодара от 03.12.2013 по делу N 2-6074/2013, от 03.12.2013 по делу N 2-6075/2013, от 03.12.2013 по делу N 2-6078/2013, от 09.12.2013 по делу N 2-6132/2013.

В силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под причинением вреда имущественным правам кредиторов следует понимать уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате заключения оспариваемых сделок произошло уменьшение размера имущества должника, которое привело к частичной утрате возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Перечисление денежных средств на счет третьего лица в отсутствие к тому оснований привело к безвозмездному выбытию из состава имущества должника ликвидного актива, вследствие чего кредиторы утратили возможность получить удовлетворение своих требований за счет указанного имущества.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемые сделки совершены с целью вывода активов должника из конкурсной массы и в действительности совершена в целях причинения вреда кредиторам и носит притворный характер.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно признал спорные сделки, как заключенные со злоупотреблением правом.

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из приведенных норм права следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

По смыслу действующего законодательства притворная сделка ничтожна, потому что не отражает действительных намерений сторон. Общим правилом является применение закона, относящегося к прикрытой сделке, при этом она представляет собой произвольную комбинацию условий, прав и обязанностей, не образующих известного Кодексу состава сделки, и также может выходить за рамки гражданских сделок. Применение закона, относящегося к прикрытой сделке, состоит в оценке именно тех ее условий, которые указаны в законах, на которые ссылается истец.

Для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, а также, что сторонами в рамках исполнения притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки.

Исходя из правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411 по делу N А41-48518/2014, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданскоправовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда РФ от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся (определения Верховного Суда РФ от 11.07.2017 по делу N А40-201077/2015, от 06.07.2017 по делу N А32-19056/2014).

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25, следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В то же время по смыслу разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 87 и в абзаце первом пункта 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31.07.2017 по делу N 305-ЭС15-11230, цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю. Наличие доверительных отношений позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок. Само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, суд учитывает, что единой сделкой может быть признана цепочка сделок по последовательному отчуждению одного и того же объекта имущества разным субъектам вплоть до отчуждения имущества последнему покупателю.

Как отмечено выше, одним из критериев для квалификации сделок в качестве взаимосвязанных является то, что они опосредуются рядом операций, направленных на достижение одной общей экономической цели.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что все перечисления, произведенные ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" во исполнение условий пункта 1 дополнительного соглашения от 16.12.2013 к договору аренды от 12.04.2011, пункта 4.1 договора аренды нежилых помещений от 01.11.2017, пункта 4.1. договора, аренды от 02.01.2014 на счет третьего лица индивидуального предпринимателя Чолокяна Самвела Григорьевича за период с 01.01.2014 по 30.06.2018, квалифицируются как безвозмездные со стороны должника, то есть фактически денежные средства переданы ИП Оганяном М.В. в дар ИП Чолокяну С.Г.

Таким образом, прослеживается явный вывод ликвидного имущества должника в целях недопущения взыскания на него в рамках дела о банкротстве, чем причинен ущерб кредитором.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что согласование в договоре условия о перечислении денежных средств, полагающихся должнику, в пользу третьего лица, в отсутствии к тому правовых оснований фактически указывает на безвозмездную передачу (дарение), единую последовательность взаимосвязанных сделок, направленную на вывод денежных средств, которые могли быть направлены на погашение задолженности перед кредиторами, что в своей совокупности свидетельствует о недобросовестности сторон договора.

В данном случае поведение сторон оспариваемых сделок являлось недобросовестным, поскольку было направлено на уменьшение конкурсной массы должника в отсутствие равноценного возмещения и при наличии значительных денежных обязательств Оганяна М.В. перед кредиторами.

Ни должником, ни ответчиком каких-либо иных мотивов совершения сделок по безвозмездной передаче имущества (денежных средств) ответчику, в условиях наличия у должника в спорный период времени значительных обязательств перед кредиторами, кроме как причинение имущественного вреда кредиторам, не раскрыто, приведенные финансовым управляющим доводы и основания не опровергнуты.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В пункте 29 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абз. второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В качестве последствий недействительности сделки суд первой инстанции правомерно обязал ответчика возвратить в конкурсную массу денежные средства, полученные Чолокяном С.Г. по сделкам, признанным недействительными, в общем размере 22 531 401, 30 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права судебной коллегией отклоняются на основании следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 суд, рассматривающий иски имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Аналогично, согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В соответствии с абзацем пятым пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина. Должник также вправе лично участвовать в иных делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о банкротстве).

Применительно к рассматриваемому случаю, как установлено судом, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2021 по делу N А32-27242/2021 Чолокян Самвел Григорьевич признан несостоятельным, в отношении должника введена процедура реализации имущества.

Принимая во внимание вышеизложенные положения законодательства о банкротстве, с даты введения в отношении Чолокяна С.Г. процедуры реализации имущества на финансовом управляющем Шарунове И.В. лежит обязанность по ведению в судах дел, касающихся имущественных прав гражданина. При этом, отдельного привлечения финансового управляющего к участию в деле в качестве третьего лица не требуется.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных последствий. Институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Применительно к рассматриваемому случаю, финансовый управляющий Чолокяна С.Г. - Шарунов И.В. участвует в настоящем деле от имени и в интересах Чолокяна С.Г., а не в своих собственных. При этом, в рассматриваемом случае, Шарунов И.В. не имеет самостоятельного материального интереса.

Из разъяснений абзаца 4 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в установленном действующим законодательством размере.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2021 по делу N А32-30618/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Чолокяна Самвела Григорьевича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина Д.В. Николаев