Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2022 г. N 08АП-393/22 по делу N А46-9556/2020

город Омск

07 марта 2022 г.

Дело N А46-9556/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Горбуновой Е.А., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-393/2022) Прадедовича Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда Омской области от 16 декабря 2021 года по делу N А46-9556/2020 (судья Самович Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения требования кредитора Прадедовича Сергея Викторовича о включении задолженности в размере 400 000 руб. в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Шлотгауэра Андрея Борисовича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Шлотгауэра Андрея Борисовича(ИНН 550202910840, ОГРНИП 316554300094232),

при участии в судебном заседании:

от Прадедовича Сергея Викторовича - представитель Анфарович Е.В., доверенность N 55АА2657707 от 14.08.2021 сроком действия один год;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Омской области от 29.09.2020 (резолютивная часть от 28.09.2020) заявление Селезнева Станислава Сергеевича признано обоснованным, в отношении индивидуального предпринимателя Шлотгауэра Андрея Борисовича (далее - ИП Шлотгауэр А.Б., должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Агафонов Игорь Борисович (далее - Агафонов И.Б., финансовый управляющий).

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.12.2020 (резолютивная часть от 21.12.2020) ИП Шлотгауэр А.Б. признан несостоятельным (банкротом), в отношении ИП Шлотгауэра А.Б. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Агафонов И.Б.

Прадедович Сергей Викторович (далее - Прадедович С.В.) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 466 101 руб. 92 коп., в том числе 400 000 руб. основного долга, 66 101 руб. 92 коп., с учетом уточнений, а также с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.12.2021 в удовлетворении ходатайства Прадедовича С.В. о восстановлении пропущенного срока обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением отказано, требование Прадедовича С.В. в размере 400 000 руб. - основной долг признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ИП Шлотгауэра А.Б.

Не согласившись с указанным судебным актом, Прадедович С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение изменить, включить требование Прадедовича С.В. в размере 400 000 руб. - основной долг в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В обоснование апелляционной жалобы Прадедович С.В. указал, что установленный пунктами 2 и 4 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) двухмесячный срок обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением им пропущен не был.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, финансовый управляющий представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Прадедовича С.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Финансовый управляющий, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части - в части признания требования Прадедовича С.В. в размере 400 000 руб. подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ИП Шлотгауэра А.Б.

В части признания заявленного требования обоснованным указанное определение судом апелляционной инстанции не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя Прадедовича С.В., проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции по настоящему делу в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей статьи и настоящим Федеральным законом.

Из пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве следует, что для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и соблюдение условий для включения в реестр требований кредиторов должника.

В настоящем случае в обоснование требований в сумме 400 000 руб. Прадедовичем С.В. указано на следующие обстоятельства.

15.10.2017 между Прадедовичем С.В. (займодавец) и Шлотгауэром А.Б. (заемщик) заключен договор займа денежных средств на сумму 400 000 руб. сроком возврата до 15.04.2018.

Согласно доводам Прадедовича С.В. 15.10.2017 Шлотгауэр А.Б. получил от Прадедовича С.В. 80 000 руб. наличными денежными средствами, остальные денежные средства в размере 320 000 руб. во исполнение договора займа были получены Шлотгауэром А.Б. со счета его супруги Шлотгауэр Натальи Владимировны (далее - Шлотгауэр Н.В.), которой денежные средства были перечислены Макаровой Н.Ю. и Атрощенко В.В. по 160 000 руб. каждой во исполнение договора займа от 15.10.2017 за Прадедовича С.В.

В качестве доказательства заключения и исполнения договора займа Прадедович С.В. указывает на расписку Шлотгауэра А.Б. (заемщика) от 15.10.2017, в соответствии с которой заемщик получил от Прадедовича С.В. денежные средства в размере 400 000 руб.

Обстоятельства частичного исполнения договора займа за Прадедовича С.В. третьими лицами - Макаровой Н.Ю., Атрощенко В.В. подтверждаются судебными актами, вступившими в законную силу, в которых означенные лица обращались за взысканием с Шлотгауэр Н.В. неосновательного обогащения.

Поскольку основной долг по договору займа от 15.10.2017 в сумме 400 000 руб. Шлотгауэром А.Ю. Прадедовичу С.В. уплачен не был, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, в котором просил включить его требования в сумме 400 000 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции заключил, что Прадедовичем С.В. надлежащим образом подтверждена обоснованность требований к ИП Шлотгауэру А.Ю. в сумме 400 000 руб. основного долга по договору займа от 15.10.2017.

Как было указано выше, соответствующий вывод суда первой инстанции Прадедовичем С.В. не оспаривается, в связи с чем обжалуемое определение не подлежит проверке судом апелляционной инстанции в данной части.

В то же время Прадедовичем С.В. было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, установленного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве (том 1, листы дела 75-77).

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного им двухмесячного срока обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением Прадедович С.В. указал, что о введении в отношении должника процедуры банкротства ему стало известно при рассмотрении Омским областным судом апелляционной жалобы на решение Горьковского районного суда Омской области от 16.10.2020 по делу N 2-308/2020.

Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства Прадедовича С.В., суд первой инстанции исходил из того, что оснований для восстановления пропущенного Прадедовичем С.В. двухмесячного срока обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, установленного Законом о банкротстве, не имеется.

Обращаясь с апелляционной жалобой, Прадедович С.В. оспаривает обоснованность вывода суда первой инстанции в части определения очередности удовлетворения его требований. По мнению Прадедовича С.В., его требования в сумме 400 000 руб. подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

При оценке доводов заявителя апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

На основании пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

На основании пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат, в том числе, сведения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов; о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве порядок включения сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве устанавливается регулирующим органом. Кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, если не доказано иное, в частности если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 настоящего Федерального закона.

Сведения о признании ИП Шлотгауэра А.Б. несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в ЕФРСБ 23.12.2020, в газете "Коммерсантъ" сведения размещены 16.01.2021.

Таким образом, по истечении пяти рабочих дней с даты более позднего публичного извещения (в данном случае - 16.01.2021), то есть с 22.01.2021, все кредиторы считаются извещенными, а реестр требований кредиторов подлежит закрытию с 22.03.2021.

Реестр требований кредиторов ИП Шлотгауэра А.Б. на дату обращения Прадедовича С.В. с настоящим заявлением (24.05.2021) был закрыт.

В связи с этим следует заключить, что установленный пунктами 2 и 4 статьи 213.8 Закона о банкротстве двухмесячный срок обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением пропущен Прадедовичем С.В.

Финансовым управляющим в адрес Прадедовича С.В. направлено уведомление о введении в отношении должника процедуры банкротства исх. N 35 от 19.03.2021 (том 1, лист дела 24), которое получено кредитором 23.03.2021 (идентификатор почтового отправления 64405242002634 (том 1, лист дела 55)).

А потому, если даже если, вопреки положениям пункта 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве, не учитывать публичное уведомление, а учитывать только личное, и исчислять двухмесячный срок обращения Прадедовича С.В. в арбитражный суд с настоящим заявлением с указанной даты, таковой, как правильно указал суд первой инстанции, истекал 23.05.2021.

С учетом обращения Прадедовича С.В. в арбитражный суд с настоящим заявлением только 24.05.2021 (дата почтового штемпеля), установленный статьей 142 Закона о банкротстве срок пропущен им и в таком случае.

Толкование порядка определения начала и окончания двухмесячного срока (статей 191 и 192 ГК РФ), данное в апелляционной жалобе, согласно которому при получении уведомления 23.03.2021 срок считается истекшим 24.05.2021, противоречит сложившейся судебной практике, согласно которой под "соответствующим числом" понимается календарная дата или дата наступления события, служащая началом срока (например, Постановление Президиума ВАС РФ от 28.07.2011 N 2668/11 по делу N А65-7528/2009-СГ2-55, пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9"О судебной практике по делам о наследовании", аналогичным образом исчисляются процессуальные сроки, например, пункт 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что у Прадедовича С.В. в любом случае имелась объективная возможность направить рассматриваемое заявление в арбитражный суд в пределах установленного Законом о банкротстве двухмесячного срока закрытия реестра.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока, именно кредитор - Прадедович С.В. - должен был доказать уважительность причин пропуска срока предъявления требования к включению в реестр.

В определении от 23 июня 2009 года N 755-О-О Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что закрытие реестра требований кредиторов обусловлено необходимостью создания определенности имущественного положения кредиторов и должника в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

По смыслу указанного разъяснения определенный в законе срок закрытия реестра направлен на соблюдение разумного срока формирования перечня кредиторов, имеющих требования к конкурсной массе, в целях осуществления расчетов с соблюдением очередности и пропорциональности, гарантированных Законом о банкротстве.

Следовательно, восстановление срока закрытия реестра для отдельных кредиторов должно иметь исключительный характер, когда в силу объективных причин или субъективных особенностей более слабого участника оборота он, по общему правилу, был не в состоянии обратиться с требованием в установленный законом срок.

По общему же правилу по истечении данного срока участники дела о банкротстве должны понимать перспективу удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы, а конкурсный управляющий может приступать к расчетам после завершения рассмотрения требований кредиторов, заявившихся своевременно.

Так, по аналогии (статья 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) к спорным правоотношениям, связанным с восстановлением пропущенного срока судом, могут применяться разъяснения пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым двадцатидневный срок на обжалование решений собрания кредиторов, являющийся сокращенным сроком исковой давности, может быть восстановлен судом в пределах упомянутого шестимесячного срока по правилам статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в том числе, если заявление подано юридическим лицом.

А согласно названной норме в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Однако причин и обстоятельств, объективно препятствовавших ему своевременно обратиться с заявлением, Прадедович С.В. не раскрыл.

На наличие у него обстоятельств, связанных с субъективными особенностями физических лиц или сложившимися у них тяжелыми жизненными обстоятельствами (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), Прадедович С.В. при рассмотрении настоящего спора судами первой, апелляционной инстанций не ссылался, их наличие не подтверждал.

Невозможность применения в настоящем случае положений пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" по тем или иным причинам (в связи с теми или иными особенностями Прадедовича С.В. как физического лица или кредитора), исходя из того, что соответствующие нормативное регулирование и разъяснения по их смыслу ориентированы не только на кредиторов признанного банкротом гражданина, являющихся юридическими лицами, но и на кредиторов - физических лиц, Прадедовичем С.В. не обоснована и не подтверждена.

Согласно пункту 12 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) общий срок предъявления требований, по истечении которого реестр требований кредиторов подлежит закрытию, определен пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве и составляет два месяца.

Последствием предъявления требований с нарушением данного срока, согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве, является их удовлетворение за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, то есть понижение очередности удовлетворения.

По смыслу данных положений Закона о банкротстве в общем случае понижение очередности удовлетворения требований кредиторов применяется, если возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором.

Таким образом, если объективной возможности предъявления требований у кредитора не было, для такого кредитора срок закрытия реестра может быть восстановлен.

Однако оснований считать, что в настоящем деле имелись такие объективные препятствия, также не имеется.

В связи с этим в отсутствие обоснованных доводов об уважительности пропуска им срока обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением ходатайство Прадедовича С.В. о восстановлении такого срока удовлетворению не подлежало.

Поэтому требование Прадедовича С.В. в размере 400 000 руб. основного долга, как заявленное после закрытия реестра требований кредиторов, правильно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ИП Шлотгауэра А.Б.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 16 декабря 2021 года по делу N А46-9556/2020 (судья Е.А. Самович), вынесенное по результатам рассмотрения требования кредитора Прадедовича Сергея Викторовича о включении задолженности в размере 400 000 руб. в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Шлотгауэра Андрея Борисовича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Шлотгауэр Андрея Борисовича (ИНН 550202910840, ОГРНИП 316554300094232), в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-393/2022) Прадедовича Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.А. Горбунова О.В. Дубок