Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2022 г. N 07АП-832/22 по делу N А03-488/2021

г. Томск

05 марта 2022 г.

Дело N А03-488/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Молокшонова Д.В.,

судей Вагановой Р.А., Подцепиловой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Полевый И.Б.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы муниципального образования городского округа города Барнаул в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула, общества с ограниченной ответственностью Экспертно-правовой центр "АРС-ИМПЕРАТИВ" (N 07АП-832/2022 (1, 2)) на решение от 08.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-488/2021 (судья Прохоров В.Н.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Экспертно-правовой центр "АРС-ИМПЕРАТИВ" (ОГРН 1212200002508, ИНН 2225218105, г. Барнаул)

к муниципальному образованию городской округ город Барнаул в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (ОГРН 1022201760635, ИНН 2225018307, г. Барнаул)

о взыскании 889 992 руб. 19 коп. задолженности по муниципальному контракту N 2014.99320 от 11.06.2014,

и по встречному исковому заявлению

о прекращении обязательства в сумме 889 992 руб. 19 коп. путем зачета встречного однородного требования по муниципальному контракту N 2014.99320 от 11.06.2014 в сумме 1 107 131 руб. 85 коп.

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "СтройАльянсИнжиниринг" (ОГРН 1132225011555, ИНН 2225140089, г. Барнаул), общества с ограниченной ответственностью "Система-Эксперт" (ОГРН 1182225010428, ИНН 2225190756, г. Барнаул,

при участии в судебном заседании представителей: от истца "онлайн": Кузнецов А.А. по доверенности от 18.05.2017; Яковенко А.О. по доверенности от 11.01.2022; от иных лиц: без участия (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Экспертно-правовой центр "АРС-ИМПЕРАТИВ" (далее - ООО ЭПЦ "АРС-ИМПЕРАТИВ", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к муниципальному образованию городской округ город Барнаул в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула с исковым заявлением о взыскании 889 992 руб. 19 коп. задолженности по муниципальному контракту N 2014.99320 от 11.06.2014.

Муниципальное образование городской округ город Барнаул в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула обратилось к ООО ЭПЦ "АРС-ИМПЕРАТИВ" со встречным исковым заявлением о прекращении обязательства в сумме 889 992 руб. 19 коп. путем зачета встречного однородного требования по муниципальному контракту N 2014.99320 от 11.06.2014 в сумме 1 107 131 руб. 85 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СтройАльянсИнжиниринг", общество с ограниченной ответственностью "Система-Эксперт".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.12.2021 по первоначальному иску с муниципального образования городской округ город Барнаул в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула в пользу ООО ЭПЦ "АРСИМПЕРАТИВ" взыскано 718 558 руб. 71 коп. основного долга, а также 16 793 руб. 92 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано.

По встречному иску суд, соответственно, решил прекратить обязательства муниципального образования городской округ город Барнаул в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула в части 171 433 руб. 48 коп. путем зачета встречного однородного требования по муниципальному контракту N 2014.99320 от 11.06.2014, в результате чего задолженность муниципального образования городской округ город Барнаул в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула по муниципальному контракту N 2014.99320 от 11.06.2014 составила 718 558 руб. 71 коп. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

С ООО ЭПЦ "АРС-ИМПЕРАТИВ" в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ЭПЦ "АРС-ИМПЕРАТИВ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части удовлетворения встречных исковых требований отменить, в их удовлетворении отказать, первоначальные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что по первоначальным исковым требованиям размер невыполненных им обязательств на момент проведения экспертизы 21.10.2015 составил 360 руб.; суд правомерно пришел к выводу о том, что поскольку вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.06.2018 по делу N А03-5027/2015 установлен факт полного выполнения работ по контракту, в том числе по устранению недостатков, требование подрядчика в сумме 889 992 руб. 19 коп. с учетом положений пунктов 2.5 контракта и статьи 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) является законным и обоснованным. Однако в противоречие своей позиции суд первой инстанции в резолютивной части решения от 08.12.2021 удовлетворяет первоначальные требования истца в сумме 718 558 руб. 71 коп. основного долга, отказывая в удовлетворении оставшейся части. По встречным требованиям апеллянт полагает, что суд, установив основания для применения положений ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к спорным правоотношениям причислении пени за период с 31.12.2014 по 21.10.2018 в связи с просрочкой кредитора, при исчислении пени по встречным требованиям в дальнейшем ее не применил и взыскал с истца по первоначальному иску в размере 171 433 руб. 48 коп. Но даже если не принять во внимание ст. 406 ГК РФ, на которую ссылается суд, размер пени не мог быть также рассчитан в объеме 171 433 руб. 48 коп.

От ответчика и третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу истца не поступили.

Муниципальное образование городской округ город Барнаул в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, встречные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении первоначальных исковых требований - отказать, указав, что судом необоснованно отказано во взыскании двух штрафов за выполнение работ ненадлежащего качества и за нарушение порядка сдачи-приемки работ в размере 177 980 руб., поскольку на момент вынесения Арбитражным судом Алтайского края от 12.07.2016 о возложении на ООО "СтройАльянсИнжиниринг" обязанности устранить недостатки судом установлено нарушение обязательств подрядчиком: работы в объеме, предусмотренном контрактом, не исполнены, работы выполнены ненадлежащего качества. Кроме того, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, а судом неверно определен момент начала исчисления срока давности в части права требования задолженности за выполненные работы в сумме 889 992 руб. 19 коп. после вступления в законную силу (10.09.2018) определения Арбитражного суда Алтайского края ль 20.06.2018. В виду отсутствия переданных в соответствии с условиями контракта работ, вывод о соблюдении сроков выполнения работ и выполнения работ надлежащего качества является безосновательным, основания для оплаты работ отсутствуют.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, ООО ЭПЦ "АРС-ИМПЕРАТИВ" с доводами апеллянта не согласилось, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что доводы ответчика основаны на неправильном толкованием им норм материального права.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представители истца настаивали на доводах своей апелляционной жалобы, в удовлетворении жалобы ответчика просили отказать.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителей истца, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, гражданские правоотношения между истцом по первоначальному иску, получившим правом требования оплаты по контракту на основании договора об уступке права требования (цессии) от 17.02.2021 с ООО "СтройАльянсИнжиниринг" (подрядчик) и ответчиком (заказчик) возникли из контракта от 11.06.2014, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту муниципальных помещений N 253, N 253а по улице Попова, д. 88, помещения N 219 по улице Кавалерийская, д.1 в г. Барнауле и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить работы в соответствии с условиями контракта.

Срок выполнения работ определен пунктом 1.4 контракта и составил 30 дней с момента его заключения.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 889 992 руб. 19 коп., НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 2.5 контракта оплата за выполненные работы производится по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (формы КС-2) и счет-фактуры, оформленных в установленном порядке, в течение 60 календарных дней. Аванс не предоставляется.

Пунктом 4.2 контракта установлено, что после выполнения работ подрядчик письменно уведомляет заказчика об окончании работ. Заказчик в течении пяти рабочих дней, получив уведомление подрядчика об окончании работ, организует и осуществляет приемку выполненных работ. В случае отказа заказчика от подписания акта сдачи-приемки работ, заказчик направляет подрядчику письменный мотивированный отказ от приемки работ в виде акта с перечнем недостатков выполненных работ и замечаний и указанием сроков их устранения. Подрядчик обязан за свой счет устранить недостатки выполненных работ и замечания в указанные в акте сроки. После устранения подрядчиком недостатков выполненных работ и замечаний сторонами подписывается ведомость устранения замечаний или акт сдачи-приемки работ без замечаний (пункт 4.4 контракта).

Согласно пункту 6.2 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком и подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, начисляются штрафы. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы для подрядчика - 10% цены контракта, для заказчика - 2,5% цены контракта, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (Далее Правила N 1063).

В соответствии с пунктом 6.3 контракта за нарушение подрядчиком срока окончания выполнения работ, сроков устранения недостатков, обнаруженных заказчиком, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой пени устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем и определяется в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063.

30.12.2014 подрядчик направил заказчику акт о приемке выполненных работ КС-2, справку КС-3 и счет на оплату на сумму 889 992 руб. 19 коп.

18.03.2015 связи с тем, что стороны не пришли к соглашению о расторжении контракта, заказчик обратился в арбитражный суд с иском об устранении недостатков работ.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.07.2016 по делу N А03- 5027/2015 (вступило в законную силу 21.09.2016) иск заказчика был удовлетворен частично: на подрядчика возложена обязанность в течение 30 календарных дней со дня вступления решения в законную силу устранить недостатки выполненных работ по контракту.

На основании договора об уступке права требования (цессии) от 25.04.2018 ООО "СтройАльянсИнжиниринг" передало ООО "Система-Эксперт" право требования оплаты по контракту N 2014.99320 от 11.06.2014.

13.08.2018 ООО "Система-Эксперт" потребовало от заказчика погасить задолженность за выполненные работы и возвратить обеспечение по контракту.

Ответным требованием об уплате неустойки, направленным 22.08.2018, заказчик потребовал уплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ по контракту и два штрафа за выполнение работ ненадлежащего качества и за нарушение порядка сдачи-приемки работ.

Взаимные требования оставлены без удовлетворения.

04.09.2018 заказчик направил в адрес ООО "Система-Эксперт" заявление о зачете встречных требований, в котором указал на зачет требований о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в сумме 929 151 руб. 85 коп., исчисленной за период с 12.07.2014 по 20.06.2018 и двух штрафов в сумме 177 980 руб. в счет оплаты задолженности заказчика за выполненные работы по контракту.

Дополнительным соглашением от 25.12.2020 договор цессии от 25.04.2018 расторгнут, права требования возвращены ООО "СтройАльянсИнжиниринг", который в последующем передал их истцу по договору от 17.02.2021.

Полагая, что у ответчика имеется задолженность за выполненные работы по муниципальному контракту N 2014.99320 от 11.06.2014 в размере 889 992 руб. 19 коп., ООО ЭПЦ "АРС-ИМПЕРАТИВ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Встречный иск муниципального образования городской округ город Барнаул в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула мотивирован наличием неопределенности относительно осуществленного зачета встречных требований по контракту.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 165.1, 196, 200, 410, 412, 702, 711, 740, 746, 763 ГК РФ, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), правовыми позициями, изложенными в пунктах 14, 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6), исследовав и оценив представленные доказательства и доводы сторон, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела N А03-5027/2015, пришел к выводу о том, что выполненные подрядчиком работы заказчиком не были оплачены в сумме 889 992 руб. 19 коп., в связи с чем требование первоначального иска о взыскании задолженности является обоснованным.

В части встречного иска суд первой инстанции установил, что по заявлению заказчика о зачете на 08.10.2019 могла быть зачтена сумма только 171 433 руб. 48 коп., в связи с чем с учетом осуществленного зачета заказчиком подлежат оплате работы на сумму 718 558 руб. 71 коп. (889 992 руб. 19 коп. - 171 433 руб. 48 коп.).

Спор разрешен судом первой инстанции по существу правильно. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции на основании следующего.

По первоначальному иску.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу положений части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что подрядчик заявил о выполнении работ 30.12.2014, направив акт о приемке выполненных работ КС-2, справку КС-3 и счет на оплату на сумму 889 992 руб. 19 коп.

Указанные акты заказчиком не подписаны, мотивированного отказа от принятия выполненных работ заказчиком не заявлено.

18.03.2015 заказчик обратился в арбитражный суд с иском об устранении недостатков работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Контрактом от 11.06.2014 предусмотрено, что в случае отказа заказчика от подписания акта приема-передачи он направляет подрядчику письменный мотивированный отказ от приемки выполненных работ в виде акта с перечнем недостатков работ и замечаний и указанием сроков их устранения. После устранения Подрядчиком недостатков выполненных работ и замечаний Сторонами подписывается ведомость устранения замечаний или Акт сдачи-приемки работ без замечаний (п. 4.4 контракта).

Таким образом, в случае непринятия заказчиком работ приемка считается состоявшейся после устранения недостатков работ и принятия результатов качественно выполненных работ.

В деле N А03-5027/2015 рассматривалось заявление заказчика об изменении порядка исполнения решения суда и о взыскании судебной неустойки.

При рассмотрении указанного заявления заказчик, уточняя требования, пояснил, что недостатки не устранены только в двух помещениях - N 219 по ул. Кавалерийская, 1, и N 253а по ул. Попова, 88, в г. Барнауле.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.06.2018 по делу N А03-5027/2015 признал необоснованными возражения заказчика по недостаткам работ в указанных помещениях N 253а по улице Попова, д. 88 и N 219 по улице Кавалерийская, д.1 в г. Барнауле, при этом принял во внимание исполненное в рамках указанного дела заключение эксперта ЭКЦ "Независимая экспертиза" Незнаевой О.А. и пришел к выводу о полном выполнении работ по контракту, в том числе по устранению недостатков.

Соответственно, у подрядчика с учетом положений пункта 2.5 контракта возникло право требования оплаты выполненных работ, а у заказчика обязанность по их оплате в течение 60 дней, т.е. не позднее 20.08.2018, поскольку сведений о более ранней передаче Подрядчиком результатов работ Заказчику после устранения недостатков судом не установлено.

Доводы ответчика по первоначальному иску о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за выполненные работы, исходя из даты первоначального окончания работ (30.12.2014), обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

Поскольку право требования в судебном порядке оплаты выполненных работ у Подрядчика возникло 21.08.2018, соответственно срок исковой давности по указанному требованию истцом не пропущен (с иском истец обратился 19.01.2021).

В связи с тем, что выполненные подрядчиком работы заказчиком не были оплачены в сумме 889 992 руб. 19 коп., требование о взыскании задолженности является обоснованным.

По встречному иску.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии со статьей 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

В пункте 14 Постановления N 6 разъяснено, что согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

В силу положений части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 18 Постановления N 6 в случаях, предусмотренных статьей 411 ГК РФ, зачет не влечет юридических последствий, на которые он был направлен, в частности, если зачет противоречит условиям договора либо по активному требованию истек срок исковой давности. При истечении срока исковой давности по активному требованию должник по нему, получивший заявление о зачете, не обязан в ответ на него сообщать о пропуске срока исковой давности кредитору (пункт 3 статьи 199 ГК РФ). В то же время истечение срока исковой давности по пассивному требованию не является препятствием для зачета.

Если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск (пункт 19 Постановления N 6).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, заявление о зачете от 31.08.2018 прибыло в место вручения 06.09.2018, неудачная попытка вручения состоялась 07.09.2018 и 08.10.2018 было выслано обратно.

Таким образом, заявление о зачете считается врученным 08.10.2018.

Заказчик предъявил к зачету неустойку за нарушение срока выполнения работ в сумме 929 151 руб. 85 коп., исчисленную за период с 12.07.2014 по 20.06.2018 и два штрафа в общей сумме 177 980 руб. за выполнение работ ненадлежащего качества и за нарушение порядка сдачи-приемки работ.

Ответчик по встречному иску заявил о пропуске срока исковой давности по требованию о прекращении обязательства, исходя из даты зачета и срока обращения в суд.

Из материалов дела следует, что первоначально работы были предъявлены к сдаче 30.12.2014, следовательно, действуя в соответствии с пунктом 4.2 контракта, заказчик должен был в течение пяти рабочих дней осуществить приемку выполненных работ, либо отказаться в порядке, предусмотренном контрактом.

За ненадлежащее исполнение условий контракта (несоставление мотивированного отказа от приемки работ) заказчик в деле N А03-5027/2015 привлечен к ответственности в виде штрафа в сумме 22 249 руб.

В свою очередь, заказчик о выполнении работ ненадлежащего качества и нарушении порядка сдачи-приемки работ заказчик должен был узнать не позднее пяти рабочих дней после 30.12.2014.

Заявляя в настоящем деле требование о взыскании с подрядчика штрафных санкций за невыполнение условий пункта 6.2 контракта со ссылкой на заявление о зачете встречных требований от 31.08.2018, заказчик не доказал, что его требования могли возникнуть позднее 31.10.2014, поскольку доводов о наличии таких оснований, которые бы могли возникнуть позднее указанной даты, ответчиком не приведено.

Суд первой инстанции верно указал, что заявление о зачете штрафов на сумму 177 980 руб. было направлено заказчиком за пределами срока исковой давности, и в силу части 3 статьи 199 ГК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления N 6, зачет штрафов не мог быть осуществлен в связи с истечением срока исковой давности на дату зачета.

Применительно же к неустойке за нарушение срока выполнения работ по контракту в сумме 929 151 руб. 85 коп., исчисленной заказчиком за период с 12.07.2014 по 20.06.2018 следует согласиться с выводами суда первой инстанции о частичном истечении срока исковой давности, который с учетом имеющихся опечаток в решении суда, следует исчислить следующим образом.

Поскольку заявление о зачете считается врученным 08.10.2018, соответственно, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ применительно к пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует считать истекшим за период с 12.07.2014 по 08.10.2015.

При этом за период с даты первоначальной сдачи работ 31.12.2014 до 21.10.2015 (с учетом опечатки) суд первой инстанции пришел к верным выводам об отсутствии оснований для начисления неустойки, поскольку в данном случае имела место просрочка кредитора, выраженная в необоснованном уклонении от подписания актов приемки, в условиях которой подрядчик не мог знать о наличии недостатков работ и притязаний заказчика, которые он мог исключить при своевременном его извещении.

Стоимость и объем некачественно выполненных работ установлены только заключением от 21.10.2015 в рамках дела N А03-5027/2015, соответственно в пределах срока исковой давности с указанной даты до 20.06.2018 неустойка за нарушение срока выполнения работ в остальной части, исчисленная в порядке, установленном Правилами N 1063, Постановление Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042, учитывающем частичное исполнение подрядчиком обязательств по контракту, составляет 171 433 руб. 48 коп., расчет которой представлен истцом, ответчиком надлежащими доказательствами не оспорен, проверен судом и признан верным.

Таким образом, ответчик в настоящем деле вправе претендовать исключительно на 171 433 руб. 48 коп. неустойки за период с 21.10.2015 по 20.06.2018, рассчитанной с учетом объема фактически выполненных работ по контракту.

Вопреки доводам жалобы истца судом апелляционной инстанции не установлено оснований для применения статьи 406 ГК РФ и постановки выводов о просрочке заказчика в указанный период.

Соглашаясь с расчетом ответчика по встречному иску, и признавая неверным расчет истца по встречному иску, суд первой инстанции обоснованно указал, что в расчете ответчика учтены как объемы фактически выполненных работ, так и изменение действующего правового регулирования в указанный период, при этом в расчете истца не учтены фактически выполненные объемы работ.

Таким образом, по заявлению о зачете заказчика на 08.10.2018 с учетом положений части 3 статьи 199 ГК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления N 6, могла быть зачтена сумма 171 433 руб. 48 коп.

Суд первой инстанции мотивированно отклонил доводы истца по первоначальному иску об истечении срока исковой давности на осуществление заказчиком зачета, как противоречащие разъяснениям, изложенным в пункте 19 Постановления N 6 согласно которым, если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

В данном же случае о состоявшемся зачете указано не только в возражениях, но и во встречном иске.

С учетом осуществленного зачета заказчиком подлежат оплате работы на сумму 718 558 руб. 71 коп. (889 992 руб. 19 коп. - 171 433 руб. 48 коп.).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 718 558 руб. 71 коп. с учетом частичного удовлетворения встречного требования.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Несогласие сторон с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь статьями 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-488/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий судья

Д.В. Молокшонов

Судьи

Р.А. Ваганова М.Ю. Подцепилова