Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2022 г. N 09АП-4561/22 по делу N А40-183328/2021

г. Москва

04 марта 2022 г.

Дело N А40-183328/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Никифоровой Г.М., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Частная охранная организация "ЦЕНТУРИОН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2021 по делу N А40-183328/21

по заявлению ООО "Частная охранная организация "ЦЕНТУРИОН"

к ФАС России

третье лицо: Следственный комитет РФ

об оспаривании решения,

при участии:

от заявителя:	Гагарина И.В. по доверенности от 03.02.2022;
от заинтересованного лица:	Ахмедов А.Р. по доверенности от 22.12.2021;
от третьего лица:	Кондрашин А.В. по доверенности от 04.10.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Частная охранная организация "Центурион" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы (ответчик, административный орган) от 16.08.2021 по делу N 21/44/104/348 о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о заявителе при осуществлении закупки товара для обеспечения государственных нужд.

Решением от 27.12.2021 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, в антимонопольный орган поступило обращение Следственного комитета Российской Федерации (Заказчик) о включении сведений в отношении ООО "ЧОО "Центурион" в реестр недобросовестных поставщиков.

В результате рассмотрения указанного обращения антимонопольным органом вынесено решение о включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с односторонним расторжением заказчиком государственного контракта, по причине ненадлежащего исполнения ООО "ЧОО "Центурион" условий контракта.

Не согласившись с оспариваемым решением антимонопольного органа, общество обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

Полномочия административного органа, рассмотревшего дело и принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, определены п. 5.3.4 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации N 1211, приказом ФАС России от 18.03.2013 N164/13.

Частью 1 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Материалами дела установлено, что с момента заключения Контракта ООО "ЧОО "Центурион" систематически нарушались условия Контракта, меры к устранению нарушений условий Контракта не принимались.

Согласно актам о нарушении обязательств по контракту от 01.06.2021 - 14.06.2021 N 01-13, составленным членами комиссии Получателя услуг:

в нарушение пункта 2.1.4 раздела 2 Контракта ООО "ЧОО "Центурион" отсутствовали удостоверение охранника и личная карточка охранника;

в нарушение пункта 1.1 раздела 1 Контракта ООО "ЧОО "Центурион" не обеспечен в полном объеме внутриобъектовый и пропускной режим в ФГКУ "Санаторий Следственного комитета Российской Федерации "Родина" в связи с отсутствием дневных и ночных постов охраны;

в нарушение пункта 2.1.3 раздела 2 Контракта и требований статьи 91 ТК РФ охранниками нарушен режим рабочего времени (работа без смены суточных нарядов, работа более 40 часов в неделю);

в нарушение пункта 2.1.6 раздела 2 Контракта ООО "ЧОО "Центурион" не разработана и не представлена для согласования и утверждения должностная инструкция частного охранника;

неоднократное не составление дальнейшего графика работы охранников ООО "ЧОО "Центурион";

охранником ООО "ЧОО "Центурион" без уточнения цели визита, проверки пропуска беспрепятственно осуществлен пропуск автотранспортного средства на территорию Получателя услуг.

Акты о нарушении обязательств по контракту от 01.06.2021-14.06.2021 N 01-13 подписаны уполномоченным представителем Исполнителя - инспектором по кадрам ООО "ЧОО "Центурион" А.Э.Егоровым без возражений и замечаний, т.е. без указания какого-либо несогласия с выявленными нарушениями.

Частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с буквальным толкованием положений ч. 1 ст. 310 и ч. 2 ст. 450 ГК РФ односторонний отказ от обязательств возможен в случае существенных нарушений условий контракта одной из сторон. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 10.4 раздела 10 Контракта расторжение Контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и положениями частей 8-25 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Учитывая, что ООО "ЧОО "Центурион" не предприняты меры по устранению нарушений условий Контракта, Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 09.07.2021 N АКСК-227/4-1597-21 (Решение).

В ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Во исполнение требований части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе Заказчиком 13.07.2021 Решение размещено в ЕИС. Также 13.07.2021 Решение направлено заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу ООО "ЧОО "Центурион", указанному в Контракте, а также по адресу электронной почты, указанному в Контракте средством электронной почты (centurion045@mail.ru).

Согласно материалам Обращения, Решение получено ООО "ЧОО "Центурион" 20.07.2021 (письмо вх. N ВХСК-38005-21 от 20.07.2021).

Таким образом, датой надлежащего уведомления ООО "ЧОО "Центурион" о принятом Решении является 20.07.2021.

Частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

В течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления Заказчиком ООО "ЧОО "Центурион" о принятом Решении Исполнителем не устранены существенные нарушения условий Контракта, что подтверждается актами о нарушении обязательств по Контракту от 26.07.2021 - 30.07.2021 N 15 - 20, составленным членами комиссии Получателя услуг.

Так, согласно актам о нарушении обязательств по Контракту с 26.07.2021 по 28.07.2021:

- в нарушение пункта 1.1 раздела 1 Контракта охранник ООО "ЧОО "Центурион" покинул пост после заступления на пост охраны;

- зафиксировано нахождение охранника ООО "ЧОО "Центурион" в состояние

- алкогольного опьянения при нахождении на посте охраны;

- неоднократно ООО "ЧОО "Центурион" не выставлены 2 охранника на дневной пост, до конца рабочего дня пост оставался без охраны;

- с 29.07.2021 по 30.07.2021 ООО "ЧОО "Центурион" сняты все посты охраны с Получателя услуг.

Акты о нарушении обязательств по контракту от 26.07.2021 - 30.07.2021 N 15 - 20 содержат отметку о том, что уполномоченный представитель Исполнителя - инспектор по кадрам ООО "ЧОО "Центурион" А.Э. Егоров подписал их без возражений и замечаний, т.е. без указания какого-либо несогласия с выявленными нарушениями.

Следовательно, в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом Решении ООО "ЧОО "Центурион" не устранило нарушения условий Контракта.

Таким образом, Решение вступило в силу и Контракт считается расторгнутым 31.07.2021.

Согласно части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 статьи 95 Закона о контрактной системе. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Таким образом, третьим лицом правомерно принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 25 от 23.06.2015, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1).

Учитывая фактические обстоятельства дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае недобросовестность заявителя выразилась в ненадлежащем исполнении своих обязанностей, а именно, исполнение ненадлежащим образом условий контракта, кроме того, заявителем не были устранены указанные нарушения в установленные сроки.

В соответствии с частью 1 статьи 2 ГК РФ, предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение, прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в установленном законом порядке.

Заявитель, являясь профессиональным участником в сфере предпринимательской деятельности, несет риск возникновения неблагоприятных последствий, в случае совершения, либо не совершения юридически значимых действий.

Таким образом, заявителем не была проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в поведении названного общества имеются признаки недобросовестности и включение сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения заказчиков от недобросовестных поставщиков.

Доказательства невозможности соблюдения заявителем положений действующего законодательства по причинам, не зависящим от него, из материалов дела не усматриваются.

Заявитель указывает, что ООО "ЧОО "Центурион" предпринимался ряд действий, направленных на урегулирование разногласий с Заказчиком.

Так, после получения Решения Заказчика об одностороннем расторжении контракта, ООО "ЧОО "Центурион" в адрес Заказчика 19.07.2021 были направлены письменные возражения на решение от 09.07.2021 N Акск-227/4-1597-21 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 31.05.2021 N 0173100014721000024 с приложением подтверждающих документов на бумажном носителе.

22.07.2021 на электронный адрес заказчика было направлено письмо от 22.07.2021 N 26/2021 с просьбой о незамедлительном уведомлении ООО "ЧОО "Центурион" о результатах рассмотрения направленных в адрес заказчика писем любым удобным для заказчика способом.

23.07.2021 ООО "ЧОО "Центурион" в адрес Управления материально-технического и социального обеспечения Следственного комитета Российской Федерации было направлено на бумажном носителе письмо с просьбой о незамедлительном уведомлении ООО "ЧОО "Центурион" о результатах рассмотрения направленных в адрес заказчика писем любым удобным для заказчика способом.

Заявитель указывает, что поскольку указанные письма были оставлены без ответа, письмом от 28.07.2021 N 28/2021, общество уведомило Заказчика о прекращении оказания охранных услуг в связи с отсутствием сведений об отзыве решения о расторжении контракта.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, данные обстоятельства не подтверждают факта устранения или намерения устранить заявителем выявленных нарушений, а являлись лишь возражениями в отношении выявленных нарушений.

Учитывая, что на дату принятия Заказчиком решения об одностороннем расторжении контракта срок его действия еще не истек (срок действия контракта до 31.12.2021), контракт не был исполнен в полном объеме, ссылки общества на то, что Заказчик был обязан отменить Решение, поскольку у Заказчика не было правовых оснований для расторжения Контракта в связи с его исполнением ООО "ЧОО "Центурион", противоречат материалам дела.

В соответствии с буквальным толкованием положений пункта 1 статьи 310 и пункта 2 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от обязательств возможен в случае существенных нарушений условий контракта одной из сторон. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела усматривается, что заявителем не устранены выявленные Заказчиком нарушения (акты о нарушении обязательств по Контракту от 01.06.2021 - 14.06.2021 N 01 - 13, от 26.07.2021 - 30.07.2021 N 15 - 20) исполнения Контракта, не были предприняты все необходимые меры по надлежащему исполнению Контракта.

При этом, то обстоятельство, что ООО "ЧОО "Центурион" (акты о нарушении обязательств по Контракту от 29.07.2021 N 19, от 30.07.2021 N 20) сняло все посты охраны с Получателя услуг, также подтверждает отсутствие намерения Исполнителя устранить выявленные нарушения и исполнять условия Контракта до даты окончания срока оказания Услуг (до 31.12.2021 включительно).

Ссылки общества на то, что Заказчиком не подписаны акты сдачи-приемки услуг, правомерно отклоненв судом первой инстанции.

Заказчиком представлено письмо от 13.08.2021 б/н ФГКУ "Санаторий Следственного комитета Российской Федерации "Родина", согласно которому акты сдачи-приемки услуг за июнь, июль 2021 года не принимаются к подписанию в виду неверно указанного объема услуг.

Заказчиком приняты и оплачены Услуги в сумме 403 650 руб., что составляет 10,75%.

Поскольку ООО "ЧОО "Центурион" не соблюдены требования к срокам оказания Услуг, их объему и содержанию, что, в свою очередь, привело к лишению Заказчика тех Услуг, на оказание которых он рассчитывал при заключении Контракта, а также принимая во внимание то обстоятельство, что Заявителем не были устранены выявленные нарушения положений Контракта, у Заказчика отсутствовали правовые основания для отмены Решения об одностороннем отказе от Контракта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая факт ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств по контракту, непринятие заявителем мер по выполнению обязательств по Контракту в установленные сроки, учитывая соблюдение Заказчиком процедуры расторжения контракта в одностороннем порядке, обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы заявителя.

Ссылки общества на административный регламент ФАС России по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденный приказом ФАС России от 25.05.2012 N 339, (Административный регламент) неправомерны.

Пунктом 1.3 Административного регламента установлено, что ФАС России исполняет государственную функцию по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

При этом, согласно извещению о проведении Аукциона закупка N 0173100014721000024 проводилась в соответствии с Законом о контрактной системе.

Кроме того, в отношении ООО "ЧОО "Центурион" ФАС России не возбуждалось дело о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апеллянтом в апелляционной жалобе не приведены.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.12.2021 по делу N А40-183328/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Г.М. Никифорова С.М. Мухин