Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2022 г. N 09АП-85606/21 по делу N А40-47781/2020

г. Москва

04 марта 2022 г.

Дело N А40-47781/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Алексеевой Е.Б., Валюшкиной В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Фиглевского Артура Станиславовича на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2021 по делу N А40-47781/20 по иску Правительства Москвы; Департамента городского имущества города Москвы к ИП Фиглевскому Артуру Станиславовичу третьи лица: 1.) Управление Росреестра по г. Москве 2.) Комитет государственного строительного надзора г. Москвы 3.) Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Асланукова С.С. по доверенностям от 10.12.2021 и 02.11.2021, диплом 107724 4463431 от 24.07.2020;

от ответчика: Казанцева А.Е. по доверенности от 27.08.2021, диплом ВСГ 4926964 от 10.06.2010;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества г. Москвы обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП Фиглевскому Артуру Станиславовичу, содержащим следующие требования:

1.Признать здание площадью 260 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Типографская, д. 10А, стр. 1 самовольной постройкой.

2.Признать здание площадью 360 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Типографская, д. 10А, стр. 5 самовольной постройкой.

3.Обязать Фиглевского Артура Станиславовича в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание общей площадью 360 кв.м., по адресу: г. Москва, ул. Типографская, д. 10А, стр. 5, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ИП Фиглевского Артура Станисдаровича расходов.

4.Обязать ИП Фиглевского Артура Станиславовича в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание общей площадью 260 кв.м., по адресу: г. Москва, ул. Типографская, д.10А, стр.1, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу здания, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ИП Фиглевского Артура Станиславовича расходов.

5.Обязать ИП Фиглевского Артура Станиславовича в месячный срок освободить земельный участок от здания, общей площадью 360 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Типографская, д. 10А, стр. 5, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по демонтажу объекта с дальнейшим возложением на ИП Фиглевского Артура Станиславовича расходов.

6.Обязать ИП Фиглевского Артура Станиславовича в месячный срок освободить земельный участок от здания, общей площадью 260 кв.м., по адресу: г. Москва, ул. Типографская, д. 10А, стр. 1, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по демонтажу объекта с дальнейшим возложением на ИП Фиглевского Артура Станиславовича расходов.

7.Признать зарегистрированное право собственности ИП Фиглевского Артура Станиславовича на здание, общей площадью 360 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Типографская, д. 10А, стр. 5, отсутствующим.

8.Признать зарегистрированное право собственности ИП Фиглевского Артура Станиславовича на здание, общей площадью 260 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Типографская, д.10А, стр.1, отсутствующим.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил письменные пояснения на жалобу.

Представители третьих лиц, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, приходит к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2021 года подлежит отмене, на основании следующего.

Как следует из искового заявления, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:06:00120000:473; 77:06:00120000:475 по адресу: г. Москва, Типографская, д. 10А, были обнаружены объекты самовольного строительства.

Земельный участок предоставлен по договору аренды от 30.08.2002 N М-06-018842 ООО "Специнтранс" для эксплуатации производственной базы, с последующим переоформлением на нового арендатора - Селиванова Александра Викторовича для целей эксплуатации производственной базы.

Согласно Акту Госинспекции по недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 77:06:00120000:473; 77:06:00120000:475 расположено здание общей площадью 360 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Типографская, 3 д.10А, стр.5, с кадастровым номером: 77:06:0012020:1293, оформлено на праве собственности за Фиглевским Артуром Станиславовичем.

Таким образом, земельный участок (кадастровый номер 77:06:00120000:475) под цели строительства (реконструкции) не предоставлялся.

Разрешение на строительство зданий и строений по адресу: г. Москва, ул. Типографская, д. 10А, стр. 5 не оформлялось, проектная документация не предоставлялась, застройщик с заявлением об оформлении разрешений на строительство (реконструкцию) не обращался.

Земельно-правовые отношения с целью строительства/реконструкции не оформлялись.

Уполномоченными органами Правительства Москвы разрешения на строительство (реконструкцию) по указанному адресу не выдавались.

Таким образом, здание с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Типографская, д. 10А, стр. 5, площадью 360 кв.м., имеет признаки самовольного строительства.

Так же истец указал, что ввиду наличия признаков самовольного строительства, указанный объект в установленном порядке включен в приложение N 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-1111 "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под номером 2204.

Указанный земельный участок с кадастровым номером 77:06:00120000:475 по адресу: г. Москва, ул. Типографская, д. 10А, стр. 5, находится в собственности субъекта РФ (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании п. 1 ст. 3.3 федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации") - города Москвы.

Согласно Акту Госинспекции по недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 77:06:00120000:473; 77:06:00120000:473 расположено здание общей площадью 260 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Типографская, д. 10А, стр. 1, с кадастровым номером: 77:06:0012020:1289, оформлено на праве собственности за Фиглевским Артуром Станиславовичем.

Таким образом, истцы указывают, что земельный участок (кадастровый номер 77:06:00120000:475) под цели строительства (реконструкции) не предоставлялся.

Разрешение на строительство зданий и строений по адресу: г. Москва, ул. Типографская, д. 10А, стр. 1 не оформлялось, проектная документация не предоставлялась, застройщик с заявлением об оформлении разрешений на строительство (реконструкцию) не обращался.

Земельно-правовые отношения с целью строительства/реконструкции не оформлялись. Уполномоченными органами Правительства Москвы разрешения на строительство (реконструкцию) по указанному адресу не выдавались.

Таким образом, здание с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Типографская, д. 10А, стр. 1, площадью 260 кв.м., имеет признаки самовольного строительства.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, указанный объект в установленном порядке включен в приложение N 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под номером 2203.

Указанный земельный участок с кадастровым номером 77:06:00120000:475 по адресу: г. Москва, ул. Типографская, д. 10А, стр. 1, находится в собственности субъекта РФ (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании п. 1 ст. 3.3 федерального закона от 4 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации") - города Москвы.

При изложенных обстоятельствах, истцы полагают, что возведенные ответчиками пристройки, обладают признаками самовольной постройки, установленными ст. 222 Гражданского кодекса РФ, и подлежат демонтажу.

Определением Арбитражного суда города Москвы 26.04.2021 г. было назначено проведение строительно-технической экспертизы, производство которой поручено экспертам экспертизы ФБУ "Российский центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ" (101000, Большой Спасоглинищевский переулок, д. 4, комн. 119), экспертам Макееву А.В. и Татаринову М.В.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1.Является ли здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Типографская, д.10А, стр. 1 объектом капитального строительства и возможно ли его перемещение без несоразмерного ущерба?

2.Установить, в результате каких работ (новое строительство, реконструкция) произошло увеличение площади здания с 15,7 кв.м. до 260 кв.м. по адресу г. Москва, ул. Типографская, д. 10А, стр. 1? (в соответствии с экспликацией и поэтажным планом ГБУ МосГорБТИ на 18.08.1993 и техническим паспортом от 22.04.2004).

3. В случае, если увеличение площади здания с 15,7 кв.м до 260 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Типографская, д. 10А, стр. 1 произошло в результате работ по реконструкции, то установить возможно ли технически привести здание в состояние до проведения работ по реконструкции (в соответствии с экспликацией и поэтажным планом ГБУ МосГорБТИ на 18.08.1993 и техническим паспортом от 22.04.2004) и установить какие для этого необходимо провести мероприятия?

4.Какие помещения и в какой площади возникли в результате проведенных строительных работ по адресу: г. Москва, ул. Типографская, д.10А, стр. 1?

5.В результате произведенных работ изменились ли индивидуально-определенные признаки здания и его частей (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем) по адресу: г. Москва, ул. Типографская, д.10А, стр. 1?

6.Соответствует ли здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Типографская, д. 10А, стр. 1, градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам?

7.Создает ли здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул., Типографская, д. 10А, стр. 1 угрозу жизни и здоровью граждан?

Экспертами в заключении N 2132/19-3-21 от "08" июля 2021 года сделаны следующие выводы:

По 1-ому вопросу: "Является ли здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Типографская, д. 10А, стр. 1 объектом капитального строительства и возможно ли его перемещение без несоразмерного ущерба?"

В ходе проведенных исследований установлено, что объект, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Типографская, д. 10А, стр. 1, не является капитальным объектом, по следующим причинам:

-в виду отсутствия заглубленного фундамента и соответственно прочной связи с землёй, т.е. основанием для существующей ж/б плиты является существующее дорожное асфальтовое покрытие.

Исключение представляет стена в осях А-Б/2, которая ранее являлась элементом ограждения территории, отсутствие подключенных на постоянной основе инженерных коммуникаций водоснабжения, электроснабжения, отопления и канализации.

При этом отмечается, что перемещение указанного объекта невозможно без несоразмерного ущерба его назначению в виду невозможности переноса на новое место несущих ж/б колонн, покрытия, стены в осях А-Б/2 и монолитного ж/б плитного фундамента.

По 2-ому вопросу: "Установить в результате каких работ (новое строительство, реконструкция) произошло увеличение площади здания с 15,7 кв.м. до 260 кв.м. по адресу г. Москва, ул. Типографская, д. 10А, стр. 1? (в соответствии с экспликацией и поэтажным планом ГБУ МосГорБТИ на 18.08.1993 и техническим паспортом от 22.04.2004)?"

В результате проведенных исследований было установлено, что здание площадью 16,4 м2, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Типографская, д. 10А, стр. 1 не является капитальным объектом.

Также установлено, что на объекте были выполнены работы по реконструкции некапитального объекта направленные на сокращение площади с 260 м2 до 16,4 м2.

По 3-ему вопросу: "В случае, если увеличение площади здания с 15,7 кв.м до 260 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Типографская, д. 10А, стр. 1 произошло в результате работ по реконструкции, то установить возможно ли технически привести здание в состояние до проведения работ по реконструкции (в соответствии с экспликацией и поэтажным планом ГБУ МосГорБТИ на 18.08.1993 и техническим паспортом от 22.04.2004) и установить какие для этого необходимо провести мероприятия?"

В ходе проведенных исследований установлено, что на объекте были выполнены демонтажные работы направленные на сокращение площади с 260 м2 до 16,4 м2.

В документах представленных для производства экспертизы отсутствуют данные о конструктивных элементах объекта площадью 15,7 м2 по состоянию на 18.08.1993 и на 22.04.2004 г.

Таким образом, установить является ли текущее состояние спорного объекта площадью 16,4 м2 первоначальным состоянием в соответствии с экспликацией и поэтажным планом ГБУ МосГорБТИ на 18.08.1993 и техническим паспортом от 22.04.2004 на объект площадью 15,7 м2 не представляется возможным.

По 4-ому вопросу: "Какие помещения и в какой площади возникли в результате проведенных строительных работ по адресу: г. Москва, ул. Типографская, д.10А, стр. 1?

В результате выполненных демонтажных работ направленных на сокращение площади спорного объекта с 260 м2 до 16,4 м2 возникло помещение N 1 (см. схему N 2, данного заключения).

По 5-ому вопросу: "В результате произведенных работ изменились ли индивидуально-определенные признаки здания и его частей (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем) по адресу: г. Москва, ул. Типографская, д.10А, стр. 1?"

В результате произведенных работ направленных на сокращение площади спорного объекта до 16,4 м2, произошло следующее: изменение площади в сторону увеличения на 0,7 м2; изменение площади застройки в сторону увеличения на 2,1 м2; этажность не изменилась; изменение полезной высоты в сторону увеличения на 0,4 м.; увеличение строительного объема на 14,7 м3.

По 6-ому вопросу: "Соответствует ли здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Типографская, д.10А, стр. 1, градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам?"

Здание площадью 16,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Типографская, д. 10А, стр. 1, соответствует требованиям градостроительных норм и правил. Здание площадью 16,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Типографская, д. 10А, стр. 1, не соответствует требованиям строительных и противопожарных норм и правил.

По 7-ому вопросу: "Создает ли здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул., Типографская, д. 10А, стр. 1 угрозу жизни и здоровью граждан?"

Здание площадью 16,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Типографская, д. 10А, стр. 1 создает угрозу жизни и здоровью в части установленных несоответствий требованиям строительных и противопожарных норм и правил.

Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение, пришел к выводу о том, что экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

Вывод в заключении эксперта сформулирован последним на основании надлежащего исследования объекта, необходимого для дачи заключения.

Учитывая заключение экспертов, суд первой инстанции пришел к выводу, что подлежат удовлетворению требования истцов о признании здания площадью 260 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Типографская, д. 10А, стр.1, самовольной постройкой и о его сносе, при этом, здание площадью 360 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Типографская, д. 10А, стр. 5, ответчиком демонтировано, в связи с чем, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Также, суд первой инстанции указал, что поскольку государственная регистрация права собственности на объект, не имеющий признаков недвижимости, расположенный на принадлежащем другому лицу на праве собственности земельном участке, является, по существу, обременением прав собственника (законного владельца) этого участка, значительно ограничивающим возможность реализации последним имеющихся у него правомочий, и влечет распространение на земельный участок правового режима, установленного законодательством Российской Федерации для недвижимого имущества, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что право собственности ответчика на спорные объекты подлежит признанию отсутствующим.

Проверив правильность выводов суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что они сделаны при неполном исследовании всех обстоятельств по делу и в результате не соответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, а потому решение суда подлежит отмене.

При рассмотрении дела, представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначений повторной экспертизы по делу.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы по следующим основаниям.

Арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе, либо по ходатайству стороны, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание заявленные требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, кроме того, ранее судом первой инстанции уже проводилась экспертиза, выводы которой не оспорены, незаконность ее проведения ответчиком не доказана, по мнению судебной коллегии, отсутствуют основания, предусмотренные ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для назначения повторной экспертизы.

В результате проведенной по делу экспертизы было установлено, что на объекте были выполнены работы по реконструкции некапитального объекта направленные на сокращение площади с 260 м2 до 16,4 м2.

Здание площадью 16,4 м2, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Типографская, д. 10А, стр. 1 не является капитальным объектом.

Тот факт, что здание располагается на земельном участке, принадлежащему городу Москве, не является основанием для сноса указанного строения, т.к. земельный участок выдан Фиглевскому Артуру Станиславовичу для эксплуатации зданий и сооружений производственной базы, что подтверждается рапортом о результатах планового (рейдового осмотра) обследования от 19.05.2017 г. N 9061170.

В указанном рапорте установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 77:06:0012000:473, который используется по действующему договору аренды от 30.08.2002 г., сроком до 30.08.2027 г. расположено здание.

Руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив заключение эксперта, судебная коллегия пришла к выводу, что поскольку результатами проведенной по ходатайству истцов судебной экспертизы установлено, что спорное строение не является объектом капитального строительства, т.е. не подпадает под признаки недвижимой вещи, указанные в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, и результаты экспертизы ни истцами, ни ответчиком опровергнуты не были, суд, принимая решение о сносе строения как "самовольной постройки", необоснованно руководствовался положениями статьи 222 Кодекса.

При этом, судом установлен факт действия договора аренды, заключенного с ответчиком сроком до 30.08.2027 г. в связи с чем, при наличии обязательственных отношений, отсутствуют основания для освобождения земельного участка от некапитального строения со ссылкой на статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция по данному вопросу нашла свое отражение в постановлении Арбитражного суда Московского округа по делу N А40-91159/18.

Таким образом, поскольку здание площадью 360 кв.м. по адресу: г. Москва, Типографская ул., д. 10А, стр. 5 полностью демонтировано, а здание площадью 16,4 кв.м. по адресу: г. Москва, Типографская ул., д. 10А, стр. 1 не является объектом капитального строительства положения ст. 222 ГК РФ в данном случае применению не подлежат, следовательно, в удовлетворении исковых требований в части признания зданий самовольными постройками и обязании Фиглевского Артура Станиславовича снести вышеуказанные здания и об обязании освободить земельный участок от спорных зданий удовлетворению не подлежат.

В части требований о признании права собственности отсутствующим, судебная коллегия считает необходимым указать на сдедующее.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), то оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При этом иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 вышеуказанного Постановления является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Таким образом, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, и принимая во внимание пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, такой правовой способ защиты, как признание права собственности отсутствующим на спорный объект недвижимости, предполагает наличие у лица, обращающегося с таким требованием, права на указанный объект недвижимости и является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Принимая во внимание, что спорные объекты являются объектами некапитального строительства, они не могут быть в соответствии со ст. 130 ГК РФ отнесены к объектам, право собственности, на которые подлежит государственной регистрации.

При этом, как следует из материалов дела, право собственности на здание с кадастровым номером 77:06:0012020:1289 площадью 15,7 кв.м. расположенное по адресу г. Москва, Типографская ул., д. 10А, стр. 1, не погашено, как и право собственности на здание с кадастровым номером 77:06:0012020:1293 площадью 39,4 по адресу: г. Москва, Типографская ул., д. 10А, стр. 5.

В соответствии с абзацем 4 пункта 52 Постановления N 10/22, поскольку в данном конкретном случае материалами дела подтверждается, что за ответчиком зарегистрировано право собственности на спорные объекты, которые не являлись объектами недвижимости, а запись в ЕГРП является недостоверной и нарушает право истцов по распоряжению земельным участком, оспаривание истцами зарегистрированного права ответчика правомерно осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим, а требования опризнании права отсутствующим являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11, в таких случаях нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на соответствующее имущество и при подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ответчика на соответствующий объект.

В связи с чем, апелляционная коллегия приходит к выводу, о признании зарегистрированного права собственности ИП Фиглевского Артура Станиславовича на здание, общей площадью 15,7 кв.м., кадастровый номер 77:06:0012020:1289, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Типографская, д. 10А, стр.1 (запись в ЕГРН от 19.09.2017 N 77:06:0012020:1289-77/006/2017-2) и на здание, общей площадью 39,4 кв.м., кадастровый номер 77:06:0012020:1293, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Типографская, д. 10 А, стр. 5 (запись в ЕГРН от 19.09.2017 N 77:06:0012020:1293-77/006/2017-2) отсутствующим.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, в удовлетворении остальных требований следует отказать, на основании вышеизложенного.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2021 по делу N А40-47781/20 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать зарегистрированное право собственности ИП Фиглевского Артура Станиславовича на здание, общей площадью 15,7 кв.м., кадастровый номер 77:06:0012020:1289, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Типографская, д.10А, стр.1, отсутствующим (запись в ЕГРН от 19.09.2017 N 77:06:0012020:1289-77/006/2017-2).

Признать зарегистрированное право собственности ИП Фиглевского Артура Станиславовича на здание, общей площадью 39,4 кв.м., кадастровый номер 77:06:0012020:1293, расположенное по адресу: г.Москва, ул. Типографская, д. 10 А, стр.5, отсутствующим (запись в ЕГРН от 19.09.2017 N 77:06:0012020:1293-77/006/2017-2).

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ИП Фиглевского Артура Станиславовича (ИНН 504405836122) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674) судебные расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 163 161,30 руб.

Взыскать с ИП Фиглевского Артура Станиславовича (ИНН 504405836122) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 12 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

В.В. Валюшкина Е.Б. Алексеева