Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2022 г. N 08АП-14311/21 по делу N А75-18292/2018

город Омск

07 марта 2022 г.

Дело N А75-18292/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зорина О.В.

судей Аристовой Е.В., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14311/2021) Дихтяренко Елены Юрьевны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 ноября 2021 года по делу N А75-18292/2018 (судья Козицкая И.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Хохлова Николая Яковлевича к Дихтяренко Елене Юрьевне о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 392 500 руб. и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Рокот" (ОГРН 1058602051342, ИНН 8602244961),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.03.2019 (резолютивная часть от 25.02.2019) заявление акционерного общества "Сургутнефтегазбанк" (далее - АО "Сургутнефтегазбанк") признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Рокот" (далее - ООО "Рокот", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Хохлов Николай Яковлевич (далее - Хохлов Н.Я.).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.07.2019 (резолютивная часть от 25.06.2019) ООО "Рокот" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Хохлова Н.Я.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.10.2019 конкурсным управляющим ООО "Рокот" утвержден Хохлов Н.Я. (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками перечислений денежных средств со счета ООО "Рокот" в пользу Дихтяренко Елены Юрьевны (далее - Дихтяренко Е.Ю.) в размере 392 500 руб. платежными поручениями N 291 от 29.01.2018 и N 633 от 29.03.2018.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры суда от 21.04.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гебеков Нариман Гебекович (далее - Гебеков Н.Г.), Гараев Альфред Мансурович (далее - Гараев А.М.).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.11.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительными сделками перечисления денежных средств ООО "Рокот" в пользу Дихтяренко Е.Ю. в период с 29.01.2018 по 30.03.2018 в размере 392 500 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Дихтяренко Е.Ю. в пользу ООО "Рокот" денежных средств в размере 392 500 руб.; с Дихтяренко Е.Ю. в пользу ООО "Рокот" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, Дихтяренко Е.Ю. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- Дихтяренко Е.Ю. не имеет возможности доказать, что Гараев А.М. приобрел спорное имущество не за счет ООО "Рокот", в том числе потому, что в декабре 2019 года Дихтяренко Е.Ю. передала всю документацию должника конкурсному управляющему, как то установлено постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 по настоящему делу, однако оснований полагать, что спорное имущество было приобретено Гараевым А.М. за счет должника, не имеется;

- определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.12.2020 по настоящему делу установлено, что индивидуальный предприниматель Садыков Ренат Абдуллязанович (далее - ИП Садыков Р.А.) обслуживал принадлежащий ООО "Рокот" аквариум, кроме того, работники ООО "Рокот" не могли осуществлять трудовые функции в отсутствие офисной мебели и техники, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что офисная мебель и техника, иное имущество Гараевым А.М. и Дихтяренко Е.Ю. по договорам аренды N 151/А от 01.12.2016, N 152/А от 11.04.2017 ООО "Рокот" не передавались, несостоятелен;

- по состоянию на дату совершения спорных платежей у ООО "Рокот" отсутствовали признаки неплатежеспособности;

- суд первой инстанции неправильно заключил, что договор аренды N 152/А от 11.04.2017 заключен ООО "Рокот" с Дихтяренко Е.Ю. на заведомо невыгодных условиях.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий представил возражения на нее, в которых просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением суда апелляционной инстанции от 24.01.2022 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 03.02.2022 в связи с отсутствием судебного состава в назначенный день. Информация об отложении размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 03.02.2022 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 25.06.2021 в связи с заменой председательствующего судьи. Информация об отложении размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Конкурсный управляющий, Дихтяренко Е.Ю., Гебеков Н.Г., Гараев А.М., иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, ООО "Рокот" платежными поручениями N 291 от 29.01.2018 и N 633 от 29.03.2018 перечислило в пользу Дихтяренко Е.Ю. денежные средства в размере 392 500 руб. (том 194, листы дела 32-36).

В назначении платежей указано на оплату по договору аренды N 152/А от 11.04.2017, по которому ООО "Рокот" является арендатором, а Дихтяренко Е.Ю. -арендодателем.

Считая, что совершенные должником в пользу Дихтяренко Е.Ю. платежи по договору аренды N 152/А от 11.04.2017 в общей сумме 392 500 руб. недействительны на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что изначально спорное имущество предоставлялось в аренду ООО "Рокот" его собственником Гараевым А.М. по договору арендыN 151/А от 01.12.2016, затем 01.01.2017 Гараев А.М. продал его учредителю ООО "Рокот" Дихтяренко Е.Ю. по договору купли-продажи, в тот же день, 01.01.2017, Дихтяренко Е.Ю. сдала данное имущество в аренду ООО "Рокот", установив ежемесячную арендную плату в размере 115 000 руб., при этом оснований считать указанные договоры купли-продажи и аренды в действительности исполнялись их сторонами, не имеется, денежные средства по договорам аренды N 151/А от 01.12.2016 и N 152/А от 11.04.2017 (помимо спорных платежей) должником Гараеву А.М., Дихтяренко Е.Ю. не уплачивались, отсутствуют доказательства того, что арендаторами по соответствующим договорам от ООО "Рокот" каким-либо образом истребовалась оплата по договору, что является условием, недоступным для независимых участников оборота; имеются сомнения в том, что в действительности спорное имущество не приобреталось за счет должника.

Суд первой инстанции посчитал, что материалами дела подтверждается совершение спорных платежей на основании договора, заключенного должником с заинтересованным лицом Дихтяренко А.Ю. на заведомо невыгодных для должника условиях, при отсутствии доказательств приобретения арендованного должником имущества не за счет самого должника, отсутствия экономически разумных мотивов в цепочке сделок (где все участники - заинтересованные по отношению должнику лица), отсутствии доказательств наличия у сторон намерения создать правоотношения соответствующие представленному договору, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, а потому выбытие денежных средств в размере 392 500 руб. из имущественной массы должника являлось неправомерным и причинило вреда его кредиторам, о чем Дихтяренко Е.Ю., как заинтересованное по отношению к должнику лицо, знала.

В связи с изложенным суд первой инстанции признал перечисления денежных средств ООО "Рокот" в пользу Дихтяренко Е.Ю. в период с 29.01.2018 по 30.03.2018 в размере 392 500 руб. недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применив последствия недействительности сделок в виде взыскания с Дихтяренко Е.Ю. в пользу ООО "Рокот" денежных средств в размере 392 500 руб.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания сделок недействительными и считает необходимым указать следующее.

Из дела следует, конкурсным управляющим указано и Дихтяренко Е.Ю. подтверждается, что платежи в общей сумме 392 500 руб. совершены ООО "Рокот" в пользу Дихтяренко Е.Ю. во исполнение обязательств по договору аренды N 152/А от 11.04.2017.

При этом, как правильно установлено судом первой инстанции, на момент предоставления, а также заключения договора аренды N 152/А от 11.04.2017 Дихтяренко Е.Ю. являлась учредителем и единственным участником ООО "Рокот", то есть контролирующим по отношению к должнику лицом, что не оспаривается ответчиком.

В то же время на момент совершения оспариваемых платежей должник имел неисполненные обязательства, по крайней мере, перед следующими кредиторами, требования которых в последующем включены в реестр требований кредиторов должника:

- АО "Сургутнефтегазбанк" по кредитным договорам в размере 182 509 532 руб. 41 коп., взысканная с должника в пользу кредитора решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.04.2017 по делу N 2-3559/2017 (определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.03.2019 по настоящему делу);

- обществом с ограниченной ответственностью "Арканум" (далее - ООО "Арканум") в размере 33 564 545 руб. 68 коп. неосновательного обогащения, 502 088 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2017 по 09.06.2017, взысканная с должника в пользу кредитора постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 по делу N А75-9730/2017 (определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04.06.2019 по настоящему делу);

- Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского Автономного округа-Югры, в размере 9 085 197 руб. 01 коп., в том числе требования второй очереди в размере 4 478 003 руб. 35 коп. (определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03.06.2019 г. и от 27.06.2019 по настоящему делу);

- обществом с ограниченной ответственностью "Теплолюкс-Тюмень" (далее - ООО "Теплолюкс-Тюмень") по договорам подряда N 01-109/2016 от 20.08.2016, N 01-146/2016 от 15.12.2016, N 01-35/2017 от 15.03.2017, N 01-143/2016 от 20.11.2016, 01-14/2017 от 16.01.2017 в размере 12 674 310 руб. 65 коп. (определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08.07.2019 по настоящему делу);

- обществом с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (далее - ООО "РН-Юганскнефтегаз") по договорам купли-продажи имущества, заключенным в 2014-2017 годах, в размере 89 912 941 руб. 31 коп. (определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.10.2019 по настоящему делу);

- обществом с ограниченной ответственностью "Нерэм" (далее - ООО "Нерэм") по договору на оказание транспортных услуг N 129Р/ТУ-2016 от 01.09.2016 в размере 1 045 500 руб. (определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.10.2019 по настоящему делу).

В связи с изложенным имеются основания полагать, что совершенные ООО "Рокот" в пользу Дихтяренко Е.Ю. в период с 29.01.2018 по 30.03.2018 в размере 392 500 руб. платежи во исполнение договора аренды N 152/А от 11.04.2017 могли иметь преференциальный характер в смысле статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Оспариваемые перечисления совершены 29.01.2018 и 30.03.2018 и подпадают только под периоды статьи 61.2 Закона о банкротстве, но не пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Следовательно, данные перечисления, совершенные ООО "Рокот" в пользу Дихтяренко Е.Ю., недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве признаны быть не могут.

В то же время суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 9.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 настоящего постановления). При этом, применяя такой признак наличия цели причинить вред имущественным правам кредиторов, как безвозмездность оспариваемой сделки, необходимо учитывать, что для целей определения этого признака платеж во исполнение как денежного обязательства, так и обязательного платежа приравнивается к возмездной сделке (кроме платежа во исполнение обещания дарения).

Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В настоящем случае, повторно исследовав материалы дела, с учетом приведенных выше разъяснений Пленума ВАС РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спорные платежи, совершенные ООО "Рокот" в пользу Дихтяренко Е.Ю. в период с 29.01.2018 по 30.03.2018 в размере 392 500 руб. имеют пороки, выходящие за пределы пороков, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве, и подпадающие под признаки статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Так, сделка с предпочтением предполагает наличие самостоятельной воли должника на предоставление кредитору предпочтительного по сравнению с другими кредиторами удовлетворения его требований и самостоятельной воли кредитора на получение такого удовлетворения от должника "вне очереди".

При совершении такой сделки у ее стороны, получающей предпочтительное удовлетворение требований, отсутствует непосредственный умысел на причинение вреда имущественным правам других кредиторов лица, являющегося другой стороной сделки, поскольку имущественная сфера кредитора и должника является самостоятельной и кредиторский интерес получателя предоставления ничем не отличается от кредиторского интереса иных контрагентов должника.

В данном же случае из дела усматривается наличие оснований полагать, что имущественный интерес (и, по существу, имущественная сфера) получателя удовлетворения (Дихтияренко Е.Ю.) и должника в связи с подконтрольностью последнего получателю удовлетворения (Дихтияренко Е.Ю.) являлись едиными.

Так, Дихтияренко Е.Ю. являлся профессиональным участником гражданского оборота, осуществлявшим предпринимательскую деятельность опосредованно - через участие в ООО "Рокот".

В настоящем случае из дела следует, что в период совершения должником спорных платежей в пользу контролирующего его лица Дихтияренко Е.Ю. (в январе-марте 2018 года) у ООО "Рокот" уже имелась многомилионная задолженность перед независимыми (внешними) кредиторами, риски взыскания которой в судебном порядке должны были восприниматься контролирующим должника лицом в соответствующий период как высокие, либо которая по состоянию на даты совершения спорных платежей уже была взыскана с должника в пользу кредиторов в судебном порядке.

Так, в частности, только решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.04.2017 по делу N 2-3559/2017 (принятым до дат совершения спорных платежей) с АО "Рокот" в пользу АО "Сургутнефтегазбанк" была взыскана задолженность по кредитным договорам в размере 182 509 532 руб. 41 коп., включенная в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.03.2019 по настоящему делу.

Кроме того, как указано выше, у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО "Арканум" в размере 33 564 545 руб. 68 коп. неосновательного обогащения, 502 088 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2017 по 09.06.2017; Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского Автономного округа-Югры, в размере 9 085 197 руб. 01 коп., в том числе требования второй очереди в размере 4 478 003 руб. 35 коп.; ООО "Теплолюкс-Тюмень" по договорам подряда N 01-109/2016 от 20.08.2016, N 01-146/2016 от 15.12.2016, N 01-35/2017 от 15.03.2017, N 01-143/2016 от 20.11.2016, 01-14/2017 от 16.01.2017 в размере 12 674 310 руб. 65 коп.; ООО "РН-Юганскнефтегаз" по договорам купли-продажи имущества, заключенным в 2014-2017 годах, в размере 89 912 941 руб. 31 коп.; ООО "Нерэм" по договору на оказание транспортных услуг N 129Р/ТУ-2016 от 01.09.2016 в размере 1 045 500 руб.

Таким образом, по состоянию на даты совершения должником спорных платежей (в январе-марте 2018 года) у ООО "Рокот" имелись обязательства перед независимыми кредиторами, условия которых предполагали оплату должником предоставленного ему встречного предоставления на сумму свыше 220 000 000 руб.

То есть по состоянию на даты совершения спорных платежей ООО "Рокот" и его участник Дихтяренко Е.Ю. должны были знать, что должник получил от соответствующих кредиторов встречное предоставление на общую сумму свыше 220 000 000 руб., требующее его оплаты.

Между тем, несмотря на указанное обстоятельство, 29.01.2018 и 30.03.2018 ООО "Рокот" совершило в пользу его участника Дихтяренко Е.Ю. спорные платежи во исполнение договора аренды N 152/А от 11.04.2017, впоследствии не исполнив обязательства перед независимыми кредиторами.

При этом требования указанных выше независимых кредиторов не были погашены ООО "Рокот" и включены в реестр требований кредиторов должника в рамках настоящего дела.

В связи с изложенным имеются основания считать, что действия ООО "Рокот" и Дихтяренко Е.Ю. (его учредителя и участника) по обеспечению совершения в пользу ответчика арендных платежей в ситуации наличия у ООО "Рокот" многомилионной задолженности (очевидной для Дихтяренко Е.Ю., как для контролирующего должника лица, необходимости оплаты полученного ООО "Рокот" от кредиторов встречного предоставления в ближайшем будущем) перед независимыми (внешними) кредиторами были направлены именно против внешних кредиторов в условиях риска будущего банкротства.

При этом Дихтяренко Е.Ю., пользуясь информационной асимметрией (неравенством в информировании внешних кредиторов и аффилированных лиц), то есть наличием у нее доступа к информации о наличии или риске возникновения у должника признаков объективного банкротства, в отсутствие такой информации у внешних кредиторов, действовала не с целью удовлетворения обычного кредиторского интереса, а с целью вывода своих активов из-под обращения в пользу внешних кредиторов.

В ситуации обычной сделки с предпочтением у получающего предпочтение кредитора отсутствует умысел на причинение вреда другим кредиторам, а присутствует лишь намерение удовлетворить свой обычный кредиторский интерес.

В данном же случае совершение должником фактически под контролем Дихтяренко Е.Ю. спорных перечислений в счет исполнения обязательств перед самой Дихтяренко Е.Ю. обусловлено не обычным кредиторским интересом Дихтяренко Е.Ю., так как трудностей в осуществлении взаимных расчетов членов группы, подчиненных единому центру, не возникает, а ее контролем над должником, который позволяет ей удовлетворять собственные интересы в ущерб интересам внешних кредиторов вместо возбуждения дела о банкротстве должника в связи с невозможностью исполнения обязательств перед внешними кредиторами и вместо обеспечения сохранности всей оставшейся имущественной массы должника.

Учитывая указанное обстоятельства, а также имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что воля ООО "Рокот" и Дихтяренко Е.Ю. при совершении спорных перечислений была единонаправленной (по сути, представляла собой волю единого координационного центра аффилированных друг с другом лиц) и состояла в удовлетворении интереса контролирующего должника лица в ущерб интересам независимых кредиторов ООО "Рокот".

В связи с изложенным сделки по перечислению ООО "Рокот" в пользу Дихтяренко Е.Ю. денежных средств в общем размере 392 500 руб. подлежат признанию недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенные с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и причинившие такой вред, в том числе с учетом того, что компенсационное финансирование в условиях банкротства подлежит возврату только после удовлетворения требований всех внешних кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Следовательно, судом первой инстанции правильно применены последствия недействительности спорных сделок в виде взыскания с Дихтяренко Е.Ю. в пользу ООО "Рокот" денежных средств в размере 392 500 руб.

Какие-либо самостоятельные доводы относительно незаконности или необоснованности обжалуемого судебного акта в соответствующей части в апелляционной жалобе отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции в указанной части.

С учетом сказанного выше, критика подателем жалобы ряда выводов суда первой инстанции не способна повлиять на результат рассмотрения обособленного спора, так как признание сделки недействительной является правильным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 ноября 2021 года по делу N А75-18292/2018 (судья Козицкая И.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Хохлова Николая Яковлевича к Дихтяренко Елене Юрьевне о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 392 500 руб. и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Рокот" (ОГРН 1058602051342, ИНН 8602244961), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14311/2021) Дихтяренко Елены Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Аристова О.В. Дубок