Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2022 г. N 09АП-2344/22 по делу N А40-61092/2021

г. Москва

01 марта 2022 г.

Дело N А40-61092/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Вигдорчика Д.Г., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шварцмана О.С. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2021 г. в части размера требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк", включенного в реестр требований кредиторов должника по неустойке, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шварцмана О.С.,

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2021 г. Шварцман О.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим гражданина должника утверждена Дашкова Е.Л.

В Арбитражный суд г. Москвы 17.09.2021 поступило заявление ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о включении в реестр требований должника в размере 47 111 839,42 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021 г. признано обоснованным и включено требование ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в размере 999 156 рублей 36 копеек - основной долг - в третью очередь, 1 681 665 рублей 01 копейка- проценты - в третью очередь, 44 398 499 рублей 98 копеек - неустойка в третью очередь отдельно, как подлежащую удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, 32 518 рублей 07 копеек - государственная пошлина - в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым определением в части размера требования по неустойке, Шварцман О.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить и уменьшить требование кредитора по неустойке.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом должник указывает, что он не мог заявить об уменьшении размера неустойки в суде первой инстанции, поскольку не знал, какая сумма к нему предъявлена, поскольку копия требования в адрес должника не направлялась, а в ознакомлении с материалами дела представителю должника было отказано.

Представитель Шварцмана О.С. поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель финансового управляющего должника поддержал апелляционную жалобу должника.

Представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Так как возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства от сторон не поступило, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в части размера требования по неустойке.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.01.2013 г. между кредитором и Шварцманом О.С. (далее - Заемщик) был заключен Кредитный договор N 931-35679449-810/13ф от 23.01.2013 г. (далее - Кредитный договор), в соответствии с условиями которого Банк предоставил Должнику денежные средства в размере 1 000 000 рублей 00 копеек, что подтверждается выпиской по лицевым счетам.

Процентная ставка за пользование кредитом составляет 24% годовых.

Согласно условий кредитного договора в случае просрочки платежа заемщик уплачивает Банку пеню в размере 2% за каждый день просрочки.

Обязательства по возврату кредитных денежных средств должником не исполнены.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы по делу N 02-2957/2017 от 26.05.2017 г., вступившим в законную силу 18.07.2017 г., постановлено: Взыскать с Шварцмана О.С. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору в размере 3 149 221,31 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 518,07, а всего 3 184 739,38 руб.

При таких обстоятельствах, рассчитав сумму процентов и неустойки, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 47 111 839,42 руб., из которых: основной долг: 999 156,36 руб., проценты: 1 681 665,01 руб., неустойка: 44 398 499,98 руб., государственная пошлина: 32 518,07 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требование ОАО АКБ "Пробизнесбанк" является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов Шмарцмана О.С. в полном объеме с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно условиям кредитного договора в случае просрочки платежа заемщик уплачивает Банку пеню в размере 2% за каждый день просрочки.

Проверив представленный расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его обоснованным и соответствующим принципам разумности, справедливости и учитывающим баланс интересов как кредитора, так и должника.

Должник, заявляя возражения в суде первой инстанции, контррасчет не представил, равно как не заявлял о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Доводы апеллянта о неприменении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и явной несоразмерности, предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства по договору, являются несостоятельными, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку должником в суде первой инстанции данного ходатайства не заявлялось.

При этом доводы апеллянта о невозможности заявить о применении ст. 333 ГК РФ не подтверждены материалами дела. Кроме того, должник имел возможность заявить соответствующее ходатайство в судебном заседании.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность определения суда, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2021 г. по делу N А40-61092/21 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шварцмана О.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.А. Назарова