Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2022 г. N 09АП-8341/22 по делу N А40-240122/2021

г. Москва

04 марта 2022 г.

Дело N А40-240122/21

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Веклича Б.С., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДЕЛО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2021 по делу N А40-240122/21

по иску ООО "ДЕЛО" (ОГРН: 1203400010538, ИНН: 3444274922) к ответчикам 1. АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" (ОГРН: 1027739326449, ИНН: 7744000302) 2. ООО "НИЖНЕВОЛЖСКДОРСТРОЙ" (ОГРН: 1053460011417, ИНН: 3445072421) в лице конкурсного управляющего Ермоловой О.В., при участии третьего лица: ООО "ЭНЕРГОПРОМСТРОЙ" (ОГРН: 1033400327674, ИНН: 3444107537) в лице конкурсного управляющего Ехлакова Е.П. о признании договора поручительства N RBA/8238-S6 от 05.10.2010 г. недействительным

при участии в судебном заседании:

от истца: Сидорова Е.Э. по доверенности от 08.02.2022 N 4;

от ответчика: от АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" - Сидоренко К.В. по доверенности от 17.11.2021 N 006583.2021

от иных лиц: извещены, представители не явились

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДЕЛО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК", ООО "НИЖНЕВОЛЖСКДОРСТРОЙ" в лице конкурсного управляющего Ермоловой О.В., (далее - ответчики) при участии третьего лица: ООО "ЭНЕРГОПРОМСТРОЙ" в лице конкурсного управляющего Ехлакова Е.П. о признании договора поручительства N RBA/8238-S6 от 05.10.2010 г. недействительным.

Решением от 27.12.2021 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт которым удовлетворить исковые требования.

Представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объёме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель банка возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что выдача Банком кредита ООО "Энергопромстрой" по кредитному соглашению от 05.10.2010 RBA/8238 (во исполнение которого заключен спорный Договор поручительства) подтверждается как совокупностью доказательств, так вступившими в законную силу судебными актами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом полно и всесторонне исследованы доводы искового заявления, представленные в дело доказательства, сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований

Как установлено судом первой инстанции, согласно (т. 1 л.д. 39) п. 2.4 Кредитного соглашения N RBA/8238 от 05.10.2010 г. ("Кредитное соглашение N RBA/8238"), кредит предоставляется ООО "Энергопромстрой" на его долларовый счет. В соответствии с выпиской по долларовому счету ООО "Энергопромстрой" N 40702840100001419569, представленной самим истцом в материалы настоящего дела (т. 1 л.д. 72), 11.11.2010 г. ООО "Энергопромстрой" был выдан кредит в размере 6 856 246.91 Долларов США. денежные средства зачислены на счет ООО "Энергопромстрой"

Совершение аналогичной операции подтверждается выпиской по счету, предоставленной Банком.

При этом в назначении платежа указано "выдача кредита по кредитному соглашению", сумма, перечисленная на счет ООО "Энергопромстрой", полностью соответствует сумме кредита, предусмотренной п. 2.1 кредитного соглашения N RBA/8238.

Пунктом 7 методических рекомендаций к положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", утвержденных Банком России 05.10.1998 года N 273-Т (действовали на момент выдачи кредита), предусмотрено, что документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному счету либо счету по учету прочих размещенных средств.

Таким образом, выпиской по счету ООО "Энергопромстрой" подтверждается, что денежные средства в полном объеме и в соответствии с условиями кредитного соглашения N RBA/8238 были предоставлены Банком ООО "Энергопромстрой", что и было установлено судом первой инстанции.

Вопреки доводам истца, оформление выдачи кредита мемориальным ордером является обычной банковской практикой, поскольку зачастую денежные средства переводятся банком на счет заемщика, открытом в банке-заимодателе. Более того, в настоящем случае реальное получения ООО "Энергопромстрои" кредитных средств подтверждается выпиской по банковскому счету.

Судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание, что последующее перечисление денежных средств, полученных ООО "Энергопромстрои", в пользу Банка также подтверждает выдачу кредита ООО "Энергопромстрои", поскольку:

09.02.2006 г. между Банком и ООО "МОЛ Вайз" (аффилировано ООО "Энергопромстрои") заключено кредитное соглашение N RBA/2288.

05.10.2009 г. между Банком и ООО "Энергопромстрои" заключен договор поручительства от 05.10.2009 N RBA/2288-S9 в обеспечение исполнения обязательств ООО "МОЛ Вайз".

05.10.2010 г. между Банком и ООО "Энергопромстрои" заключено кредитное соглашение N RBA/8238, согласно п. 2.2. которого кредит предоставлялся ООО "Энергопромстрои" для целей погашения существующей задолженности ООО "МОЛ Вайз" по основной сумме кредитов по кредитному соглашению N RBA/2288 от 09.02.2006 г.

Как следует из положений Кредитного соглашения N RBA/8238, кредит ООО "Энергопромстрои" выдавался в целях погашения задолженности ООО "МОЛ Вайз", поручителем которого являлся ООО "Энергопромстрои".

Следовательно, как выдача кредита ООО "Энергопромстрои", так и последующее перечисление денежных средств банку 11.11.2010 г. после их получения по кредитному соглашению N RBA/8238 имело цель погасить просроченную задолженность ООО "МОЛ Вайз" по кредитному соглашению N RBA/2288 от 09.02.2006 г., фактически, кредит был направлен на рефинансирование долга аффилированного ООО "Энергопромстрой" лица, которое выступало его поручителем.

Обстоятельства погашения ООО "Энергопромстрой" задолженности за ООО "МОЛ Вайз" неоднократно анализировались судами при рассмотрении дела о включении требований ООО "Энергопромстрои" в реестр требований кредиторов ООО "МОЛ Вайз" (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 мая 2011 г. по делу N А12-8625/2010).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июля 2011 г. по делу N А12-8625/2010 требования ООО "Энергопромстрой" были включены в реестр требований кредиторов ООО "МОЛ Вайз". При этом судом было установлено, что требования ООО "Энергопромстрой" основаны на погашении 11.11.2010 г. задолженности ООО "МОЛ Вайз" перед Банком по кредитному соглашению N RBA/2288 от 09.02.2006 г. из денежных средств, полученных ООО "Энергопромстрой" по кредитному соглашению N RBA/8238.

Таким образом, выданный 11.11.2010 г. банком в пользу ООО "Энергопромстрой" кредит был направлен на погашение требований аффилированного ООО "Энергопромстрой" лица, что в полной мере соответствовало положениям кредитного договора и договоренностям сторон и дополнительно подтверждает факт выдачи кредитных средств и действительность всех обеспечивающих кредит сделок.

Факт выдачи кредита и перечисления денежных средств ООО "Энергопромстрой" по кредитному соглашению N RBA/8238 неоднократно устанавливался судами всех инстанций: Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2013 г. по делу N А40-42755/2013, оставленным без изменения Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 г. и Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2014 г. о взыскании задолженности с ООО "Энергопромстрой" и ООО "Нижневолжскдорстрой".

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Таким образом, при взыскании с ООО "Энергопромстрой" и ООО "Нижневолжскдорстрой" задолженности по кредитному соглашению N RBA/8238 и договору поручительства суд установил обоснованность требований Банка, факт перечисления Банком кредитных денежных средств по кредитному соглашению N RBA/8238, наличие непогашенной задолженности по кредитному соглашению N RBA/8238.

Факт выдачи кредита и наличие непогашенной задолженности ООО "Энергопромстрой" перед банком по кредитному соглашению N RBA/8238 подтверждены также при включении требований банка к реестр требований кредиторов ООО "Энергопромстрой" определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2016 г. по делу N А40-123670/2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.05.2017 г. по делу N А40-123670/2015, определением Верховного Суда РФ N 305-ЭС17-12135 от 13.09.2017 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2016 г. по делу N А40-122338/15 требования Банка к ООО "Нижневолжскдорстрой", основанные в том числе на Договоре поручительства, признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО "Нижневолжскдорстрой". Определение оставлено без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 г., Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2016 г., Определением Верховного Суда РФ от 10.11.2016 г.

Таким образом, в рамках дел о банкротстве судами всех инстанций, включая Верховный Суд РФ, проверена обоснованность требований Банка, основанных на Кредитном соглашении N RBA/8238 и договоре поручительства, установлены факт выдачи кредита и действительность кредитного соглашения N RBA/8238

Судом первой инстанции законно установлено, что с учетом наличия у ООО "Дело" статуса конкурсного кредитора ООО "Нижневолжскдорстрой", в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ судебные акты о включении требований Банка в реестр требований кредиторов ООО "Нижневолжскдорстрой" имеют преюдициальное значение для истца

В рамках дела о банкротстве ООО "Энергопромстрой" неоднократно предпринимались попытки оспорить действительность кредитного соглашения N RBA/8238 и договора поручительства, иным образом исключить требования Банка из реестров.

Вступившими в силу судебными актами всех инстанций в удовлетворении таких требований было отказано, требования Банка, основанные на кредитном соглашении N RBA/8238, признаны законными и обоснованными, кредит признан выданным:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2017 г. по делу N А40-123670/2015 отказано в удовлетворении требований ООО "Ремстройкомплект" в признании кредитного соглашения N RBA/8238 недействительным, при этом установлен факт предоставления банком кредита ООО "Энергопромстрой".

Указанное определение оставлено без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.11.2018 г. по делу N А40-123670/2015, определением Верховного Суда РФ N 305-ЭС17-12135(2) от 06.03.2019 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2019 г. по делу N А40-156033/19-25-1410 отказано в удовлетворении иска ООО "Норд-Ост" о признании Кредитного соглашения N RBA/8238 недействительным. Решение оставлено без изменений Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 г. Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2020 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020 по делу N А40-261151/2019, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 г., Арбитражного суда Московского округа от 06.10.2020 г. в удовлетворении аналогичных исковых требований ООО "Свинг Порт" было отказано. В частности, судом было отмечено: решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2019 г. по делу N А40-119613/19-156-1029 отказано в удовлетворении иска ООО "Хоперснаб" о признании кредитного соглашения N RBA/8238 недействительным. Решение оставлено без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 г.

Таким образом, отношения из кредитного соглашения N RBA/8238 неоднократно являлись предметом рассмотрения судов всех инстанций. Судами соглашение признано законным и установлено получение ООО "Энергопромстрой" денежных средств на основании кредитного соглашения N RBA/8238, и их направление на погашение долга за аффилированное лицо - ООО "МОЛ Вайз".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2017 г. по делу N А40-122338/15, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 г.. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2018 г. отказано в признании недействительным Договора поручительства (в том числе на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2019 г. по делу N А40-122338/15, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 г. отказано в исключении требований Банка, основанных на Договоре поручительства, из реестра требований кредиторов ООО "Нижневолжскдорстрой".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2020 г. по делу N А40-82345/2019 отказано в удовлетворении искового заявления ООО "Ремстройкомплект" о признании договора поручительства недействительной сделкой на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2019 г. по делу N А40-41345/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 г. отказано в удовлетворении искового заявления ООО "Ремстройкомплект" о признании договора поручительства прекращенным.

Во всех приведенных судебных актах сделан однозначный вывод о действительности договора поручительства, законности и добросовестности Банка при его заключении.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что приведенные акты не носят для него преюдициальный характер ввиду его создания в 2020 году основаны на неправильном толковании норм процессуального права и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Истец обосновывает свой интерес в подаче иска по настоящему делу исключительно своим статусом конкурсного кредитора в рамках дела о банкротстве ООО "Нижневолжскдорстрой", конкурсным кредитором которого также является Банк.

Истец обосновывает исковые требования обстоятельствами, на которых основаны требования Банка в рамках дел о банкротстве ООО "Энергопромстрой" и ООО "Нижневолжскдорстрой" - обстоятельства исполнения Кредитного соглашения от 05.10.2010 г. RBA/8238 и договора поручительства от 05.10.2010 г. RBA/8238-S6

Между тем, как верно установлено судом, истец является кредитором ООО "Энергопромстрой" и ООО "Нижневолжскдорстрой" на основании определений Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2021 г. по делу N А40-123670/2015 от 18.06.2021 по делу N А40-122338/2015 соответственно в порядке процессуального правопреемства.

При этом правопредшественники истца ООО "Радуга" и ООО "Стайлинг" являлись кредиторами и ООО "Энергопромстрой" (определения Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2016 г., 13.062017г. по делу N А40-123670/2015), и ООО "Нижневолжскдорстрой" (определения Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2016 г., 13.10.2016 г. по делу N А40-122338/15).

При этом в силу ч. 3 ст. 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил. Указанная норма подлежит применению также и в отношении обязательности процессуального бездействия правопредшественника.

Следовательно, приобретая права требования к ООО "Энергопромстрой" и ООО "Нижневолжскдорстрой" у правопредшественников истец принял на себя риски их предшествующего процессуального бездействия по заявлению возражений против требований Банка и обжалованию судебных актов, на которых требования Банка были основаны. Иное толкование ставило бы истца в привилегированное положение по сравнению с Банком, предоставляло бы любому правопреемнику в рамках дела о банкротстве ничем не обоснованное право неоднократно обжаловать требования Банка.

Документы, на которых основаны исковые требования, представляют собой выписку по банковскому счету ООО "Энергопромстрой" и мемориальные ордера, которые оформляют отдельные операции, отраженные в данной банковской выписке. Указанные документы должны были быть известны правопредшественнику истца, могли быть получены им вследствие ознакомления с материалами дела либо запрошены у конкурсного управляющего ООО "Энергопромстрой". Доказательств наличия каких-либо препятствий в получении указанной информации и документов истцом не представлено.

Истцу как участнику дел о банкротстве ООО "Энергопромстрой" и ООО "Нижневолжскдорстрой" с момента процессуального правопреемства в данных делах в полной мере применима норма ч. 2 ст. 69 АПК РФ, освобождающая Банк от бремени доказывания наличия задолженности по кредитному соглашению и договору поручительства, на что правомерно указано судом первой инстанции.

Суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что истцом не представлено ни одного доказательства того, что договор поручительства был заключен с незаконной целью, с намерением причинить вред другим лицам или нарушить права и законные интересы других лиц.

Основанием для признания сделки недействительной в порядке статьи 168 ГК РФ является установление обстоятельств несоответствия сделки императивной норме закона и нарушения совершенной сделкой законных прав и интересов лица, обращающегося с иском.

Вместе с тем, истцом не обоснованно и не подтверждены документально основания, императивные нормы права, которые были нарушены сторонами договора поручительства, что являлось бы основанием для применения статьи 168 ГК РФ.

Указание Банка России от 11.12.2009 N 2360-У, на предполагаемое нарушение которого истец ссылается как на основание недействительности договора поручительства, не содержит императивных норм о признании недействительными банковских операций по перечислению денежных средств (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 N 09АП-14877/2016 по делу N А40-144727/12). Более того, Указание Банка России не является законом, следовательно, его нарушение не может быть достаточным для удовлетворения иска на основании ст. 168 ГК РФ

В связи с указанными обстоятельствами отсутствуют основания, предусмотренные статьей 168 ГК РФ, для признания договора поручительства недействительным, то есть несоответствие условий сделки императивным (обязательным для сторон) требованиям закона, которые не могут быть изменены или отменены сторонами при определении условий сделки.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

С целью квалификации спорной сделки, необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившиеся в заключении указанных сделок (п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 г. N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное. целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28.05.2019 г. N 78-КГ19-4.

Между тем, истцом не представлено ни одного доказательства того, что договор поручительства был заключен с незаконной целью, с намерением причинить вред другим лицам или нарушить права и законные интересы других лиц.

Действуя добросовестно в целях распределения риска дефолта ООО "Энергопромстрой" по кредитному соглашению N RBA/8238 между участниками группы компаний "Диамант", АО "Райффайзенбанк" заключило договор поручительства с ООО "Нижневолжскдорстрой", которое также входило до банкротства в группу компаний "Диамант", и иные договоры поручительства и залога с другими участниками группы "Диамант".

В соответствии со сложившейся судебной практикой получение обеспечения от компании, входящей в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель испытывает финансовые сложности или принимаемые обязательства превышают его финансовые возможности.

Доказательств недобросовестности АО "Райффайзенбанк" истцом представлено не было, что свидетельствует о законности выводов суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о фальсификации доказательств, представленным Банком, поскольку их достоверность подтверждается совокупностью иных доказательств, в том числе представленных самим истцом.

Заявление на перевод и банковская выписка, представленная Банком, подтверждает, что кредит в сумме 6 856 246,91 долларов США, выданный 11.11,2010 г. Банком в пользу ООО "Энергопромстрой", был направлен на погашение задолженности ООО "МОЛ Вайз" перед Банком. Указанные обстоятельства также подтверждаются следующей совокупностью доказательств

- непосредственно п. 2.2. кредитного соглашения от 05.10.2010 г. N RBA/8238(t. 1 л.д. 39), в котором указано, что кредит предоставляется ООО "Энергопромстрой" для целей погашения существующей задолженности ООО "МОЛ Вайз" по основной сумме кредитов по кредитному соглашению N RBA/2288 от 09.02.2006,

- договором поручительства от 05.10.2009 г. N RBA/2288-S9, согласно которому ООО "Энергопромстрой" поручилось за исполнение обязательств ООО "МОЛ Вайз" перед банком по кредитному соглашению N RBA/2288 от 09.02.2006 г. (п. 1).

- судебными актами в рамках дела N А12-8625/2010 по обособленному спору о включении требований ООО "Энергопромстрой" в реестр требований кредиторов ООО "МОЛ Вайз", в которых установлено, что ООО "Энергопромстрой" 11.11.2010 г. погасило задолженность ООО "МОЛ Вайз" перед Банком, вследствие чего в силу п. 1 ст. 365 ГК РФ к ООО "Энергопромстрой" перешли права требования к ООО "МОЛ Вайз" на сумму задолженности, перечисленной в пользу Банка.

- выпиской по валютному счету ООО "Энергопромстрой", представленной истцом, согласно которой операция по перечислению 11.11.2010 г. 6 856 246,91 долларов США в пользу Банка была направлена на "погашение задолженности по основной сумме кредита в соответствие с кредитным соглашением N RBA/8238", в пункте 2.2. которого было однозначно указано, что сам по себе кредит по данному соглашению выдавался для погашения существующей задолженности по основной сумме кредитов ООО "МОЛ Вайз".

- письмами АО "Райффайзенбанк" в адрес ООО "МОЛ Вайз" и ООО "Энергопромстрой" от 25.10.2010 г. и от 11.11.2010 г., в которых указано, что по состоянию на 11.11.2010 г. ООО "МОЛ Вайз" допущена просрочка погашения задолженности по кредиту, при этом сумма основного долга составляет как раз 6 856 246,91 долларов США.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается достоверность представленных Банком документов, а также факт грубого искажения истцом фактических обстоятельств дела: кредитные средства, представленные ООО "Энергопромстрой" 11.11.2010 г., были направлены на погашение задолженности ООО "МОЛ Вайз" перед Банком.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание заключение специалиста, представленное истцом, поскольку специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, специалистом не исследовались оригиналы якобы сфальсифицированных документов, все выявленные специалистом разночтения носят технический характер, не опровергают доводы Банка.

Истцом не обоснован источник получения "свободных образцов", использованных специалистом при проведении "исследования", следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания считать такие "образцы" достоверными. истцом также не обоснована необходимость привлечения специалиста для применения специальных познаний - фактически все выводы специалиста основаны на результатах использования им обычной школьной линейки.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств являются правомерными, при этом суд обоснованно пришел к выводу о злоупотреблении истцом правом на заявление такого ходатайства, поскольку его доводы не были заблаговременно раскрыты перед Банком и фактически были направлены на исключение достоверных доказательств, опровергающих необоснованную позицию истца.

Суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку правопреемник истца должен был узнать об основаниях иска ещё в 2016 году.

Как обосновано в п. 1.6. настоящего отзыва, истец является кредитором ООО "Энергопромстрой" с 2021 года, при этом требования правопредшественников истца включены в реестры требований кредиторов с 2016 г.

В силу ч. 3 ст. 48 АПК РФ истец принимает на себя последствия бездействия своих правопредшественников. В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влияет на течение срока исковой давности.

Истец мотивирует исковые требования ссылками на ст. ст. 10, 168 ГК РФ, при этом в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по искам о признании сделки ничтожной составляет 3 года.

Следовательно, поскольку правопреемники истца должны были знать об обстоятельствах, на которых истец основывает свои требования, о них должен знать и истец.

Истцом пропущен срок исковой давности для обращения с настоящим иском. доводы истца о злоупотреблении правом со стороны Банка не находят своего подтверждения, поскольку доказательства, представленные истцом, имелись в материалах банкротных дел и не скрывались банком от иных кредиторов.

Суд первой инстанции законно отказал в привлечении к участию в деле ООО "Аметист-Юг", поскольку решение не затрагивает и не может затрагивать права и обязанности ООО "Аметист-Юг".

ООО "Аметист-Юг" не является стороной спорных правоотношений, не является кредитором ООО "Энергопромстрой" и ООО "Нижневолжскдорстрой", не состоит в каких-либо правоотношениях с Банком.

Факт участия ООО "Аметист-Юг" деле о банкротстве иного поручителя Банка (Михеева О.Л.) не свидетельствует о том, что решение по настоящему делу затронет права или обязанности общества, что подтверждается устоявшейся судебной практикой:

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о злоупотреблении истцом правом на подачу настоящего иска, поскольку вступившими в законную силу судебными актами установлена аффилированность истца с бенефициаром ООО "Энергопромстрой" и ООО "Нижневолжскдорстрой", а подача настоящего иска является лишь очередной попыткой оспорить законные и обоснованные требования Банка. До открытия в отношении ООО "Нижневолжскдорстрой" процедуры конкурсного производства должник входил в состав группы компаний "Диамант", бенефициаром которой является Михеев О.Л. (что подтверждается, в частности, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2019 N Ф05-10112/2018 по делу N А40-122284/15). Созданное в 2020 году ООО "Дело" также входит в ГК "Диамант", что установлено определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.08.2021 г. по делу N А12-15493/2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 г., а также решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.09.2021 г. по делу N А12-20469/2021.

Как правильно указано судом первой инстанции, подобные действия истца являются самостоятельным основанием для отказа ООО "Дело" в удовлетворении исковых требований (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2021 по делу N А40-240122/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

Б.С. Веклич А.С. Сергеева