Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2022 г. N 09АП-81547/21 по делу N А40-231100/2020

г. Москва

05 марта 2022 г.

Дело N А40-231100/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Веклича Б.С., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ПАО МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК, АО "СМП Банк" (в порядке статьи 42 АПК РФ) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2021 года по делу N А40-231100/20

по иску ИП Ахмадеева Гульназ Саматовна (ОГРНИП: 320028000082528, ИНН: 025902809151) к ответчику: публичное акционерное общество Московский областной банк (ОГРН: 1107711000022, ИНН: 7750005588), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "НИКТРАНС" (ОГРН: 1065028010211, ИНН: 5028024508) о взыскании денежных средств в размере 15 712 957 руб. 32 коп. (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).

при участии в судебном заседании:

Ахмадеева Г.С. лично (паспорт);

от ответчика - Холмогоров С.В. по доверенности от 03.06.2020 N Д - 260/20;

от третьего лица - Шайгарданов И.И. по доверенности от 15.06.2020 б/н;

от АО "СМП Банк" - Шипицын В.Ю. по доверенности от 16.04.2020 N Д - 356/20;

УСТАНОВИЛ:

ИП Ахмадеева Гульназ Саматовна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Московский областной банк (далее - ответчик), при участии в деле третьего лица: общество с ограниченной ответственностью "НИКТРАНС" о взыскании денежных средств в размере 15 712 957 руб. 32 коп. (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 25.10.2021 Арбитражный суд города Москвы частично удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым перейти по правилам рассмотрения в суде первой инстанции, вызвать свидетелей, вызвать экспертов для пояснений.

Определением от 09.02.2022 Арбитражный суд города Москвы исправил допущенную в решении в установочной части стр. 3 абз. 8.

Не согласившись с принятым судебным актом АО "СМП Банк" (в порядке статьи 42 АПК РФ) обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Заявитель указал, что решение затрагивает его права как санатора ответчика так как являясь участником процедуры финансового оздоровления ему необходимо будет изыскать дополнительные денежные средства в том числе бюджетные и осуществить корректировку плана по предупреждению банкротства при этом понеся убытки.

Как следует из материалов дела N А40-231100/20-7-1668, АО "СМП Банк" (далее - Заявитель) не являлся лицом, участвующим в деле, не был привлечен в нем ни стороной, ни заявителем, ни заинтересованным лицом, ни третьим лицом, не являлся прокурором, государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом и организацией, гражданином обратившимся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных АПК РФ, то есть заявитель не обладал и не обладает процессуальным статусом в данном деле.

Заявитель ссылается в своей жалобе, в качестве оснований её подачи, на ст. 42 АПК РФ. Но, данная статья предоставляет право на обжалование судебного акта лишь тем лицам, не участвовавшим в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пунктах 1, 2 постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума N 12), к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемый судебный акт непосредственно затрагивает права или обязанности заявителя.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2021 г. не затрагивает никаких прав и не налагает никаких обязанностей на заявителя.

Довод заявителя о влияний судебного акта на его права и обязанности как санатора ответчика ничем не обоснованы и не подкреплены никакими документами, которые должны быть приложены к жалобе (ст. 9, 65 АПК РФ)

Довод заявителя о его праве на восстановление пропущенного срока на подачу жалобы в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте несостоятелен.

Заявитель является единственным акционером ответчика (100%), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. В состав органов управления ответчика и заявителя (совет директоров) входят одни и те же люди. Кроме того, заявитель с мая 2014 года является санатором ответчика. То есть, по решению ЦБ РФ занимался финансовым оздоровлением ответчика и следовательно, мог и должен был знать обо всех заключаемых им сделках и, необходимости, влиять на принятие решений по ним. Тем более Заявитель мог и должен был знать об участии ответчика во всех судебных спорах и, при необходимости, участвовать в них в качестве третьего лица.

Таким образом, просьба Заявителя о восстановлении ему продушенного срока на подачу жалобы удовлетворена быть не может в связи с тем, что заявитель мог и должен был обладать сведениями о рассматриваемом деле и вынесенном по нему судебном акте.

Ответчик, дополнениях к своей апелляционной жалобе в п. 7 просительной части просит "привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "СМПБанк" (заявителя). То есть, сам ответчик считает, что никакие права и обязанности заявителя принятым судебным актом не затронуты и у заявителя нет и не может быть самостоятельных требований.

Таким образом, апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на апелляционное обжалование.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума N 12, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом вышеизложенного производство по апелляционной жалобе АО "СМП Банк" прекращается.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции рассматривает по существу апелляционную жалобу ПАО МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Ответчик в своей апелляционной жалобе указывает, что задолженность перед ООО "НикТранс" у него отсутствовала, поскольку денежные средства подлежащие возврату ООО "НикТранс" по соглашению N 1 от 05.12.2019 года зачтены в счет оплаты права требования к должнику ООО "ТПК ИНВЕСТСЕРВИС" по новому договору цессии N 7219 от 29.12.2019.

Апеллянт ПАО МОСОБЛБАНК считает, что заключению новых договоров цессии N 7218 и 7219 от 26.12.2019 (далее - спорные договоры) предшествовало заключение соглашения N 1 от 05.12.2019 года, а следовательно, соглашение N 1 от 05.122019, договоры цессии N 7218 и 7219 от 26.12.2019 - взамосвязанные сделки, и признание факта заключения одного договора влечет признание и остальных.

Доводы банка основаны на ошибочном толковании норм материального права, противоречат материалам дела.

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" о взаимосвязанности сделок общества, применительно к пункту 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах или пункту 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, помимо прочего, могут свидетельствовать такие признаки, как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, в том числе общее хозяйственное назначение проданного (переданного во временное владение или пользование) имущества, консолидация всего отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по сделкам имущества у одного лица, непродолжительный период между совершением нескольких сделок.

Соглашение N 1 от 05.12.2019 и новые договоры цессии N 7218 и 7219 от 26.1.2.2019, представленные банком, не могут являться взаимосвязанными сделками, поскольку направлены на достижение различных результатов и опровергаются материалами дела.

Так соглашением N 1 от 05.12.2019 года стороны: ООО "НикТранс" и ПАО МОСОБЛБАНК, урегулировали вопрос о возврате 10 000 000 руб. уплаченные ООО "НикТранс" в оплате права требования по ранее заключенному и расторгнутому договору цессии N 7217 от 28.08.2018 года.

То есть соглашение N 1 от 05.12.2019 содержит только отсылку к предыдущему (первоначальному) договору цессии N 7217 от 28.08.2018 года.

При этом, в соглашений N 1 от 05.12.2019 отсутствует указание на намерение заключить спорные договоры цессий.

Кроме того, истцом ИП Ахмадеевой Г.С. и третьим лицом ООО "НикТранс" представлены следующие доказательства и обоснованные доводы, подтверждающие утрату ООО "НикТранс" интереса к праву требованию и отсутствия экономической целесообразности к повторному заключению спорных новых договоров цессии N 7218 и 7219 от 26.12.2019 на тех же условиях и к тому же должнику:

- поручитель должника компания ООО "Новые инвестиционные решения" признан банкротом. На дату, указанную в спорных договорах цессий, по итогам инвентаризации у поручителя наличие имущества не установлено. Конкурсное производство в отношении поручителя подлежало завершению без удовлетворения требований кредиторов. Данное обстоятельство влекло удешевление права требования к основному заемщику ООО "ТНК "ИНВЕСТСЕРВИС" (результаты инвентаризации приобщены к материалам дела);

- согласно договору цессий N 7217 от 28.08.2017 года обязательства основного заемщика обеспечены залогом по договору залога N 7217-3/2 от 21.04.2017. Однако в соответствии с определением арбитражного суда г.Москвы от 16.02.2018 по делу N А40-144044/17 у ответчика отсутствуют доказательства сохранения за ним предмета залога. Данное обстоятельства также снижает вероятность взыскания долга и влечет удешевление права требования к основному заемщику ООО "ТПК "ИНВЕСТСЕРВИС" (определение арбитражного суда от 16.02.2018 приобщено к материалам дела).

- на дату спорных договоров цессий должник (основной заёмщик) ООО "ТПК ИНВЕСТСЕРВИС" находился в Процедуре банкротства, в реестр требований кредиторов заявлены требования кредиторов на сумму более 300 млн. руб.;

- согласно данным картотеки арбитражных дел третье лицо ООО "НикТранс" не обращалось в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве должника (основного заемщика) ООО "ТПК ИНВЕСТСЕРВИС" с заявлением о процессуальном правопреемстве, в связи с заключением договора цессии N 7219 от 26.12.2019 (по которому якобы права требования оплачены полностью и права требования перешли к должнику ООО "ТПК ИНВЕСТСЕРВИС"), В то время как если бы права требования по спорному договору цессии N 7219 от 26.12.2019 действительно перешли к ООО "НикТранс", он был бы заинтересован в кратчайшие сроки заявить об этом;

- ранее в рамках договора цессии N 7217 от 28.08.2018 года ООО "НикТранс" не исполнил надлежащим образом обязательства по выкупу права требования к должнику ООО ТПК "ИНВЕСТСЕРВИС", в отношении ООО "НикТранс" с 12.12.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности адреса местонахождения, с мая 2019 года заблокированы расчетные счета, что свидетельствует об отсутствии экономического интереса и возможности у ООО "НикТранс" в приобретении права требования к ООО ТПК "ИНВЕСТСЕРВИС".

В соответствии с определением Арбитражного суда г.Москвы от 22.07.2021 по делу проведена комплексная судебная почерковедческая техническая экспертиза.

Заключением экспертов N А40-231100/20/ксэ от 20.08.2021 установлено:

- подпись от имени Попова А.В. в договорах цессии N 7219 от 26.12.2019 г. и N721 8 от 26.12.2019 г. выполнены не Поповым А.В., а другим лицом.

- печать от имени ООО "Никтранс" в договорах цессии N 7219 от 26.12.2019 г. и N7218 от 26.12.2019 г. нанесены не печатью ООО "Никтранс", образцы оттисков которой представлены на исследование.

Апеллянт ПАО МОСОБЛБАНК считает, что результаты экспертизы не могут являться надлежащим доказательством по делу, так как заключение экспертов является неполным, имеет неясности и противоречия, в связи с необоснованным и незаконным исключением оригинала Соглашения N 1 от 05.12.2019 из числа сравнительных образцов при проведении исследований.

Доводы ответчика противоречат материалам дела по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и заключения экспертов в качестве свободных образцов для проведения почерковедческой экспертизы представлены следующие документы:

1. копия паспорта 5603 213095 (дата выдачи 19.09.2003),

2. справка о стоимости активов ООО "НикТранс" от 01.07.2018,

3. информационное письмо от 14.08.2018,

4. брачный договор 77 АВ 9195927 от 09.11.2018,

5. дополнительное соглашение от 20.11.2019 к договору банковского счета N 4427/810 от 20.11.2019,

6. индивидуальные условия кредитного договора от 20.11.2019,

7. соглашение N 1 от 05.12.2019.

Итого представлено для проведения судебной экспертизы документы в количестве 7 (семи) штук, содержащие свободные образца подписи Попова А.В.

Согласно разъяснениям, данным в Письме ФССП России от 18.09.2014 N 00043/14/56151-ВВ "О методических рекомендациях" (вместе с "Методическими рекомендациями по порядку назначения и производства судебных экспертиз в рамках доследственных проверок и расследования преступлений, подследственных Федеральной службе судебных приставов", утвержденными ФССП России 15.09.2014 N 0004/22) для проведения судебной почерковедческой экспертизы необходимы образцы почерка (подписи) предполагаемого исполнителя (исполнителей), которые бывают трех видов: свободные, условно-свободные и экспериментальные.

Свободные образцы почерка (подписи) - это рукописи (подписи), не связанные с данным делом, по которому производится экспертиза, выполненные до его возбуждения (заявления, объяснения и т.п.).

Свободные образцы должны быть представлены эксперту в достаточном количестве, не менее чем на 5 листах.

Из правового смысла методических рекомендаций, сложившейся практики свободные образцы - это образцы подписей, выполненные лицом до возникновения гражданского правового спора, то есть когда исполнитель не предполагал и не планировал их использование в качестве сравнительного материала при производстве экспертизы. К таким образцам относятся подписи/рукописные записи, выполненные:

- в рамках трудовой деятельности: служебная переписка; договоры и/или финансовые документы; кадровые документы, заполненные работником (заявление о Приеме на работу или об увольнений с работы, заявление на отпуск, записи в личном листке по учету кадров, автобиография и т.п.);

- при обращении в государственные учреждения (ИФНС, паспортный стол, визовый центр, кредитную организацию (банк), ГИБДД, загс и т.п.), нотариальные конторы или к частным нотариусам;

- в ходе личной переписки.

То есть свободные образцы это документы, составленные и содержащие образцы подписи, не в связи со спорными правоотношениями.

Таким образом, соглашение N 1 от 05.12.2019 года, которым ответчик ПАО МОСОБЛБАНК обязался вернуть денежные средства в размере 10 000 000 руб., уплаченные третьим лицом ООО "НикТранс", было составлено и заключено в рамках правоотношений, из которых возник настоящих спор. Экспертами правомерно исключено соглашение N 1 от 05.12.2019 из числа свободных образцов, как взаимосвязанный с предметом спора.

Исключение одного документа - соглашения N 1 от 05.12.2019 из числа свободных образцов в данном случае не повлияло на полноту проведенной почерковедческой экспертизы, поскольку имеющихся свободных образцов подписи в соответствий с рекомендациями было достаточно, не менее 5 (пяти) экземпляров.

Таким образом, выводы арбитражного суда в решении от 25.10.2021 о том, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, следовательно, заключение экспертов N А40-231100/20/ксэ от 20.08.2021 соответствует требованиям закона, основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела и установленных фактических обстоятельствах.

Довод о назначении повторной экспертизе и вызов экспертов в судебное заседание отклонен апелляционным судом с учетом определения об исправлении опечатки от 09.09.2022 (т. 5 л.д. 52).

Ответчиком ПАО МОСОБЛБАНК представлены копии приходных кассовых ордеров:

- N 221 от 27.12.2019 на сумму 1 000 000 руб. с назначением платежа "авансовый платеж за ООО "НикТранс" по предстоящему договору цессии,

- N 268 от 09.09.2020 на сумму 500 000 руб. с назначением платежа "платеж за ООО "НикТранс" по договору цессии (уступки прав (требований)) N7218 от 26.12.2019",

- выписка по лицевому счету за период с 27.12,2019 по 05.10.2021

Ответчик ПАО МОСОБЛБАНК считает, что указанные документы подтверждают факт исполнения третьим лицом ООО "НикТранс" спорных договоров цессии N 7218 и 7219 от 26.12.2019, а следовательно, доказывают факт заключения спорных договоров цессий.

Однако указанные приходные кассовые ордера не могут являться надлежащими доказательствами по делу по следующим основаниям:

В нарушение положений Банка России N 630-П от 29.01.2018 "О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России и кредитных организациях на территорий Российской Федераций" на представленных приходных кассовых ордерах отсутствует оттиск штампа кассы либо оттиск автоматического устройства с реквизитами, принятыми к использованию в кредитной организации, проставляемый на кассовых документах в подтверждение осуществления кассовых операций.

В представленной выписке за период с 27.12.2019 года по 05.10.2021 года указано на то, что выписка сделана по лицевому счету по обязательствам ООО "НикТранс" по первоначальному (расторгнутому) договору цессий N 7217, то есть документы противоречат друг другу, а именно приходные кассовые ордера, противоречат выписке за период с 27.12.2019 года по 05.10.2021 года.

Согласно ст.68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как указано в ч.6 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Истец ИП Ахмадеева Г.С. и представитель третьего лица ООО "НикТранс", в ходе судебного заседания, состоявшегося 07.10.2021 года, возражали против приобщения копий приходных кассовых ордеров и указывали на их недостоверность.

ПАО МОСОБЛБАНК не представлены оригиналы указанных документов: приходных кассовых ордеров.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 N 14501/10, от 19.07.2011 N 1930/11, от 06.03.2012 N 14548/11 если одна из сторон оспаривает подлинность какого-либо документа, то его копия, заверенная другой стороной, не может быть признана надлежащим доказательством.

Указанные документы приобщены к материалам дела лишь в судебном заседании 07.10.2021 года (на последнем судебном заседаний) и только в копиях, в то время как спор рассматривался арбитражным судом с 25.11.2020 года, то есть практически 1 год, что ставит под сомнение достоверность представленных доказательств.

ООО "НикТранс" в ходе судебного разбирательства указало, что физические лица: Голованов В.В. и Торженов П.В., указанные в приходных кассовых ордерах в качестве вносителей денежных средств, никогда сотрудниками компании не являлись и не имеют к ней никого отношения, что также подтверждается ответом МРИФНС России N 21 по Московской области от 30.12,2021 N15-06/02056@.

Таким образом, арбитражным судом обосновано не приняты указанные документы: копии приходных кассовых ордеров N 221 от 27.12.2019, N 268 от 09.09.2020, в качестве доказательств и сделаны выводы о том, что они противоречат обстоятельствам установленным в экспертном заключении (Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.22).

Арбитражным судом обосновано отклонены ходатайства о допросе свидетелей: Ершова Ю.Б., Голованова В.В., Торженова П.А.

В соответствии с ч.1 ст.88 Арбитражного процессуального кодекса РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Как следует из указанной норма права вызов свидетелей является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Ответчик ПАО МОСОБЛБАНК не обосновал необходимость вызова свидетелей, а также какими знаниями, имеющими отношение к спору о взыскании неосновательного обогащения, обладают указанные свидетели и в суде апелляционной инстанции.

Вопрос о проведении почерковедческой экспертизе разрешен, судебная экспертиза проведена, следовательно, отсутствие в судебных актах указаний на рассмотрение арбитражным судом ходатайства ответчика о назначении почерковедческой экспертизы, не повлекло нарушение процессуальных норм.

Согласно постановлению пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 того же Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Суд апелляционной инстанции приобщил представленные ответчиком дополнительные доказательства (копия справки о результатах технико-криминалистического исследования N 65 от 16.02.2022, копия справки о результатах почерковедческого исследования N 66 от 16.02.2022, копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.02.2022), поскольку принятие к вниманию данных документов, по мнению суда, способствует правильному и объективному разрешению спора, однако не является основанием для отмены судебного акта поскольку не меняют выводов, сделанных экспертом в рамках настоящего дела.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение не подлежит отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы ПАО МОСОБЛБАНК следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе АО "СМП Банк" в порядке статьи 42 АПК РФ.

Возвратить АО "СМП Банк" из федерального бюджета госпошлину в размере 3000 (трёх тысяч) руб. 00 коп. за подачу апелляционной жалобы.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2021 года по делу N А40-231100/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

Б.С. Веклич А.С. Сергеева