Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2022 г. N 15АП-1713/22 по делу N А01-2028/2017

город Ростов-на-Дону

07 марта 2022 г.

дело N А01-2028/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Долговой М.Ю., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии до перерыва посредством веб-конференнции:

от Бондаренко Е.Н.: представитель Рудомаха А.А. по доверенности от 29.10.2020,

после перерыва в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания "Берег" на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.12.2021 по делу N А01-2028/2017 об отказе в удовлетворении заявления об исключении требований из реестра требований кредиторов по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТК Берег" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дробильно - Сортировочный завод "Ханский" (ИНН 0107013330, ОГРН 1070107001348),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дробильно - Сортировочный завод "Ханский" (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью "ТК Берег" обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением об исключении из реестра требований ООО "ДСЗ "Ханский" требований ПАО "ТНС Энерго Кубань" в размере 27 359,14 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.12.2021 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ТК Берег" об исключении требований публичного акционерного общества "ТНС Энерго Кубань" в размере 27 359, 14 рублей из реестра требований должника отказано.

Определение мотивировано тем, что погашение задолженности перед кредитором при наличии дела о банкротстве произведено в нарушение установленного законом порядка.

Общество с ограниченной ответственностью "Топливная компания "Берег" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что погашение требования кредитора, включенного в реестр требований кредиторов, произведено обществом без цели замены в реестре, в связи с чем, права иных кредиторов такое погашение не нарушает, а сами погашенные требования подлежат исключению из реестра.

В отзыве на апелляционную жалобу кредитор Водопьянов Дмитрий Борисович возражал в отношении заявленных доводов, ссылался на то, что волеизъявление кредитора ПАО "ТНС Энерго Кубань" на исключение его требований из реестра не выражено, в связи с чем основания для их исключения отсутствуют.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании протокольным определением от 01.03.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв в течение дня до 01.03.2022 до 16 час. 20 мин. Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.10.2019 в отношении ООО "Дробильно - Сортировачный завод "Ханский" досрочно прекращена процедуру банкротства - внешнее управление, суд признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него конкурсное производство на срок шесть месяцев.

Определением от 28.11.2021 суд обязал конкурсного управляющего Мачугу Владимира Петровича включить требование публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Дробильно - Сортировачный завод "Ханский" по задолженности в размере 27 359,14 рублей для удовлетворения в третью очередь, из них пени в размере 15 835,44 рублей учитывать в реестре требований кредиторов отдельно.

Обращаясь в суд с заявлением ООО "ТК "Берег" об исключении из реестра требований кредиторов ПАО "ТНС энерго" в размере 27 359, 14 рублей, указывает на погашение задолженности в полном объеме без цели замены в реестре требований кредиторов, в подтверждении оплаты представлено платежное поручение от 27.08.2021 N 595.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закон о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства.

Обязанность по внесению в реестр кредиторов должника соответствующих сведений о полном или частичном погашении требований кредиторов во всех процедурах банкротства отнесена действующим законодательством к компетенции арбитражного управляющего (реестродержателя).

Согласно пункту 2 статьи 113 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

После введения первой процедуры банкротства погашение требований должника перед его кредиторами в индивидуальном порядке по правилам статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательства третьим лицом недопустимо, суброгация признается несостоявшейся, что также свидетельствует об отсутствии оснований для осуществления процессуальной замены.

В пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, указано на то, что после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве, которые являются специальными по отношению к общим положениям абзаца четвертого пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации. Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве. Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно исходил из того, что действующим законодательством о банкротстве не предусмотрено удовлетворение, в том числе третьим лицом, требований отдельных кредиторов, поскольку это может повлечь нарушение очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами. Исполнение третьим лицом отдельных обязательств должника после введения первой процедуры банкротства противоречит специальному установленному Законом о банкротстве порядку и не создает значимых юридических последствий.

Между тем, суд первой инстанции необоснованно не учел следующее.

Из материалов дела следует, что ООО "ТК "Берег" погасило требования кредитора из своих собственных средств, а не за счет средств должника. ООО "ТК "Берег" выразило отказ от правопреемства в отношении погашенных требований, в связи с чем единственное юридическое последствие, которое имеет место быть в результате такого погашения - снижение общей задолженности без уменьшения конкурсной массы должника, что не нарушает прав кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание погашение перед ПАО "ТНС энерго Кубань" задолженности должника заявителем, отказавшимся от включения в реестр, за счет личных средств плательщика, а не за счет конкурсной массы должника, исходит из того, что в рассматриваемом случае основания полагать нарушенными права иных кредиторов при погашении третьи лицом требований кредитора отсутствуют, поскольку погашение указанной задолженности в рассматриваемом случае не повлекло и не могло повлечь нарушение очередности и пропорциональности удовлетворения других кредиторов.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что основания считать нарушенным право кредитора ПАО "ТНС энерго Кубань", получившего от третьего лица полное удовлетворение своих требований, включенных в третью очередь реестра, отсутствуют. Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что по смыслу положений Закона о банкротстве цель участия кредитора в процедурах банкротства состоит в получении им удовлетворения предъявленных к должнику требований, исходит из того, что ПАО "ТНС энерго Кубань" не обосновало разумность и обоснованность отказа в принятии исполнения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в данном конкретном случае полагает, что погашение требований кредитора, включенного в реестр, без цели замены представляет собой снижение долговых обязательств перед кредитором. Исходя из этого, суд апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств данного спора, приходит к выводу о том, что требования ПАО "ТНС энерго Кубань" подлежат исключению из реестра без замены в реестре требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах определение от 30.12.2021 по делу N А01-2028/2017 подлежит отмене, а заявление ООО "ТК "Берег" - удовлетворению.

Аналогичная позиция относительно возможности исключения требований, включенных в реестр, при погашении их третьи лицом без цели замены изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.08.2020 по делу N А32-17602/2018.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.12.2021 по делу N А01-2028/2017 отменить.

Исключить из реестра требований кредиторов должника требования ПАО "ТНС энерго Кубань" в сумме 27 359,14 рублей, включенные в реестр требований кредиторов определением от 28.11.2019 года.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Сулименко