Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 09АП-83814/21 по делу N А40-162285/2013

г. Москва

03 марта 2022 г.

Дело N А40-162285/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей Н.В. Юрковой и Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тимошина Александра Борисовича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2021 об отказе Ничкову Алексею Викторовичу в удовлетворении заявления об исправлении опечаток в определении суда от 30.10.2020 и его резолютивной части от 22.10.2020 по делу N А40-162285/13-44-173Б, по делу N А40-162285/13, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Завод конвейерного машиностроения",

при участии в судебном заседании: Ничков А.В.- лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы суда от 01.08.2014 в отношении ЗАО "Завод конвейерного машиностроения" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ничков Алексей Викторович (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Ничкова Алексея Викторовича об исправлении опечатки в определении суда от 30.10.2020 и его резолютивной части от 22.10.2020, в котором просит в резолютивной части вместо: "Выдать исполнительный лист Ничкову Алексею Викторовичу следующего содержания: Взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Тимошина Александра Борисовича в пользу Ничкова Алексея Викторовича 2 131 968,24 руб." указать: "Выдать исполнительный лист Ничкову Алексею Викторовичу следующего содержания: Взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Тимошина Александра Борисовича в пользу Ничкова Алексея Викторовича 2 131 968,24 руб. (текущие платежи 1 очереди)".

Исполнительный лист выдан на основании вступившего в законную силу судебного акта, которым определено заменить взыскателя ЗАО "Завод конвейерного машиностроения" в части требований 2 131 968,24 руб. (текущие платежи 1 очереди) на правопреемника Ничкова Алексея Викторовича (ИНН: 366484237439), при этом определен очередность удовлетворения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2021 Ничкову Алексею Викторовичу отказано в удовлетворении заявления об исправлении опечаток в определении суда от 30.10.2020 и его резолютивной части от 22.10.2020 по делу N А40-162285/13-44-173Б. Выдан исполнительный лист Ничкову Алексею Викторовичу следующего содержания: Взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Тимошина Александра Борисовича в пользу Ничкова Алексея Викторовича 2 131 968,24 руб. (текущие платежи 1 очереди).

Не согласившись с определением суда, Тимошин Александр Борисович обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 29.10.2021 отменить, отказать Ничкову А.В. в удовлетворении заявления об исправлении опечаток.

В судебном заседании Ничков А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оспариваемое определение оставить без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020 по делу N А40- 162285/13-44-173 взыскано с Тимошина Александра Борисовича (24.12.1970 г.р., место рождения: город Новороссийск Краснодарского края, место жительства: 119285, г. Москва, ул. Пырьева, д. 5а, кв. 87; ИНН 771407699405) 2 131 968,24 в пользу Ничкова Алексея Викторовича (13.11.1981 г.р., г. Абакан м.р.; 119049, г. Москва, 3-й Добрынинский пер., д. 3/5, стр. 1, кв. 37) вознаграждение конкурсного управляющего и судебные расходы.

В резолютивной части в абзаце 13 указано: "Заменить взыскателя ЗАО "Завод конвейерного машиностроения" в части требований 2 131 968,24 руб. (текущие платежи 1 очереди) на правопреемника Ничкова Алексея Викторовича (ИНН: 366484237439).

В соответствии с п. 1 ст. 61.18 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" любой кредитор, имеющий часть требования о привлечении к субсидиарной ответственности, вправе требовать возбуждения исполнительного производства по этому требованию. Такое исполнительное производство является в силу законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве сводным исполнительным производством, взыскание по которому осуществляется в пользу всех кредиторов по этому требованию, предъявивших исполнительные листы к исполнению. Все такие кредиторы являются взыскателями в данном исполнительном производстве.

Согласно п. 2 указанной статьи, в ходе данного исполнительного производства очередность удовлетворения требований взыскателей, предусмотренная законодательством об исполнительном производстве, не применяется, а требования взыскателей погашаются в соответствии с очередностью, указанной в исполнительных листах в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2021 по делу А40-225769/20 Тимошин Александр Борисович (24.12.1970 г.р., уроженец г. Новороссийска Краснодарского края, ИНН 771407699405, СНИЛС 05668116177, адрес: 119285, г. Москва, ул. Пырьева, д. 5А, кв. 87) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 мес.

В п. 3 ст. 61.18 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сказано, что в деле о банкротстве лица, которое привлечено к субсидиарной ответственности, сумма, выплачиваемая в счет всех частей требования о привлечении к субсидиарной ответственности, распределяется между всеми обладателями этого требования, включенными в реестр требований кредиторов такого лица, в соответствии с очередностью, указанной в исполнительных листах в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что выдача исполнительного листа в соответствии с требованиями Закона о банкротстве ущемляет не его, Тимошина А.Б., интересы, а интересы иных кредиторов и влияет на порядок заключения мирового соглашения.

Ничков А.В., являлся арбитражным управляющим в деле о банкротстве ЗАО "Завод конвейерного машиностроения" по делу N А40-162285/13-44-173, его требования являлись текущими и подлежали удовлетворению в первую очередь (в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц - п. 2. Ст. 134 Закона о банкротстве) по отношении к другим кредиторам, участвующим в этом деле.

В соответствии с п. 3 ст. 61.18 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" уже в деле о банкротстве N А40-225769/20 Тимошина А.Б. требования Ничкова А.В. остаются приоритетными именно к требованиям кредиторов по делу о банкротстве ЗАО "Завод конвейерного машиностроения" N А40-162285/13-44-173, но не к другим требованиям иных кредиторов, которым не было уступлено право требования по делу о банкротстве ЗАО "Завод конвейерного машиностроения"

Требования Ничкова А.В. правомерно учтены в третьей очередности реестра требований кредиторов Тимошина А.Б., но при погашении необходимо будет учитывать очередность ст. 134 Закона о банкротства в отношении кредиторов по делу о банкротстве ЗАО "Завод конвейерного машиностроения".

Иное толкование приведет к незаконному изменению очередности, установленной Законом о банкротстве, в отношении требований Ничкова А.В. по отношению ко всем обладателям требования о привлечении к субсидиарной ответственности

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Сущностью института исправления допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок является изменение решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела неточностей текста судебного акта.

По смыслу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, когда исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, при условии, что они не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Под опиской (опечаткой) понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте, описки и неточности связаны с искажениями наименования юридического лица и данных гражданина (фамилия, имя и т.д.), а также неправильным написанием в решении слов и цифр, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение, которые обнаружены после оглашения судебного акта.

Из указанной нормы права следует, что исправлением описки являются вносимые в решение (постановление) исправления, не изменяющие его содержания, то есть не влияющие на существо принятого решения и выводы, сделанные судом в решении (постановлении). Подлежащие исправлению описки по своей сути носят технический характер.

Учитывая вышеизложенное, отказывая в удовлетворении заявления об исправлении описки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что внесение изменений, указанных в ходатайстве Ничкова Алексея Викторовича об исправлении опечатки, приведет к изменению его содержания, следовательно, данные изменения не являются опечаткой.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2021 по делу N А40-162285/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тимошина Александра Борисовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Ю.Н. Федорова Н.В. Юркова