Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 09АП-4737/22 по делу N А40-149859/2021

г. Москва

03 марта 2022 г.

Дело N А40-149859/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 02 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суда в составе:

Председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

Судей А.М. Елоева, Е.А. Мезриной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.Р. Насрутиновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Клинико-Диагностический центр Гармония" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2021 года по делу N А40-149859/2021, принятое судьей Чекмаревой Н.А.

по иску ООО "Диалаб Плюс" (ОГРН 5077746808530)

к ООО "Клинико-Диагностический центр Гармония" (ОГРН 1174205030911)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Диалаб Плюс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Клинико-Диагностический центр Гармония" о взыскании долга в размере 2 472 014 руб., штрафа в размере 6 306 772 руб. 55 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением суда от 15.12.2021 г. исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что оказание истцом услуг ответчику подтверждено материалами дела; доказательств оплаты ответчиком оказанных истцом услуг не представлено; штраф начислен правомерно; расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально и являются разумными.

ООО "Клинико-Диагностический центр Гармония" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и снизить размер штрафа, ссылаясь на недоказанность истцом исковых требований, а также на неправомерность неприменения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 30.03.2018 г. стороны заключили договор N 10878-7/03/18ДЛП.

Истец оказал ответчику услуги в рамках спорного договора, что подтверждается представленным в материалы дела актами, как подписанными сторонами, так и в силу пункта 4.3 договора считающихся принятыми ответчиком (л.д. 27-47).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Оценив представленные в материалы дела акты, суд апелляционной инстанции считает требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 2 472 014 руб. обоснованным.

При этом ссылка заявителя на расторжение договора не может служить основанием к отказу в иске, поскольку данное обстоятельство не является основанием для неоплаты фактически оказанных услуг.

На основании пункта 4.6 договора истец начислил штраф в размере 6 306 772 руб. 55 коп., расчет которого содержится в иске, проверен апелляционным судом и является правильным.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Такое заявление ответчиком сделано не было, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для уменьшения штрафа.

Расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально (л.д. 48-52) и фактически не оспорены ответчиком.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2021 по делу N А40-149859/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Клинико-Диагностический центр Гармония" (ОГРН 1174205030911) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

А.М. Елоев Е.А. Мезрина