Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2022 г. N 09АП-5322/22 по делу N А40-217910/2021

г. Москва

04 марта 2022 г.

Дело N А40-217910/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей Мезриной Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Насрутиновым К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "МОЭК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2021 по делу N А40-217910/21 по иску ПАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092) к АО УК "Продвижение" (ОГРН 1107746044152) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Иванов И.В. по доверенности от 14.09.2020,

от ответчика: Самошкина А.Е. по доверенности от 15.11.2021,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о взыскании с акционерного общества Управляющая компания "Продвижение" (далее - ответчик) 4 301 044 руб. 31 коп. задолженности и 128 727 руб. 44 коп. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 17.12.2021 заявленные истцом требования удовлетворены в части взыскания неустойки и 13 474 руб. 80 корп. расходов по госпошлине, в удовлетворении остальной части требований отказано; государственная пошлина в сумме 31 441 руб. 20 коп. возвращена истцу из федерального бюджета.

Не согласившись с принятым по существу спора судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, указывая на допущенное нарушение судом первой инстанции норм процессуального права вследствие непринятия отказа от исковых требований в части суммы основного долга, просит решение в указанной части отменить, принять отказ от части иска с прекращением производства по делу в соответствующей части.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ПАО "МОЭК" было об отказе от исковых требований в части взыскания 4 301 044 руб. 31 коп. долга.

Данное заявление подписано представителем истца - Войновой М.В. по доверенности от 09.07.2021, содержащей полномочия на отказ от иска, что также подтверждено материалами дела.

Письменный отказ от части исковых требований приобщен к материалам дела.

Возражений против удовлетворения ПАО "МОЭК" и принятия его отказа от части исковых требований ответчиком не заявлено.

На основании ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявления о частичном отказе от иска подлежит удовлетворению, поскольку не нарушает права других лиц, а также соответствует нормам действующего законодательства Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец на основании и условиях заключённых с ответчиком договоров теплоснабжения и горячего водоснабжения N 05.414548-ТЭ от 01.03.2015, N 05.414548-ГВС от 01.03.2015, N 05.414564-ТЭ от 01.10.2015, N 05.401685-ТЭ от 23.08.2018, N 05.401685-ГВС от 23.08.2018, N 05.412833-ТЭ от 01.06.2016, N 05.412833-ГВС от 01.06.2016, N 06.580094-ГВС от 21.05.2019 осуществлял через присоединенную тепловую сеть подачу последнему в июне-июле 2021 года тепловой энергии, теплоносителя, и горячей воды, оплата за которые по установленным тарифам в общей сумме 4 301 044 руб. 31 коп. не поступила, в том числе в пределах согласованного сторонами срока.

Поскольку направленные в адрес ответчика претензии исх. N 315220 от 13.08.2021, N 315221 от 13.08.2021, N 315222 от 13.08.2021, N 315376 от 13.08.2021, N 315378 от 16.08.2021, N 314426 от 11.08.2021, N 314427 от 11.08.2021, N 312711 от 27.07.2021 с требованием оплаты задолженности были оставлены без удовлетворения, истец, начислив законную неустойку, обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 313, 329-330, 539, 541, 544, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации и федеральных законов от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", исходил из того, что ООО ЕРКЦ "НТ" на основании заключенного 20.05.2021 с ответчиком договора N ОР/Б 2 на оказание услуг по организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги платежными поручениями N 500 от 26.10.2021, N 575 от 11.11.2021, N 501 от 26.10.2021, N 576 от 26.10.2021, N 499 от 26.10.2021, N 574 от 11.11.2021, N 3324 от 22.09.2021, N 502 от 26.10.2021, N 577 от 11.11.2021, N 503 от 26.10.2021, N 578 от 11.11.2021, N 498 от 26.10.2021, N 572 от 11.11.2021, N 497 от 26.10.2021, N 573 от 11.11.2021 и N 446 от 21.10.2021 в полном объеме оплатило заявленную к взысканию сумму задолженности с нарушением согласованного сторонами срока, в связи с чем требование о взыскании неустойки было признано правомерным, а представленный истцом расчет - правильным, о снижении неустойки ответчиком заявлено не было.

Повторно в соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав и оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает приходит к следующим выводам.

Отклоняя доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с совокупным толкованием положений статей 4, 49 и 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование имущественного характера не может иметь нулевой размер.

Следовательно, если основание для заявления какой-либо части имущественного требования в виде основного долга либо пени прекратилось до предъявления иска либо во время рассмотрения дела, порядок исключения такого требования из предмета иска осуществляется только в порядке отказа от части исковых требований.

Истцом заявлен отказ требований в части взыскания суммы основного долга, который соответствует положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то решение суда в указанной части подлежит отмене, производство по делу - прекращению на основании положений статей 150-151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, поскольку ответчика оплата заявленной к взысканию задолженности была произведена после обращения истца в суд, то в соответствии с положениями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом изложенных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснений уплаченная при подаче иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Апелляционный суд отмечает, что в судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил погашением им долга после предъявления исковых требований в суд.

В остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 150, 151, 170, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ПАО "МОЭК" от исковых требований в части взыскания 4 301 044 руб. 31 коп. долга.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2021 по делу N А40-217910/21 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2021 по делу N А40-217910/21 в части взыскания неустойки в размере 128 727 руб. 44 коп. оставить без изменения.

Взыскать с АО УК "Продвижение" в пользу ПАО "МОЭК" 44 916 руб. расходов по оплате госпошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Е.А. Мезрина Л.А. Яремчук