Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2022 г. N 09АП-2224/22 по делу N А40-61092/2021

г. Москва

01 марта 2022 г.

Дело N А40-61092/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Вигдорчика Д.Г., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шварцмана О.С. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2021 г. о включении требования АКБ "ФОРА-БАНК" (АО) в общем размере 31 818 208,63 руб. в реестр требований кредиторов должника, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шварцмана О.С.,

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2021 (резолютивная часть объявлена 05.07.2021 г.) в отношении Шварцмана О.С. введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена Дашкова Е.Л.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов Шварцмана О.С. требование АКБ "ФОРА-БАНК" (АО) в размере 31 818 208,63 руб., из которых:

- по Договору N 100-05/иф о предоставлении кредита от 07 декабря 2005 года в размере 1 168 945, руб. - основной долг - в третью очередь; 913 061,66 руб. 66 -проценты за пользование кредитом, в третью очередь, требование подлежит учету как обеспеченное залогом имущества должника, а именно квартирой, расположенной по адресу: 119313, Москва, р-н Ломоносовский, пр-кт Ленинский, д. 95, кв. 62 (кадастровый номер: 77:06:0003010:7075);

- по Договору N 32-07/и о предоставлении кредита от 04 октября 2007 года в размере 18 648 317,63 руб. - основной долг - в третью очередь; 11 087 884,30 руб. - проценты за пользование кредитом - в третью очередь.

Не согласившись с принятым определением, Шварцман О.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что по заявленной задолженности из договора N 100-05/иф от 07.12.2005 г. кредитором пропущен срок исковой давности, о чём заявлено должником. Апеллянт полагает, что Банк намеренно, злоупотребляя своим правом, уклонялся от получения надлежащего исполнения. Также апеллянт указывает на то, что судом не учтены суммы, поступившие от второго созаёмщика, а по заявленной задолженности из договора N 32-07/и от 04.10.2007 г. - банком не представлено доказательств фактического получения заёмщиком денежных средств.

Представитель Шварцмана О.С. поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель финансового управляющего должника поддержал апелляционную жалобу должника.

Представитель АКБ "ФОРА-БАНК" (АО) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из заявления кредитора, между заявителем, должником и Шварцман Ольгой Александровной - был заключен Договор N 100-05/иф о предоставлении кредита от 07 декабря 2005 года; а также между Заявителем и Должником заключен Договор N 32-07/и о предоставлении кредита от 04 октября 2007 года.

Начиная с октября 2015 года, заемщик перестал в срок и в полном объеме исполнять обязательства по возврату полученного кредита, в связи с чем кредитор, руководствуясь правом, закрепленным в пункте 5.4.1. Кредитных договоров, потребовал от должника досрочного возврата предоставленного кредита и уплаты процентов за его пользование. Требование Банка в добровольном порядке не исполнено.

Заявитель указал, что сумма задолженности должника перед кредитором составляет 432 209,85 руб., из которых:

1. По Кредитному договору N 1 - 28 281,41 долларов США, в том числе:

- 15 878,63 долларов США - кредит;

- 12 402,78 долларов США - проценты за пользование кредитом.

2. По Кредитному договору N 2 - 403 928,44 долларов США, в том числе:

- 253 313,65 долларов США - кредит;

- 150 614,79 долларов США -проценты за пользование кредитом.

Таким образом, с учетом курса доллара США, установленного Центробанком РФ на 05 июля 2021 года (дата введения процедуры реализации имущества) - 73,6175, задолженность Шварцмана Олега Сергеевича перед АКБ "ФОРА-БАНК" (АО) составляет 31 818 208,60 руб.

Согласно условиям пункта 4.1 Кредитного договора N 1 исполнение обязательств Должника обеспечивается ипотекой Квартиры.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости N 99/2021/416740145 от 13 сентября 2021 года единоличным собственником указанной выше квартиры является должник, зарегистрирована ипотека в пользу кредитора.

Учитывая изложенное, кредитор обратился в суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование кредитора, исходил из того, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности по кредитному договору, и отсутствуют доказательства погашения задолженности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, требование кредитора подтверждено первичными документами, а также вступившим в законную силу судебным актом (решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 06.09.2019 г. по делу N 2-2936/19, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 30.09.2021 г.).

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы апеллянта о том, что требование кредитора необоснованно, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

При этом, возражения апеллянта, в том числе о пропуске срока исковой давности были предметом рассмотрения в рамках дела N 2-2936/19 и отклонены. Кроме того, срок для принудительного исполнения решения суда не истек.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что определением Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2020 года по делу N А40-323422/19 о банкротстве Шварцман О.А. требования Банка в размере задолженности по кредитным договорам N 32- 07/и от 04 октября 2007 года и N 100-05/иф от 07 декабря 2005 года, которая по состоянию на 02 марта 2020 года составляла 25 091 527 рублей 61 копейка, включены в реестр требований кредиторов Шварцман Ольги Александровны.

Также в материалы дела представлен расчет задолженности по кредитному договору.

Представленный кредитором расчет задолженности судом проверен и признан обоснованным.

Доказательств оплаты должником суммы долга в материалы дела не представлено.

Доводы апеллянта по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2021 г. по делу N А40-61092/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шварцмана О.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.А. Назарова