Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2022 г. N 09АП-7213/22 по делу N А40-142207/2021

г. Москва

04 марта 2022 г.

Дело N А40-142207/21

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Новиковой Е.М., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества "Научно-исследовательский институт приборостроения имени В.В. Тихомирова",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2021 по делу N А40-142207/21,

по исковому заявлению акционерного общества "Научно-исследовательский институт приборостроения имени В.В. Тихомирова" (ОГРН: 1025001627859, ИНН: 5013045054)

к публичному акционерному обществу "Авиационная холдинговая компания "Сухой" (ОГРН: 1037740000649, ИНН: 7740000090)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кочерга С.В. по доверенности от 01.12.2021,

от ответчика: Спасеных М.В. по доверенности от 21.01.22,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Научно-исследовательский институт приборостроения имени В.В. Тихомирова" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу "Авиационная холдинговая компания "Сухой" о взыскании задолженности по договору N 494 от 10.01.2014 в размере 1.076.722 руб. 19 коп., взыскании неустойки по договору в размере 279.947 руб. 72 коп. (с учетом увеличения исковых требований, принятых судом, в порядке ст. 49 АПК РФ в части неустойки), а также неустойки до момента фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021 исковые требования удовлетворены в части основного долга, в удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 14.12.2021, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021 подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10 января 2014 года между АО "НИИП имени В.В. Тихомирова" и ПАО "Компания "Сухой" заключен договор N 494 (далее -договор), согласно условиям которого истец принял обязательство по заданию ответчика выполнить ремонт не гарантийных изделий: блоков и узлов из состава изделия Ш-121 (блок МППУ-50 N 351100018 и блок МIПIУ-50 N 35110013 -далее "изделия"), а ответчик обязался принять результат выполненной работы и оплатить его.

Объем, количество и сроки выполнения работ согласовываются сторонами в спецификации N 1 (приложение N 1 к договору).

4 октября 2016 года стороны приняли совместное решение N Т-50-Ш-121-05-08-16 по доработке кабельной сети изделия H-036L-1-01.

В соответствии с п. 6 указанного решения стороны договорились, что работы по корректировке конструкторской документации (далее - КД), заказу комплектации и доработке кабельной сети проводятся в рамках договора N 494 от 10.01.2014.

На основании принятого решения N T-50-Ш-121-05-08-16 от 04.10.2016 истец письмом N 540/19 от 16.11.2016 направил ответчику на согласование дополнительное соглашение N 11 от 05.10.2016 к договору, спецификацию N 12, протокол цены N 12, заключение N 88 от 27.10.2016 516 ВП МО по цене и расчетно-калькуляционные материалы на работы, проводимые по дополнительному соглашению N 11 от 05.10.2016 к Договору.

Ответчик письмом от 18.04.2017 N ДЗ/УПиТСП-178 подтвердил свою заинтересованность в выполняемых работах и гарантировал оформление дополнительного соглашения N 11 от 05.10.2016 к договору, однако дополнительное соглашение N 11 не было подписано, авансирование от ответчика на работы по доработке кабельной сети в соответствии с условиями договора не поступало.

Истец до подписания ответчиком дополнительного соглашения N 11 к договору приступил к выполнению работ.

Письмом N 330/19 от 07.09.2018 истец уведомил ответчика о том, что работы по п. п. 1, 2 решения NТ-50-Ш-121-05-08-16 выполнены, и требуется уточняющий документ по порядку исполнения оставшихся доработок.

Далее ответчиком и исполнителем было принято совместное решение N Т-50-41-1-017/18 от 11.02.2019, в котором ответчик подтвердил факт выполнения исполнителем работ по корректировке КД и закупке комплектации и просил истца предъявить к приемке акт выполненных работ в соответствии с дополнительным соглашением N 11 для закрытия договора.

1 апреля 2019 г. письмом N 123/19 истец в адрес ответчика направил акт выполненных работ на объекте Т-50-10 по дополнительному соглашению N 11 от 05.10.2016 по договору N 494 от 10.01.2014. Ответчиком работы приняты, акт подписан.

Стоимость работ составила 1 076 722 руб. 19 коп., что подтверждается документами истца, направленными ответчику письмом N 91/19 от 26.02.2021.

26 февраля 2021 г. ответчику заказным письмом с уведомлением N 91/19 был направлен счет N 108 от 24.02.2021 на оплату выполненных работ по договору и копия подписанного сторонами акта выполненных работ; письмо получено ответчиком согласно уведомлению 02.03.2021. Ответчиком оплата не производилась.

В соответствии с п. 4.4 договора оплата работ производится в течение 10 дней после выполнения работ и получения счета исполнителя.

Пунктом 10.1 договора предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора. Срок ответа на претензию - 30 дней с даты получения.

Истцом в адрес ответчика надлежащим образом была направлена претензия N 140/юр от 30.04.2021, оставленная ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Суд первой инстанции указал, что фактическое выполнение исполнителем работ по договору и приемка их ответчиком свидетельствуют о том, что у сторон отсутствовали разногласия относительно предмета дополнительного соглашения N 11 от 05.10.2016, следовательно, данное существенное условие признается согласованным.

Выполнение истцом работ, и приемка их ответчиком, подтверждается актом выполненных работ, решениями N Т-50-Ш-121-05-08-16 от 04.10.2016 и N Т-50- 41-1-017/18 от 11.02.2019, что влечет обязанность их оплаты.

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требование истца в части взыскания основного долга. Также учитывается то, что ответчиком не оспаривается факт выполнения работ.

Суд первой инстанции указал, что не находит оснований для взыскания неустойки, в связи с тем, что истец нес риск возможных негативных последствий для себя, приступив к выполнению работ до оформления и подписания дополнительного соглашения N 11 от 05.10.2016, в отсутствие согласованных с ответчиком сроков оплаты работ. В связи с тем, что по срокам оплаты работ между сторонами не было достигнуто договоренности, отсутствуют основания для взыскания неустойки.

Суд апелляционной инстанции, изменяя обжалуемый судебный акт в части отказа в удовлетворении взыскания неустойки, исходит из следующего.

В рамках действовавшего между сторонами договора N 494 от 10.01.2014 г. 4 октября 2016 год стороны приняли совместное решение N Т-50-Ш-121-05-08-16 по доработке кабельной сети изделия H-036L-1-01.

На основании принятого решения N Т-50-Ш-121-05-08-16 от 04.10.2016 истец письмом N 540/19 от 16.11.2016 г. направил ответчику на согласование дополнительное соглашение N 11 от 05.10.2016 г. к договору, спецификацию N 12, протокол цены N 12, заключение N 88 от 27.10.2016 516 ВП МО по цене и расчетно-калькуляционные материалы на работы, проводимые по дополнительному соглашению N 11 от 05.10.2016 г. к договору.

Ответчик письмом от 18.04.2017 N ДЗ/УПиТСП-178 подтвердил свою заинтересованность в выполняемых работах и гарантировал оформление дополнительного соглашения N 11 от 05.10.2016 г. к договору в ближайшее время.

Во избежание срыва сроков истец до оформления изменений в договор приступил к выполнению работ, письмом N 330/19 от 07.09.2018 г. уведомил ответчика о том, что работы по пп. 1, 2 решения ЖГ-50-Ш-121 -05-08-16 выполнены, и требуется уточняющий документ по порядку исполнения оставшихся доработок.

В результате чего, сторонами было принято новое совместное решение N Т-50-41-1-017/18 от 11.02.2019 г., в котором ответчик подтвердил факт выполнения исполнителем работ по корректировке КД и закупке комплектации и просил истца предъявить к приемке акт выполненных работ в соответствии с дополнительным соглашением N 11 для закрытия договора.

То есть ответчик признал наличие и действие дополнительного соглашения N 11, свою заинтересованность в результатах выполненных работ и, кроме того, в судебном заседании Ответчиком не оспаривались факт выполнения работ, а также их стоимость.

Таким образом, суд первой инстанции приходит к выводам, что у сторон отсутствуют разногласия относительно предмета дополнительного соглашения N 11 от 05.10.2016, следовательно, данное существенное условие признается согласованным, при этом суд не находит оснований для взыскания неустойки, поскольку между сторонами не было достигнуто договоренности по срокам оплаты работ.

Такие выводы суда представляются необоснованными и противоречащими друг другу.

Следует заметить, что порядок оплаты работ определяется не дополнительными соглашениями к договору, а самим договором, который сторонами надлежащим образом оформлен и действует до полного исполнения сторонами обязательств. Так в соответствии с п. 4.4 договора оплата работ производится в течение 10 дней после выполнения работ и получения счета исполнителя.

Истец выполнил свои обязательства в полном объеме и 1 апреля 2019 года письмом N 123/19 в адрес ответчика истец направил акт выполненных работ на объекте Т-50-10 по дополнительному соглашению N 11 от 05.10.2016 г. по договору N 494 от 10.01.2014 г. Ответчик акт подписал и тем самым принял выполненные работы.

26 февраля 2021 года ответчику заказным письмом с уведомлением N 91/19 был направлен счет N 108 от 24.02.2021 г. на оплату выполненных работ по договору и копия подписанного сторонами акта выполненных работ, письмо получено ответчиком согласно уведомлению 02.03.2021 г., таким образом, в соответствии с п. 4.4 договора ответчик должен был произвести окончательный расчет в течение 10 дней, то есть до 12.03.2021. Однако ответчик не выполнил свои обязательства по оплате.

В соответствии с устоявшейся судебной практикой фактическое выполнение исполнителем работ по договору и приемка их ответчиком свидетельствуют о том, что у сторон отсутствовали разногласия относительно предмета договора (дополнительного соглашения), следовательно, данное существенное условие следует признать согласованным, а договор (дополнительное соглашение) - заключенным (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020); п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора"; Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.04.2019 N Ф03-799/2019 по делу N А73-11024/2018).

Между сторонами сложились фактические подрядные отношения по поводу дополнительных работ в рамках договора N 494 от 10.01.2014 г., факт выполнения истцом работ и их потребительской ценности для ответчика подтверждается актом выполненных работ, решениями NТ-50-Ш-121-05-08-16 от 04.10.2016 г. и N Т-50-41-1-017/18 от 11.02.2019 г., как и фактическое получение и использование результата работ ответчиком, что влечет обязанность его оплаты в порядке, предусмотренном п. 4.4 договора.

Порядок приемки, оплаты работ, а также ответственность сторон за несоблюдение своих обязательств установлены и четко определены сторонами в договоре, не оспаривались ответчиком, как и не оспаривалось право истца на начисление неустойки.

При указанных обстоятельствах требования истца в части взыскания неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Также обоснованно требование истца о взыскании неустойки по день исполнения обязательства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, с учетом положений ст. 333 ГК РФ снижает размер неустойки до суммы 139.973 руб. 86 коп. соразмерно последствиям нарушения обязательства.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021 по делу N А40-142207/21 изменить и изложить в следующей редакции.

Взыскать с публичного акционерного общества "Авиационная холдинговая компания "Сухой" (ОГРН: 1037740000649, ИНН: 7740000090) в пользу акционерного общества "Научно-исследовательский институт приборостроения имени В.В. Тихомирова" (ОГРН: 1025001627859, ИНН: 5013045054) основной долг в размере 1.076.722 руб. 19 коп., неустойку в размере 139.973 руб. 86 коп., с начислением неустойки с 30.11.21 до момента фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27.801 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.М. Новикова В.И. Тетюк