Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2022 г. N 09АП-86905/21 по делу N А40-205899/2021

г. Москва

04 марта 2022 г.

Дело N А40-205899/21

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.М. Елоева (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ПИК-КОМФОРТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2021 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-205899/2021 по иску ООО "ПИК-КОМФОРТ" (ОГРН: 1027700082266, ИНН: 7701208190) к Департаменту городского имущества г. Москвы (ОГРН: 1037739510423, ИНН: 7705031674) о взыскании 229 883 руб. 49 коп. задолженности и 17 599 руб. 15 коп. пени,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПИК-КОМФОРТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы (далее - ответчик) 229 883 руб. 49 коп. задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с июля 2020 года по август 2021 года и 17 599 руб. 15 коп. пени за период с 11.09.2020 по 17.09.2021.

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2021 года в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчиком отзыв на жалобу не представлен.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Мытная, д.7, стр.1, в котором квартира N 640 площадью 137,5 кв.м находится в собственности города Москвы.

Указывая на непоступление от ответчика как осуществляющего полномочия собственника лица оплаты за оказанные в период с июля 2020 года по август 2021 года услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества, а также коммунальные услуги на общую сумму 229 883 руб. 49 коп., истец начислил на основании положений пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации пени за период с 11.09.2020 по 17.09.2021 в размере 17 599 руб. 15 коп.

Поскольку ответчиком претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявленных истцом требований отказал вследствие непредставления им применительно к положениям статей 64-65, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации первичных документов, подтверждающих количество и качество оказанных услуг, а также доказательств направления ответчику ежемесячных платежных документов по жилому помещению и их полного либо частичного акцепта ответчиком.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Отклоняя изложенные в жалобе доводы о безусловности оказанных истцом услуг и отсутствия нормативного обоснования требованию представления первичных документов, апелляционный суд исходит из того, что абонентский характер оказываемых истцом услуг не освобождает его от исполнения установленной статьями 64 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности представить доказательства факта и объема оказанных услуг.

Вопреки изложенному требованию процессуального закона и как правильно указано судом первой инстанции, из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным определить, какие именно услуги и в каком размере были оказаны, в связи с чем размер неисполненных ответчиком встречных обязательств является неопределенным, что применительно к положениям статей 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает возможность их судебной защиты.

На основании изложенного апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-205899/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев