Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2022 г. N 09АП-490/22 по делу N А40-13438/2020

г. Москва

01 марта 2022 г.

Дело N А40-13438/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Вигдорчика Д.Г., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2021 г. о частичном удовлетворении требования Департамента городского имущества города Москвы и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 000 000 руб., вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ринго-Трэйд",

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2021 ООО "Ринго-Трэйд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО "Ринго-Трэйд" утвержден Сливка М.В.

В Арбитражный суд города Москвы 27.05.2021 поступило заявление Департамента городского имущества города Москвы о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 70 452 510,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021 г. признано обоснованным и включено требование Департамента городского имущества города Москвы в размере 5 000 000,00 руб. (неустойка) в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятым определением, Департамент городского имущества города Москвы подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что основания для снижения неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств из инвестиционного контракта отсутствовали. Апеллянт указывает, что судом первой инстанции не учтено, что просрочка исполнения обязательств по контракту допущена должником на протяжении длительного времени, в связи с чем должник извлекал выгоду из своего незаконного поведения.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В обоснование заявления Департамент ссылается неисполнение должником обязательств по инвестиционному контракту N 13-032788-5601-0026-00001-05 от 30.06.2005.

Согласно п. 2.1, 2.2 Контракта в редакции дополнительного соглашения от 14.11.2014 N 6 Инвестор обязуется реализовать проект реконструкции существующего дома, с увеличением этажности и площади этажей (пристройка) объекта, расположенного по адресу: Нагорная ул., д. 7, корп. 1, общей предельной площадью - 15 722,4 кв.м, в том числе общей площадью жилых помещений - 9 142,8 кв.м и общей площадью нежилых помещений - 1 267 кв.м.

Согласно условиям Контракта в редакции дополнительного соглашения от 20.05.2019 N 12 срок строительства и ввода объекта в эксплуатацию - до 31.05.2019, предельный срок реализации - 31.08.2019.

Пунктом 10.3 Контракта в редакции дополнительного соглашения от 05.10.2012 N 4 предусмотрен штраф за нарушение инвестором срока ввода объекта в эксплуатацию в размере 2 348 417 руб. за каждый месяц просрочки в течение первых 6 месяцев и в двойном размере за каждый последующий месяц просрочки.

Пунктом 3.4 Контракта установлено, что оформление имущественных прав сторон по результатам реализации проекта производится в установленном порядке после сдачи объекта в эксплуатацию.

Инвестор не исполнил свои обязательства, в частности, по обеспечению реализации инвестиционного проекта в установленный контрактом и дополнительными соглашениями срок, а также ввода объекта в эксплуатацию.

Строительство объекта завершено, инвестору выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 77-140000-009879-2020 от 31.12.2020.

Объект введен в эксплуатацию на 18 месяцев позже установленного контрактом срока, в связи с чем кредитор обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника штрафных санкций.

Суд первой инстанции, изучив конкретные фактические обстоятельства настоящего спора, компенсационный характер неустойки, требования разумности и справедливости в определении размера ответственности должника, пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму неустойки до 5 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела требование кредитора подтверждено представленными в материалы дела документами. Доказательств погашения задолженности не представлено.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена исходя из однократной учетной ставки Банка России (пункт 2 Постановления N 81).

Вместе с тем, установление сторонами в договоре размера неустойки не препятствует применению арбитражным судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии к тому оснований и ходатайства должника.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы суда первой инстанции о необходимости снижения неустойки, при этом не находит оснований для отмены или изменения судебного акта, а установленный размер неустойки соответствует принципам разумности, справедливости и учитывающим баланс интересов как кредитора, так и должника.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность определения суда, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2021 г. по делу N А40-13438/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.А. Назарова