Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2022 г. N 09АП-4703/22 по делу N А40-104872/2021

г. Москва

04 марта 2022 г.

Дело N А40-104872/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей: Никифоровой Г.М., Мухина С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "УЧЕБНОПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ КОМБИНАТ МОСАВТОТРАНС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2021 по делу N А40-104872/21

по заявлению ОАО "УЧЕБНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ КОМБИНАТ МОСАВТОТРАНС"

к ИФНС России N 22 по г. Москве

об оспаривании решения,

при участии: от заявителя: Халитов Т.Л. по доверенности от 03.06.2021; от заинтересованного лица: Рубайлов В.В. по доверенности от 10.09.2021;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "УЧЕБНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ КОМБИНАТ МОСАВТОТРАНС" (заявитель, общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд г.Москвы к ИФНС России N 22 по Москве (ответчик, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения N30 от 07.08.2020.

Решением от 17.12.2021 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, Инспекцией на основании решения от 28.06.2016 N 30/1065-13-10 совместно с сотрудниками ОЭБиПК ГУ МВД России по г. Москве проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 - 31.12.2015.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки Инспекцией составлен Акт от 12.04.2017 N 4660 (далее - Акт) (т. 2 л.д. 26-86) и вынесено решение от 07.08.2020 N 30 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение) (т. 2 л.д. 87-153), в соответствии с которым Заявителю доначислены налоги в сумме 479 008 055 руб., в т.ч.: налог на прибыль организации в сумме 18 133 183 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 460 874 872 руб., начислены пени в сумме 284 227 547 руб., уменьшены убытки на сумму 133 530 075 руб.

Основанием для доначисления Обществу налога на прибыль и уменьшения убытка по взаимоотношениям Общества с ЗАО "Аркада", а также доначисление НДС по взаимоотношениям с ЗАО "Аркада", ООО "СтройРесурс", ООО "ВЭБСТРОЙ" послужили выявленные в ходе контрольных мероприятий обстоятельства в совокупности, свидетельствующие о совершении Обществом операций по взаимоотношениям со спорными контрагентами, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, Инспекция пришла к выводу о неправомерном предъявлении Обществом к вычету суммы НДС в размере 151 932 203 руб. с сумм оплаты (частичной оплаты), полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг) в отсутствие отгрузки соответствующих товаров (работ, услуг) в 4 квартале 2013 года по взаимоотношениям с АО "ИНТЕРлайн" (одновременно Инспекцией установлены обстоятельств, свидетельствующие о согласованности действий Общества и контрагентов АО "ИНТЕРлайн", ООО "МастерСвоего дела", их направленности на искусственное создание условий, необходимых для применения указанного налогового вычета).

Не согласившись с оспариваемым решением налогового органа, общество обратилось в Арбитражный суд г.Москвы, с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, правильно применив нормы права, верно установив обстоятельства дела, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Из материалов дела усматривается, что в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией, по результатам анализа выписок по расчётным счетам Общества (т.6-7), ЗАО "Аркада" (т.13 л.д.47-126), ООО "СтройРесурс" (т. 21), а также контрагентов по цепочке установлен транзитный характер движения денежных средств (платежи осуществлялись в течение 1-2 дней), при этом, назначения платежей в цепочке перечисления денежных средств менялись с платежей, подпадающих под налогообложение по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, на платежи, не подлежащие налогообложению (платежи за товары, работы, услуги изменяются на платежи по кредитному договору), а соответствующие денежные средства в конечном итоге перечисляются в ПАО БАНК "ЮГРА".

Согласно данным налоговой отчетности ЗАО "Аркада" (т. 8 л.д. 56-155, т. 9-12, т. 13 л.д.1-22), АО "ИНТЕРлайн" (т.28-35), ООО "СтройРесурс" (т.18-20), ООО "ВЭБСТРОЙ", а также иных организаций, задействованных в цепочке перечисления, указанные организации не уплачивают налог на прибыль и налог на добавленную стоимость, либо уплачивают налоги в минимальных размерах. При этом, спорные контрагенты, контрагенты второго и последующих звеньев не имеют трудовых и/или материально-технических ресурсов, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности.

В ходе налоговой проверки установлено, что все организации, участвующие в цепочке перечисления подконтрольны бенефициарам ПАО БАНК "ЮГРА".

Доводы жалобы о том, что материалами дела документально не подтверждены доводы о подконтрольности общества бенефициарам ПАО БАНК "ЮГРА", необоснованны.

Из материалов дела следует, что в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлены совпадения телефонных номеров, адресов электронной почты, используемых для предоставления налоговой отчётности (проведения операций по расчётным счетам с использованием системы "Банк-клиент"), а также совпадения доверенных лиц (установленных при анализе регистрационных, банковских дел и/или на основании информации, полученных от специализированных операторов связи) между обществом и ЗАО "Аркада", АО "ИНТЕРлайн", ООО "СтройРесурс", ООО "ВЭБСТРОЙ" (т. 24 л.д. 134-150), контрагентами по цепочкам от названных организаций (ООО "Промо Р"; ООО "СтройИнтер-6"), а также АО "Эльта РЕНТ" (бенефициар ПАО "Банк Югра"), ООО "Стройремонт-7" (учредитель (участник) ООО "Промо Р" (т. 38 л.д. 30-37), ООО "Строймашсервис" (векселя, выданные указанной организацией использовались при оплате по договорам с ООО "СтройРесурс).

Таким образом, налоговый орган обоснованно пришел к выводу о том, что спорные контрагенты (контрагенты по цепочке) подконтрольны обществу (бенефициарам ПАО БАНК "ЮГРА") и использовались для транзитного перечисления денежных средств, а также незаконной налоговой оптимизации, установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реального исполнения по сделкам с вышеуказанными контрагентами.

Кроме того, общество вышеуказанные обстоятельства (в том числе в части фактов совпадения контактных данных, доверенных лиц между обществом и спорными контрагентами, а также иными вышеперечисленными организациями) не опровергает. При этом ссылки заявителя на то, что совпадение указанных данных обусловлено их принадлежностью сотрудникам АО "Производственная фирма "СКБ Контур" (с использованием услуг указанной организации осуществлялась сдача налоговой отчетности - оператор ТКС) обоснованно отклонены судом первой инстанции, так как прямо противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам (соответствующие контактные данные (а также IP-адреса) были предоставлены (использованы) именно со стороны вышеуказанных организаций, а не со стороны оператора ТКС).

Заявитель указывает, что из представленных в материалы дела доказательств не следует, что обществом и спорными контрагентами для сдачи налоговой отчётности использовались идентичные IP-адреса, сами по себе не могут свидетельствовать о необоснованности выводов суда об аффилированности общества и спорных контрагентов (основанных на иных (в т.ч. вышеуказанных) доказательствах).

Между тем, в соответствии со статьёй 2 Федерального закона N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и защите информации" сетевой адрес (IP-адрес) - это идентификатор в сети передачи данных, определяющий при оказании телематических услуг связи абонентский терминал или иные средства свяйи, входящие в информационную систему. Иными словами, IP-адрес - это набор символов, позволяющий определять в сети Интернет компьютер или иное устройство. Он состоит из четырех десятичных чисел. Первые два числа адреса определяют номер сети, последние два - номер узла (компьютера). Таким образом, частое совпадение первых цифр в IP-адресе указывает на то, что компания и ее контрагенты имеют территориально близкие друг к другу точки доступа (аналогичная точка зрения изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2019 N Ф05-21553/2019 по делу N А40-166575/2018).

При этом, Инспекцией установлено частичное совпадение соответствующих IP-адресов (в части первых двух чисел соответствующих IP-адресов - "94.159...") между обществом и рядом спорных контрагентов (контрагентов по цепочке), в совокупности с нижеизложенными показаниями сотрудников ООО "Легато консалтинг" (подтвердивших факт сдачи налоговой отчётности; осуществление платежей по расчётным счетам; а также иных действий, связанных с деятельностью соответствующих организаций от имени подконтрольных ПАО "Банк Югра" организаций (в том числе, от имени общества и ряда спорных контрагентов (контрагентов по цепочке)).

Так, из свидетельских показаний сотрудников ООО "Легато-Консалтинг" Федотовой О.В., Рожковой Н.В., Казариной Е.Е., Просниковой О.А. и других (подробно показания соответствующих свидетелей, в том числе, приведены на стр. 20-26 оспариваемого судебного акта) следует, что в офисе организации (ООО "Легато-Консалтинг") находилось примерно 70 человек -бухгалтеры, которые были поделены на группы, одна группа работников осуществляла платежи по расчетным счетам организаций, другая группа формировала налоговую и бухгалтерскую отчетность и сдавала в налоговые органы. Платежи, сдача налоговой и бухгалтерской отчетности осуществлялись без ведома лиц, значащихся - должностными и имеющими право действовать без доверенности. Отчетность одних организаций в налоговую сдавалась через интернет в электронном виде, отчетность других организаций отправлялась по почте. Генеральных директоров организаций никогда не видели. При сдаче отчетности по почте, через курьеров, свидетели сами расписывались за директоров организаций. Вся отчетность перед отправкой в налоговую проверялась главным бухгалтером и отделом методологии, без их одобрения отчетность не сдавалась. Печати организаций хранились в отдельном помещении, в сейфе. В комнате, где хранились печати, сидел человек, который выдавал печати. Печати ставили только на бухгалтерскую и налоговую отчетность. По работе с банками, системой Банк-клиент работал другой человек. Где он находился, и кто он, свидетелям неизвестно. Все указания давались по электронной почте, кто давал указания, свидетели не знали и не видели.

При этом, сотрудники ООО "Легато-Консалтинг" в своих показаниях ссылаются на то, что бенефициарами (хозяевами) всего бизнеса являются Хотин Ю.Г. (отец) и Хотин А.Ю. (сын) -совладельцы, в том числе ПАО Банк "Югра".

Более того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что из информации, размещенной на сайте ПАО Банк "Югра" о лицах, под контролем либо значительным влиянием которых находится банк в соответствии с положениями Центрального банка России, Инспекцией установлено, что ПАО Банк "Югра" находится под влиянием организации АО "Эльта РЕНТ".

В рамках истребования документов от ЗАО "Производственная фирма "СКБ КОНТУР" получены сведения по АО "Эльта РЕНТ": в заявлении на изготовление квалификационного сертификата для своей дальнейшей идентификации абонентский номер подвижной (мобильной) связи указан номер: +7(917)538-86-27; адрес электронной почты: m.kravchenko@kominfm.ru; IP-адрес с которого организация осуществляла доступ к системе сдачи отчетности: 94.159.16.4; номера телефонов, указанные в деле: 8-495-933-80-90.

Аналогичные адреса почты, номера телефонов (как уже было указано выше) используются Обществом, спорными контрагентами, а также иными организациями, участвующих в вышеописанной схеме.

Таким образом, доводы общества о недоказанности выводов Инспекции в части аффилированности общества и спорных контрагентов, контрагентов по цепочке (подконтрольности указанных организаций ПАО "Банк Югра") необоснованны.

Из материалов дела усматривается, что основной вид деятельности общества - аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом ОКВЭД 68.20.

В проверяемом периоде ОАО "УПК Мосавтотранс" осуществляло деятельность по сдаче в аренду нежилых помещений в здании, принадлежащем Обществу на праве собственности, располагающемся по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, д. 47 общей площадью - 29 769, 4 кв.м.

Указанное здание было сдано обществом в аренду организации ООО "Мега-Групп" по договору N 3-1/08 от 25.09.2008 долгосрочной аренды нежилых помещений (т. 3 л.д. 47-56).

По акту приема-передачи от 25.09.2008, арендодатель (Общество) передал, а арендатор (ООО "Мега-Групп") принял в аренду помещения в исправном состоянии, претензии к состоянию объектов аренды арендатор не имеет (т. 3 л.д. 57-71).

На основании соглашения от 07.09.2010 о замене стороны в договоре N 3-1/08, ООО "Мега-групп" заменено на ООО "АкваСервис" (т. 3 л.д. 72-74).

Предметом соглашения являлась замена стороны - 2 (ООО "Мега-групп") на сторону - 3 (ООО "АкваСервис"). Замена стороны в соответствии с соглашением не изменяет условий договора N 3-1/08 долгосрочной аренды нежилых помещений от 25.09.2008.

При этом, в части взаимоотношений с ЗАО "Аркада" установлено следующее.

В проверяемом периоде Общество отразило в учете затраты по аренде оборудования, предоставленного Обществу ЗАО "Аркада" по договору аренды оборудования N МА/А-0711 от 01.07.2011 (т. 8 л.д. 18-21).

Предметом договора является аренда оборудования инженерных сетей, предоставление арендодателем (ЗАО "Аркада") за обусловленную сторонами договора плату во временное пользование арендатора (ОАО "УПК Мосавтотранс") оборудования, которое будет использовано последним в своих производственных целях с условием его обязательного выкупа.

Арендодатель обязуется провести поставку оборудования инженерных сетей. В согласованный срок арендодатель обязуется провести демонтаж имеющихся инженерных сетей и провести монтаж оборудования, сопровождаемое всеми принадлежностями и технической документацией, в соответствии с приложением N 1, в зданиях и сооружениях, принадлежащих арендатору, находящихся по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, дом 47 (т.8 л.д.23-28).

Арендодатель после проведенного монтажа оборудования предоставляет его во временное пользование арендатору. Оборудование предоставляется на срок до 31 июля 2021 г. Оборудование учитывается на балансе арендодателя. Право собственности переходит к арендатору 31 июля 2021 г. либо при условии уплаты выкупной цены, установленной п.3.1. договора, но не ранее 31 июля 2018 г.

Арендодатель в течение срока действия договора обеспечивает обслуживание оборудования согласно приложению N 3 (т.8 л.д.29-36). На момент заключения договора оборудование, сдаваемое в аренду, принадлежит арендодателю на праве собственности, не заложено или арестовано, не является предметом исков третьих лиц. Оборудование передается арендатору в пользование после его монтажа по акту приема-передачи (приложение N 2 к договору), который составляется и подписывается сторонами в период до 31 августа 2011 г.

Договор со стороны ЗАО "Аркада" подписан генеральным директором Лазаревым И.Л., со стороны ОАО "УПК Мосавтотранс" - генеральным директором - Курамшиной В.Р.

По акту приема-передачи (т.8 л.д. 22) смонтированного оборудования от 15.07.2011, арендодатель (ЗАО "Аркада") осуществил монтаж оборудования в помещениях арендатора (ОАО "УПК Мосавтотранс") и передал его в исправном состоянии пригодном для его использования, а арендатор принял следующее оборудование: электрооборудование и электросети; теплотехническое оборудование и системы, тепловые сети; вентиляционное оборудование; системы водоснабжения, оборудование и системы водоотведения (канализация); грузоподъемные механизмы и машины; системы пожаротушения.

Согласно приложению N 1 (спецификация) к договору N МА/А-0711 от 01.07.2011 (т. 8 л.д. 23-28) передано: электрооборудование и электросети: кабели, щиты управления, аппараты защиты, светильники, заземлители, молниезащита, шиноприводы, шкафы ВРУ, системы бесперебойного электропитания, защитная аппаратура; теплотехническое оборудование и системы, тепловые сети: радиаторы, конвекторы, разводящие сети, стояки, запорная и регулирующая арматура, трубопроводы, тепловая изоляция, насосы, теплообменники, узлы учета, элеваторные узлы, котлы, узлы учета тепла, трубопроводы, дымососы, горелки газовые, оборудование ГРУ, регуляторы давления газа, теплые полы, кабели силовые и др.; вентиляционное оборудование: вентиляторы, калориферы, воздуховоды, местная общеобменная вентиляция, местные отсосы, фан-котлы, системные утилизации тепла, системы подпора воздуха, холодильные станции, системы холодоснабжения, компрессорные станции; системы водоснабжения, оборудование и системы водоотведения (канализация): трубопроводы, тепловая изоляция, запорная арматура, водонагреватели, трубопроводы, тепловая изоляция, системы очистки, насосные станции, системы сигнализации, системы противопожарного водопровода; грузоподъемные механизмы и машины: лифтовое оборудование -1 шт, лифт -1 шт, подъемные грузовые - 1 шт, эскалаторы, траволаторы - 1шт.; системы пожаротушения: системы водяного пожаротушения, пожарные насосные станции, противопожарный водопровод, противопожарный водопровод, противопожарные щиты, спринкерные системы пожаротушения, дренчерные системы пожаротушения, приборы пожарной сигнализации, датчики пожарной сигнализации, система порошкового пожаротушения; тепловые сети: запорная арматура, трубопроводы (канальная прокладка), лотковые элементы, камеры (размеры, материал), системы дренажа, тепловая изоляция, опорные конструкции.

Согласно нормативным актам Российской Федерации и города Москвы (в том числе, постановление Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 в части особенностей технологического подключения к электросетям; постановление Правительства Москвы от 16.06.2011 N 272-ПП "Об утверждении Положения о Комитете государственного строительного надзора города Москвы", которым установлено, что указанный комитет является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим государственный строительный надзор, выдачу разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства) работы по замене систем инженерно-технического обеспечения зданий являются специализированными работами, требующими согласования в компетентных органах г. Москвы или специализированных организациях, таких как Мосгосстройнадзор, Мосгосэкспертиза, ГУП "Мосгоргеотрест", ОАТИ, а также выдачу разрешения на технологическое присоединение от ПАО "МОЭСК", которые на запросы налогового органа сообщили следующее:

* Мосгосстройнадзор письмом от 30.03.2021 N 09-2475/21-1 (т. 4 л.д. 69) сообщило налоговому органу, что в отношении объекта, расположенного по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, д. 47, застройщик с заявлением об оформлении разрешения на строительство (реконструкцию) и на ввод объектов в эксплуатацию по указанному адресу в Мосгосстройнадзор не обращался, разрешение на строительство (реконструкцию) не оформлялось;

* ПАО "Россети Московский регион" (МОСЭНЕРГО Служба присоединения и перспективного развития) письмом от 30.03.2021 (т. 4 л.д. 62-67) представило документы о технологическом присоединении объекта, расположенного по адресу: Волгоградский пр-т, д. 47, из анализа которых Инспекцией установлено, что разрешения на присоединение мощности потребления электроэнергиии и на указанном объекте были получены задолго до начала договорных отношений Заявителя с ЗАО "Аркада" (договор аренды оборудования от 01.07.2011), а именно: Разрешение от 14.12.2004 и Разрешение от 29.08.1984, либо значительно позже договорных отношений (акт об осуществлении технологического присоединения от 19.06.2018).

При этом согласно акту приема-передачи смонтированного оборудования Арендодатель (ЗАО "Аркада") осуществил монтаж оборудования в помещениях Арендатора (ОАО "УПК Мосавтотранс") и передал его в исправном состоянии пригодном для его использования, а Арендатор принял это оборудование 15.07.2011. Согласно Акта приема-передачи смонтированного оборудования от 15.07.2011 передано Оборудование на общую сумму 130 000 000 рублей, (т.9 л.д.93-139, т.10 л.д.1-139, т.11 л.д.1-151, т.12 л.д.1-142)

В свою очередь, анализ бухгалтерской отчетности ЗАО "АРКАДА" (т. 8 л.д. 56-155, т. 9-13) свидетельствует об отсутствии у Арендодателя (ЗАО "АРКАДА") основных средств за интересующий период на сумму 130 000 000 руб. (подробно данные бухгалтерской (налоговой) отчётности ЗАО "АРКАДА" отражены на стр. 20 оспариваемого решения), тогда как, по условиям договора от 01.07.2011 оборудование инженерных сетей (далее также - Оборудование), принадлежит Арендодателю на праве собственности. Указанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что у ЗАО "Аркада" отсутствовало в собственности оборудование указанной стоимости.

Данное Оборудование по утверждению Заявителя и представленным им в ходе проверки документам было установлено в нежилом помещении общей площадью - 29 769,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, дом 47, которое принадлежит на праве собственности Обществу (далее также - Здание, Объект недвижимости).

При этом, Объект недвижимости сдан в аренду организации ООО "Мега-Групп" по Договору долгосрочной аренды нежилых помещений от 25.09.2008 N 3-1/08 (указанный договор вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует в течение 15 (пятнадцати) лет) (т. 3 л.д. 47-56).

По акту приема-передачи от 25.09.2008 (по договору с ООО "Мега-Групп"), арендодатель передал, а арендатор принял в аренду помещения в исправном состоянии, претензии к состоянию объектов аренды арендатор не имеет.

На основании соглашения от 07.09.2010 о замене стороны в договоре N 3-1/08, ООО "Мега-групп" ИНН 7719275832 заменено на ООО "АкваСервис" (т. 3 л.д. 72-74). Дополнительным соглашением от 03.03.2015 N б/н (т. 3 л.д. 72-74) сумма арендной платы установлена в размере - 25 613 070 рублей в месяц с учетом - НДС, пунктом 4 соглашения установлено, что условия соглашения применяются к отношениям, возникшим с 01 января 2015 года. При этом, при смене Стороны договора какие-либо условия, оговаривающие необходимость проведения переустановки инженерного оборудования в арендуемых помещениях Сторонами, не оговаривались, что свидетельствует о надлежащем состоянии Оборудования и возможности его дальнейшей эксплуатации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, что анализ полученных в ходе проверки документов и сведений, свидетельствует о том, что фактически реальные работы по демонтажу и монтажу инженерного оборудования в Здании по адресу: г.Москва, Волгоградский проспект, дом 47 не выполнялись. Использовалось оборудование, имеющееся в Здании на момент передачи объекта недвижимости в аренду.

Кроме того, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, информационному ресурсу https://focus.kontur.ru в отношении ЗАО "Аркада" (т. 8 л.д. 1-3) 05.04.2019 указанная организация исключена из ЕГРЮЛ (в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений в отношении которых внесена запись о недостоверности); Сведения на сотрудников о получении дохода (справки по форме 2-НДФЛ) ЗАО "Аркада" не подавались.

По результатам анализа налоговой отчетности ЗАО "Аркада" установлено, что по налогу на прибыль организаций финансовый результат организации за 2013-2015 года - убыток, при выручке (реализации) по НДС превышающей три миллиарда рублей сумма уплаченного НДС за указанные периоды составляет всего 123 560 руб. (подробный анализ налоговой отчётности ЗАО "АРКАДА" приведен на стр. 19-20 оспариваемого решения).

В результате проведенного анализа движения денежных средств по расчетному счету ЗАО "Аркада" (т. 13 л.д. 47-126) налоговым органом установлено следующее: от Общества за 2013-2015 годы были перечислены денежные средства в общей сумме - 38 580 000 руб. с назначением платежей - "Оплата по договору аренды инж. оборудования МА/А-0711 от 01.07.2011 г.". Далее, с расчетного счета осуществлены транзитные платежи, день в день, на счет ООО "Промо Р" с назначением платежа - "Оплата по Договору обслуживания инженерного оборудования N пР/А-2011 от 01.07.2011". Из анализа дальнейшего движения денежных средств установлено, что денежные средства от ООО "Промо Р" перечисляются в ПАО Банк "Югра" с назначением платежей - "Погашение процентов по кредитному договору N027/KЛ-14 с ООО "Промо Р".

При этом, как уже было указано выше, в ходе проверки установлено, что Общество и организации, участвующие в цепочке перечисления (ОАО "УПК Мосавтотранс" - ЗАО "Аркада" - ООО "Промо Р"), подконтрольны бенефициару ПАО Банк "Югра" АО "Эльта РЕНТ". Формирование и сдача налоговой отчетности ОАО "УПК Мосавтотранс", ЗАО "Аркада", ООО "Промо Р", АО "Эльта РЕНТ" (бенефициар ПАО "Банк Югра") осуществлялась одними и теми же лицами, что подтверждается в том числе документами и сведениями, полученными от ЗАО "Производственная фирма "СКБ КОНТУР" (указан адрес электронной почты: m.kravchenko@kominfin.ru, для идентификации указан номер подвижной (мобильной) связи: +7(917)538-86-27, номер телефона 8-495-933-80-90).

Общество считает, что в договорах с ЗАО "Аркада" могла быть указана "не балансовая" стоимость имущества.

Данные доводы не подтверждены материалами дела.

При этом, Инспекцией не оспаривается наличие соответствующего оборудования (имеющееся в Здании на момент передачи объекта недвижимости в аренду), а оспаривается факт поставки и монтажа спорного оборудования ЗАО "Аркада".

Исходя из установленных в ходе проверки обстоятельств (в том числе, учитывая обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий сторон спорной сделки; неосведомлённости компетентных органов о вышеуказанных работах; содержание договоров с арендаторами), представляется невозможной ситуация при которой значимая часть коммуникаций (а также, например, лифтовое оборудование) в принадлежащем обществе здании были получены в аренду от спорного контрагента (при условии, что такая аренда предполагала одномоментный демонтаж (монтаж) таких коммуникаций (оборудования)).

Кроме того, в апелляционной жалобе общество приводит довод о неправомерном оставлении судом без удовлетворения ходатайства об исключении из числа доказательств писем Мосгосстройнадзора и ПАО "Россети Московский регион", полученных налоговым органом 30.03.2021 вне рамок налоговой проверки.

Общество считает, что доказательства, полученные налоговым органом вне рамок выездной налоговой проверки, ни при каких условиях не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенными в п. 78 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ)", из положений статей 88, 89, 100, 101, 139 НК РФ следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом в силу пункта 8 статьи 101 НК РФ в названных решениях среди прочего должны быть изложены обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения и (или) обстоятельства, послужившие основанием для доначисления налога и пеней, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

В связи с этим судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

В случае представления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство. При этом в целях получения доказательств, опровергающих дополнительные доказательства, лицо, участвующее в деле, вправе заявлять ходатайство об истребовании судом необходимых доказательств с обоснованием причин невозможности самостоятельного получения этих доказательств.

В рассматриваемом случае, соответствующие запросы в вышеуказанные организации направлены Инспекцией в период рассмотрения жалобы общества на оспариваемое решение, поданной в порядке главы 19 НК РФ и поименованы в решении УФНС России по г. Москве, принятым по итогам рассмотрения указанной жалобы.

Таким образом, Общество было осведомлено о наличии указанных доказательств до начала судебного разбирательства.

В тоже время, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в судебном заседании 25.10.2021 судом было удовлетворено ходатайство общества о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в том числе заключения специалиста N 0610-15/Вл-47 от 30.10.2015, которое в свою очередь не представлялось обществом ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни одновременно с возражениями на акт выездной налоговой проверки и/или с апелляционной жалобой на соответствующее решение Инспекции.

Таким образом, учитывая изложенное, а также положения статьи 8 АПК РФ, в рассматриваемом случае, Инспекция не может быть лишена возможности представления дополнительных доказательств (доказательств непоименованных в оспариваемом решении).

Следовательно, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела обоснованно отказано Обществу в удовлетворении ходатайства об исключении из числа доказательств писем Мосгосстройнадзора и ПАО "Россети Московский регион", полученных налоговым органом 30.03.2021 вне рамок налоговой проверки.

Заявитель также приводит довод о том, что вышеуказанные письма Мосгосстройнадзора и ПАО "Россети Московский регион" приобщены налоговым органом к материалам дела, с целью введения суда в заблуждение относительно характера проведенных ООО "Аркада" мероприятий по замене инженерных сетей по Договору N МА/А-0711 аренды оборудования от 01.11.2011, тогда как, замена внутренних инженерных сетей по Договору N МА/А-0711 аренды оборудования от 01.11.2011 в здании по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, дом 47, не были связаны с изменением конструкции здания или увеличением мощности потребляемой энергии, а следовательно не требовали согласования в компетентных органах.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

На основании статей 67 и 68 АПК РФ судом принимаются доказательства, отвечающие принципам относимости (суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу) и допустимости (обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами).

В свою очередь, соответствующая информация получена налоговым органом от соответствующих компетентных органов, и прямо относится как к спорному объекту недвижимости (факт замены инженерных сетей, а также предоставления таких сетей в аренду со стороны ЗАО "Аркада" оспаривается налоговым органом), так и к спорному периоду (включая периоды взаимоотношений с контрагентом ЗАО "Аркада").

В рассматриваемом случае, доводы общества сводятся к нормативно необоснованным утверждениям о том, что замена инженерных сетей (якобы произведенная в связи с наличием договорных взаимоотношений с ЗАО "Аркада") не подлежала согласованию с указанными компетентными органами.

В соответствии с пунктом 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов является капитальным ремонтом объектов капитального строительства. В свою очередь, например, положения статей 48,49 Градостроительного кодекса Российской Федерации прямо устанавливают необходимость подготовки (последующей экспертизы, в случаях, установленных статьёй 49 указанного кодекса) проектной документации и результатов инженерных изысканий, необходимых для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта. Статьями 52, 53 указанного кодекса также установлены как особенности проведения соответствующих строительных работ (в том числе, в случае реконструкции и капитального ремонта), так и особенности строительного контроля при выполнении таких работ.

Согласно пункту 4 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае капитального ремонта зданий, сооружений их эксплуатация допускается после окончания ремонта. По смыслу указанной нормы заказчик работ не вправе использовать помещения во время проведения капитального ремонта.

Также не может быть признан обоснованным довод общества о том, что постановление Правительства Москвы от 16.06.2011 N 272-ПП "Об утверждении Положения о Комитете государственного строительного надзора города Москвы" регулирует вопросы, связанные исключительно со строительством новых объектов недвижимости. Указанные доводы прямо противоречат как указанному постановлению, так и информации, представленной указанным органом.

Следовательно, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела и вынесении обжалуемого решения обосновано отклонен данный довод заявителя.

Относительно взаимоотношений с ООО "СтройРесурс" необходимо указать следующее.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО "СтройРесурс" привлечено Обществом для выполнения ремонтно-строительных работ на объекте, расположенном по адресу, г. Москва, Волгоградский проспект, д. 47, кроме того, Заявителем у ООО "СтройРесурс" приобретены строительные материалы.

В обоснование заявленных вычетов по НДС Обществом представлены, в т.ч.: акты о приемке выполненных работ (стр. 23-24 оспариваемого решения), товарные накладные, а также соответствующие счета-фактуры (стр. 24-25 оспариваемого решения) (т. 14 л.д. 29-150, т. 15-16).

Так, между Заявителем и ООО "СтройРесурс" заключены следующие договоры:

- Договор подряда от 30.01.2013 N Мстр-СтрРес-07_01/2013 (т. 14 л.д. 18-27) в соответствии с условиями которого заказчик (Общество) поручает, а подрядчик (ООО "СтройРесурс") принимает на себя обязательство по выполнению собственными и/или привлеченными силами (субподряд) и средствами работ, в соответствии с условиями договора и сметой. Срок выполнения работ по договору с 30.01.2013 по 31.12.2015.

Согласно актам выполненных работ (N 1 от 31.03.2013 г., N 1 от 30.06.201 Зг., N 1 от 30.09.201 Зг., N 1 от 31.12.2013 г., N 1 31.03.2014 г., N 1 от 30.06.2014 г.) (т. 14 л.д. 29-56, 85-126, т. 15 л.д. 21-88,114-150) ООО "СтройРесурс" выполнены следующие работы: демонтажные работы (разборка стен, отбивка штукатурки, демонтаж дверных блоков, коробок, разборка перегородок, снятие обоев, разборка стеклянных дверей, разборка покрытий, разборка цементных покрытий, разборка подвесных потолков), отделочные работы (остекление, установка дверных блоков, перегородок, подготовка под окраску, облицовка стен, устройство потолков, устройство подвесных потолков, облицовка стен), полы (устройство монолитных бетонных полов, устройство стяжек), электроосвещение, водоснабжение и водоотведение, ремонт фасада и др.; ремонтно-строительные работы (потолки, стены, косметический ремонт, электротехнические работы, сантехнические, водоснабжение и др.); ремонт дверных коробок, замена дверных коробок, разборка трубопроводов, замена санитарно-технических приборов, замена осветительных приборов, разборка воздуховодов, демонтаж электропроводки, демонтаж трубных проводок, демонтаж осветительных приборов, окраска стен, устройство перегородок, устройство стяжек установка блоков, устройство стяжек, устройство полов, устройство подвесных потолков, окраска стен, затягивание проводов и кабелей, выключатели автоматические (автоматы), прокладка трубопроводов, установка вентилей, задвижек, установка радиаторов, ремонт водопровода, очистка канализационных труб, ремонт водопровода; ремонт металлических лестничных решеток, ремонт бетонных ступеней, замена настенных покрытий, разборка обшивки стен, устройство покрытий лестничных маршей, устройство подвесных потолков, окраска потолков, устройство стяжек, устройство потолков, замена дверных полотен, облицовка стен, ремонт водопровода, смена унитазов, раковин, прокладка трубопроводов, установка вентилей, задвижек, затворов, клапанов обратных, кранов проходных, смена ПВХ канализационных труб, устройство стяжек, замена дверных блоков, устройство перегородок, покрытие полов, силовые сети, осветительные сети, электроустановочные изделия, электроосветительная арматура, демонтаж осветительных приборов, щитки осветительные, светильники, кабели, разборка воздуховодов, прокладка трубопроводов отопления и др.

* Договор купли-продажи N СР/УПКМ-3012-2014 от 30.12.2014 (т. 17 л.д. 1-4) предметом которого является купля-продажа материалов (товар), которые продавец (ООО "СтройРесурс") в соответствии с условиями договора обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, установленных договором. Согласно приложению N 1 к указанному договору (т. 17 л.д. 5-8), Обществу должен быть поставлен товар (строительные и отделочные материалы, номенклатура товара составляет 164 единицы наименований) на общую сумму - 631 370 742 руб., в том числе НДС - 96 310 791 рублей.

* Договор купли-продажи N СР/УШСМ-2002-2015 от 20.02.2015 (т. 17 л.д. 19-22) предметом которого является купля-продажа материалов (товар), которые продавец (ООО "СтройРесурс") в соответствии с условиями договора обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, установленных договором. Согласие приложению N 1 к указанному договору (спецификация) (т. 17 л.д. 23), Обществу должен был поставлен товар (строительные и отделочные материалы, номенклатура товара составляет 3 единиць наименований) на общую сумму - 8 710 000 рублей, в том числе НДС - 1 328 644, 07 рублей; п< приложению N 2 (спецификация) должен быть поставлен товар (строительные и отделочны материалы, номенклатура товара составляет 8 единиц наименований) на общую сумму 25 913 86 рублей, в том числе НДС - 3 952 961, 69 рублей.

- Договор N М/СР-кпв-2015 купли-продажи векселей от 03.08.2015 (векселедатель - ООО "СтройМашсервис") (т. 17 л.д. 31-32), согласно которому, Общество (продавец, сторона 1) обязуется передать в собственность ООО "СтройРесурс" покупателя (сторона 2), а покупатель обязуется принять и оплатить векселя. Фактически 8 векселей, общей номинальной стоимостью 1 930 000 000 рублей. Стоимость векселей по договору составляет: 1 923 585 600 рублей, покупатель обязан оплатить продавцу сумму договора до 28.12.2015 года. Оплата приобретаемых по договору векселей осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на банковский счет продавца, если продавец в разумный срок до даты оплаты не предоставит покупателю иные платежные реквизиты.В соответствии с Актом приема передачи от 03.08.2015 (т. 17 л.д. 33) векселя переданы.

Вышеперечисленные договора со стороны Общества подписаны генеральным директором Михальченко В.В., со стороны - ООО "СтройРесурс" подписаны генеральным директором Сугробовым С.В.

В рамках двусторонних взаимоотношений Сторонами заключено соглашение о проведении взаимозачета от 30.09.2015 (т. 17 л.д. 34), согласно которому, Стороны удостоверяют, что у стороны 2 (ООО "СтройРесурс") перед стороной 1 (Общество) существует задолженность в размере 1 253 209 015 рублей по оплате по договору купли-продажи векселей от 03.08.2015 N М/СР-кпв-2015. Стороны удостоверяют, что у стороны 1 перед стороной 2 существует задолженность в размере 1 253 209 015 рублей. Для ускорения взаиморасчетов стороны договорились о проведении взаимозачета по вышеуказанным договорам на сумму 1 253 209 015 руб.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, информационном pecypcehttps://focus.kontur.ru в отношении ООО "СтройРесурс" (т. 14 л.д. 1-2) установлено: дата образования - 16.10.2012; Основной вид деятельности - ОКВЭД - 41.2 "Строительство жилых и нежилых зданий"; ресурсы (активы) отсутствуют; Руководители: с 16.10.2012 по 28.01.2013 - Гридин С.Н.,с 28.01.2013 по 31.03.2014 -Крутских А.Н., с 31.03.2014 по 03.07.2014 - Ветин А.Н., с 03.07.2014 по н.в. - Сугробов СВ..

Согласно справкам 2-НДФЛ (т. 45 л.д. 124-149, т. 46 л.д. 1-11) получателями дохода являлись: в 2013 году - 0 сотрудников, в 2014 году - 16 сотрудников, в 2015 году - 11 сотрудников, в 2016 году - 11 сотрудников; с 18.03.2019 находится в стадии ликвидации ООО "СтройРесурс" документы по взаимоотношениям с Обществом не представлены.

В ходе проведения проверки Инспекцией в рамках статьи 90 НК РФ допрошен в качестве свидетеля генеральный директор ООО "СтройРесурс" Ветин Александр Николаевич (протокол допроса от 20.06.2018) (т. 17 л.д. 35-37), который пояснил, что являлся генеральным директором формально, о деятельности ООО "СтройРесурс" ничего пояснить не может, ООО "СтройРесурс" ему не знакомо, фактически работал курьером в ООО "Строительные технологии", в том числе занимался регистрацией юридических лиц, соответственно фактически в финансово-хозяйственной деятельности участия не принимал.

Кроме того, Ветин А.Н., согласно регистрационным делам организаций, поименованных на стр., 30-31 Решения налогового органа, являлся представителем по доверенности в данных организациях. Свидетельские показания также подтверждают, что Ветин А.Н. представлял интересы множества организаций, при этом согласно полученным материалам, адреса электронной почты, номера телефонов, указанных организаций совпадают (приложение N 2 к Решению налогового органа). Следовательно, Ветин А.Н. при регистрации организаций действовал в интересах одних и тех же лиц.

Допрошена свидетель Рыбалка Ольга Владимировна (протокол допроса от 14.01.2017 г.) (т. 17 л.д. 52-54) - сотрудник ООО "СтройРесурс", согласно справкам 2-НДФЛ в 2014-2016 являлась получателем дохода, которая указала следующее: "организация ООО "СтройРесурс" мне знакома; работала в отделе нормоконтроля; сколько сотрудников работало в ООО "СтройРесурс" я не знаю, все были трудоустроены в разные организации, хотя работали вместе; заработную плату выдавали наличными; предлагали зарегистрировать на меня организацию, но я отказалась; сообщила, что другие сотрудники согласились зарегистрировать на себя организации; генеральных директоров ООО "СтройРесурс" не знает.

Как следует из протокола допроса, сотрудник Рыбалка О.В. не знает лиц, которые значились генеральными директорами, оформление на должности руководителей осуществлялось формально.

Допрошена Лазарева Татьяна Николаевна (протокол допроса от 09.02.2017 г.) (т. 17 л.д. 55-57) являлась получателем дохода, согласно справкам 2-НДФЛ, в организациях подконтрольных ПАО "Югра": ООО "Строймашсервис", ООО "Сорилс", АО "Московский молочный комбинат N 1", которая указала, что с 2003 года по настоящее время работает в ОАО "ММК N 1" (Московский молочный комбинат N 1) в должности оператора котельной. ОАО "ММК N 1" осуществляет деятельность по сдаче в аренду помещений; руководителем объекта является Стукалов Н.М., ООО "Строймашсервис" свидетелю - не знакомо.

Таким образом, как следует из протокола допроса, Лазарева Т.Н. фактически работала в ОАО "ММК N 1", а справки 2-НДФЛ в ООО "Строймашсервис" и ООО "СОРИЛС" были оформлены формально. Кроме того, Лазарева Т.Н. фактически работала под руководством Стукалова Н.М., который был оформлен в ООО "СтройРесурс", что подтверждается справкой 2-НДФЛ за 2014 год (т. 45 л.д.137).

Вопреки доводам жалобы, при описании обстоятельств допроса свидетеля Лазаревой Т.Н, налоговый орган делает вывод о том, что Стукалов Н.М. был оформлен в ООО "СтройРесурс", исходя из анализа справки по форме 2-НДФЛ за 2014 г. Инспекция не утверждала, что сведения о том, что Стукалов Н.М. был оформлен в ООО "СтройРесурс" были получены от свидетеля Лазаревой Т.Н.

Доводы Общества о том, что допрос Ветина А.Н. был произведён спустя более чем через 4 года после окончания периода его руководства деятельностью названного контрагента, сами по себе, не могут ставить под сомнение достоверность показаний указанного свидетеля, так как представляют собой лишь оценочные суждения представителей Общества.

Как следует из анализа налоговой отчетности ООО "СтройРесурс" (т. 18-20) налоги уплачивались в минимальных размерах, так при выручке (реализации по НДС) в размере от 1,3 до 3 миллиардов рублей за квартал сумма НДС к уплате составляла от 8 до 76 тысяч рублей за квартал (стр. 27-28 решения налогового органа).

При анализе банковских выписок по расчётным счетам ООО "СтройРесурс" (т. 21) установлено, что денежные средства перечислялись день в день в следующих последовательностях: 13.03.2015 -Общество - ООО "СтройРесурс" - ООО "СТРОЙИНТЕР-6" - ООО "Архитектурное бюро "Другой Город" - ООО "ЛендГрупп"; 12.08.2015 - Общество - ООО "Стройресурс" - ООО "Вега АРС" - ЗАО "Вертикаль" - ООО "Строительные Технологии" - ООО "ГИДРОКОМ" - ООО "Инвестстрой"; 12.08.2015 - Общество - ООО "СтройРесурс" - ООО "Вега АРС" - ЗАО "Вертикаль" - ООО "Строительные Технологи" - ООО "МАРКЕТ ФОНД" - ООО "Инвестстрой"). При этом, конечным получателем являлся ПАО Банк "ЮГРА" назначение платежа: "Погашение ссудной задолженности по кредитному договору".

Кроме того, в ходе анализа банковских выписок установлен факт "кругового" движения денежных средств в следующих последовательностях: 14.10.2014 - Общество - ООО "СтройРесурс" -ООО "СТРОЙИНТЕР-6" - ЗАО "ИНТЕРЛайн" - Общество (оплата по Договору поставки строительных материалов); 14.10.2014 - Общество - ООО "СтройРесурс" - ООО "СТРОЙИНТЕР-6" - ООО "СтройМонтаж" - Общество (оплата по Договору купли-продажи товаров)).

При этом, обратно вернувшиеся денежные средства от указанных организаций в книгах продаж за 4 квартал 2014 года отражены не были (т.е. налогоплательщик отразил в книгах покупок операции по контрагенту ООО "СтройРесурс", а обратно вернувшиеся средства от организаций ЗАО "ИнтерЛайн" и ООО "СтройМонтаж" в книгах продаж не отразил и затраты, связанные с приобретением товаров, работ, услуг не нес).

Кроме того, Общество и организации, участвующие в цепочке перечисления (ОАО "УПК Мосавтотранс", ООО "СтройРесурс", ЗАО "ИНТЕРЛайн", ООО "СТРОЙИНТЕР-6", ООО "Строймашсервис"), подконтрольны бенефициару ПАО Банк "Югра" АО "Эльта РЕНТ". Формирование и сдача налоговой отчетности ОАО "УПК Мосавтотранс", ООО "СтройРесурс", ЗАО "ИНТЕРЛайн", ООО "СТРОЙИНТЕР-6", ООО "Строймашсервис", АО "Эльта РЕНТ" (бенефициар ПАО "Банк Югра") осуществлялась одними и теми же лицами, что подтверждается в том числе документами и сведениями, полученными от ЗАО "Производственная фирма "СКВ КОНТУР", а также сведениями, полученными от ПАО "БАНК "САНКТ-ПЕТЕРБУРГ", Банк "Открытие", ПАО "БАНК ЮГРА" (в том числе указан адрес электронной почты: m.kravchenko@kominfin.ru, для идентификации указан номер подвижной (мобильной) связи: +7(917)538-86-27, +7(916)372-47-44, номер телефона 8-495-933-80-90, 8-495-665-69-78, доверенности: Трукец М.В., Иванов СВ., Ветин А.Н., Еремин О.А., Алексеев С.А., Ершова О.Н., Аверьянов А.А., Капитанов С.С).

Относительно взаимоотношений с ООО "ВЭБСТРОЙ" необходимо указать следующее.

Материалами дела установлено, что ООО "ВЭБСТРОЙ" были выполнены ремонтно-строительные работы на объекте: Москва, Волгоградский проспект, д. 47.

По взаимоотношениям с ООО "ВЭБСТРОЙ" предоставлен договор инвестирования N МАТ/АС/ВС-0509-2014 от 05.09.2014 (т. 22 л.д. 15-18), согласно которому, ОАО "УПК Мосавтотранс" - заказчик, ООО "Аквасервис" - инвестор, ООО "ВЭБСТРОЙ" - подрядчик.

Как следует из условий данного договора, инвестор передает подрядчику денежные средства в размере 611 500 000 руб., в том числе НДС - 18%, которые будут использованы подрядчиком для реализации проекта по ремонту здания, расположенного по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, д. 47 общей площадью 28 351, 8 квадратных метров, находящееся в собственности заказчика - ОАО "УПК Мосавтотранс".

Подрядчик обязуется осуществить реализацию проекта по ремонту здания. Инвестиции являются целевыми и не могут быть использованы подрядчиком вне целей заключения настоящего договора. После окончания ремонта здания и получения результата инвестиционной деятельности, Инвестор и подрядчик подписывает акт о результатах реализации инвестиционного проекта (справки формы КС-2, КС-3). Инвестиционное вложение подлежит погашению путем передачи инвестору права собственности на часть площадей общей площадью две тысячи пятьсот квадратных метров до 05 сентября 2019 г. Стороны могут предусмотреть иной порядок погашения.

Согласно актам выполненных работ (N 1 от 30.09.2014 г., N 2 от 30.09.2014 г., N 3 от 30.09.2014 г., N 5 от 31.12.2014 г., N 6 31.03.2015 г., N 7 от 30.06.2015 г.) (т. 22 л.д. 22-143) ООО "ВЭБСТРОЙ" выполнены следующие работы: разборка облицовки стен, облицовка поверхностей полированными плитами, демонтаж дверных блоков, установка блоков в наружных и внутренних дверных проемах, светильники, розетки штепсельные, выключатели, разборка покрытий, устройство стяжек, разборка подвесных потолков, устройство полов, демонтаж дверных блоков, устройство подвесных потолков, окраска потолков, установка воздуховодов, установка кондиционеров, сантехнические работы), разборка перегородок, аппараты управления, светильники, щитки осветительные, блоки управления и распределительные пункты, разборка воздуховодов, прокладка воздуховодов и др. (стр.42 оспариваемого решения).

Вместе с тем, спорное здание было сдано Обществом в аренду организации ООО "Мега-Групп" по договору N 3-1/08 от 25.09.2008 долгосрочной аренды нежилых помещений (т. 3 л.д. 47-56).

По акту приема-передачи от 25.09.2008 (т. 3 л.д. 57-71), арендодатель (Общество) передал, а арендатор (ООО "Мега-Групп") принял в аренду помещения в исправном состоянии, претензии к состоянию объектов аренды арендатор не имеет.

На основании соглашения от 07.09.2010 (т. 3 л.д. 72-74) о замене стороны в договоре N 3-1/08, ООО "Мега-групп" заменено на ООО "АкваСервис". Замена стороны в соответствии с соглашением не изменяет условий договора N 3-1/08 долгосрочной аренды нежилых помещений от 25.09.2008.

При этом, из условий договора N 3-1/08 от 25.09.2008 следует, что обязанность по содержанию, ремонту лежит на арендаторе (ООО "АкваСервис") и относится к его расходам.

Согласно условиям договора N 3-1/08 от 25.09.2008, арендатор обязуется в т.ч.: содержать арендуемые помещения в полной исправности, в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии до сдачи арендодателю; осуществлять как капитальный, так и плановый текущий ремонт помещений, как общего пользования, так и помещений, переданных арендатору по договору, по согласованию с арендодателем; поддерживать прилегающие территории в надлежащем виде; нести все расходы по содержанию арендуемых помещений в надлежащем порядке, для поддержания его в исправном состоянии, для чего производить своевременно за свой счет необходимые действия в переданных в аренду помещений.

Договором также установлено, что в случае необходимости проведения ремонтных работ в занимаемых помещениях арендатора, на основании принятого решения арендодателем, арендодатель обязан предложить арендатору иные помещения (если у арендодателя имеются в наличие свободные аналогичные помещения), либо расторгнуть настоящий договор. Уведомление о расторжении или предложение перемещения в иные аналогичные помещения арендодатель обязан направить не менее чем за 30 (тридцать) календарных дней, до предстоящего освобождения помещений.

Таким образом, по результатам анализа вышеуказанных документов Инспекция пришла к выводу о том, что обязанность по ремонту здания возложена на ООО "АкваСервис" и к расходам и вычетам Общества не относится.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, информационном ресурсе https://focus.kontur.ru в отношении ООО "ВЭБСТРОЙ" (т. 21 л.д. 1-13), Дата образования - 17.04.2014; Руководители: с 17.06.2014 по 05.05.2017 - Жильцов Сергей Викторовичу 05.05.2017 Тихонов Руслан Олегович; Учредитель - Жильцов Сергей Викторович; согласно справкам 2-НДФЛ получателями дохода являлись: в 2014 году - 2 сотрудника, в 2015 году - 10 сотрудников; документы по взаимоотношениям с Обществом не представлены.

Налоговым органом допрошен Жильцов СВ. (протокол допроса от 09.11.2016) (т. 25 л.д. 1-4) который указал, что по рекомендации знакомой в 2012 году устроился на работу на должность заместителя директора по эксплуатации (работы по эксплуатации заданий: уборка помещений, сантехника, электрика) в бизнес-центр Норд-Хаус. Далее, после ряда сокращений сотрудников и понижения ему заработной платы, Жильцову СВ. предложили стать генеральным директором либо - увольнение. В связи с тяжелым материальным положением, он согласился стать генеральным директором фирмы ООО "ВЭБСТРОЙ". Также показал, что кроме него регистрировали фирмы и на других сотрудников их бизнес-центра. Первичные документы по хозяйственной деятельности (договоры, акты, накладные), счета-фактуры не подписывал. Доступа к счетам, открытым в банках, у него не было, где были открыты счета, он не знает. Бухгалтерскую и налоговую отчетность он не сдавал и не подписывал. Чем занималось и занимается ООО "ВЭБСТРОЙ" не знает, финансово-хозяйственную деятельность не осуществлял.

Как следует из анализа налоговой отчетности ООО "ВЭБСТРОЙ" налоги уплачивались в минимальных размерах, так при выручке (реализации по НДС) в размере от 220 млн. до 1,2 миллиардов рублей за квартал сумма НДС к уплате составляла от 7 до 29 тысяч рублей за квартал (стр. 40 Решения налогового органа).

Кроме того, Инспекцией установлено, что от имени Общества и ООО "ВЭБСТРОЙ" действовали одни и те же лица, что подтверждается документами и сведениями, полученными от ЗАО "Производственная фирма "СКВ КОНТУР", а также сведениями, полученными от ПАО "БАНК "САНКТ-ПЕТЕРБУРГ", АО "Альфа-БАНК" (в том числе указан адрес электронной почты: m.kravchenko@kominfin.ru, для идентификации указан номер подвижной (мобильной) связи: +7(917)538-86-27, номер телефона 8-495-665-69-78, доверенности: Трукец М.В., Иванов СВ., Малахов А.В., Капитанов С.С.) (т. 24 л.д. 131-150, т. 25 л.д. 5-13,17-40).

Выводы о необоснованном включении Обществом в состав вычетов НДС затрат по взаимоотношениям ООО "СтройРесурс", ООО "ВЭБСТРОЙ" (о невыполнении работ спорными контрагентами) подтверждаются следующими показаниями свидетелей (сотрудников организаций, арендовавших офисные помещения (располагавшихся в проверяемом периоде) в здании по адресу: Москва, Волгоградский проспект, д. 47):

* Допрошена Кузнецова С.Г. (протокол допроса от 03.02.2017) (т. 25 л.д. 41-44) показала следующее: в организации ООО "Научно-Технический Центр "Сет" я работаю с 1995 года. Организация весь период своей деятельности находилась по адресу: Москва, Волгоградский проспект, д. 47. Мое рабочее место находилось поэтому же адресу. В конце 2013 года начале 2014 года наша организация съехала с данного адреса, но осталось небольшое помещение для целей получения корреспонденции. Я лично езжу по этому адресу и забираю корреспонденцию. Генеральный директор (Столярова Ольга Анатольевна) нашей организации являлась владельцем небольшого количества акций ОАО "УПК Мосавтотранс". Примерно в 2008 году Столярова Ольга Анатольевна продала свою долю акций в результате оказанного на нее давления неизвестных лиц. Владельцы здания сменились примерно в 2008-2009 годы. После этого, в 2009 году, новые владельцы начали реконструкцию здания. До реконструкции в данном здании обучали вождению, это был учебный комбинат. После произведенной реконструкции, которая закончилась в 2010 году, здание было переоборудовано в офисный бизнес-центр, в котором помещения стали сдаваться в аренду организациям. В этом же году был произведен вентилируемый фасад, заменены окна. Практически все, внутри здания было реконструировано. Были сломаны стены, помещения были разделены на более меньшие площадью помещения. За корреспонденцией в данное здание я хожу примерно 1-2 раза в неделю. В 2013-2015 годы я не видела, чтобы осуществлялся капитальный (значительный) ремонт в здании. Произошедших изменений, связанных с ремонтом в 2013-2015 годы я не видела.

* Допрошена Панфилова И.Л. (протокол допроса от 30.01.2017) (т. 25 л.д. 45-48) показала следующее: я работаю по адресу: Москва, ул. Волгоградский проспект, дом 47, офис 602 (6-й этаж) примерно с 2009 года по настоящее время работала и работаю по графику 5 дней рабочих, два выходных с 10 до 18-00 главным бухгалтером ЧОП "Инекс-Безопасность М". За время нахождения нашей организации, я видела, что ремонт выполнялся в пристройке, где находится магазин "Мебель". Это примыкающее строение к основному зданию. Когда я устроилась на работу в 2009 году, я видела, что в пристройке идут чистовые внутренние косметические работы. На нашем этаже я не видела, чтобы произошли какие-либо изменения, связанные с ремонтом. Я не видела, чтобы был произведен какой-либо существенный ремонт в здании. Я слышала, что до моего трудоустройства на работу в нашем офисе был произведен косметический ремонт силами нашей организации.

* Допрошена генеральный директор ООО "Термореал" Югай К.Э. (протокол допроса от 14.02.2017) (т. 25 л.д. 49-51) показал следующее: компания ООО "Термореал" располагается по адресу Москва, Волгоградский проспект, д. 47. с 2009 года. Я устроился на работу в компанию ООО "Термореал" с 1 мая 2013 года. С момента трудоусхройства мое рабочее место находится по адресу: Москва, Волгоградский проспект, д. 47 на 4 - ом этаже в 409 офисе. Мой рабочий график пять рабочих дней, два выходных (суббота, воскресенье), с 9-00 до 18-00. Какого-либо капитального ремонта в период 2013-2015 годы я не видел. Чтобы сносились стены, устанавливались перегородки я не видел, чтобы осуществлялась замена электропроводки не видел, чтобы менялось напольное покрытие я не видел. Какие - то рабочие, обслуживающий персонал, осуществляли текущий ремонт (замена лампочек, отдельно деталей плитки, отдельно элементов панелей навесного потолка).

* Допрошен Махов М. Б. (протокол допроса от 14.02.2017) (т. 25 л.д. 52-54) показал следующее: Компания ООО "Агентство Недвижимости Смарт Хауз" располагалась по адресу Москва, Волгоградский проспект, д. 47; Мое рабочее место находилось по адресу Москва, Волгоградский проспект, д. 47 с декабря 2013 года. Мой рабочий график пять рабочих дней, два выходных (суббота, воскресенье), с 10-00 до 18-30. Какого-либо капитального ремонта в период 2013-2015 годы я не видел. Чтобы сносились стены, устанавливались перегородки я не видел, чтобы осуществлялась замена электропроводки не видел, чтобы менялось напольное покрытие я не видел. Какие - то рабочие, обслуживающий персонал, осуществляли текущий ремонт (замена лампочек, отдельно деталей плитки, отдельно элементов панелей навесного потолка, что-то подмазывают, подключают).

- Допрошен Трифан И. М. (протокол допроса от 30.01.2017) (т. 25 л.д. 55-58) показал следующее: я работаю по адресу: Москва, ул. Волгоградский проспект, дом 47, офис 426 (4-й этаж) примерно с мая 2012 года по настоящее время. Работал и работаю по графику 5 дней рабочих, два выходных с 9 до 18-00 генеральным директором в ООО "КерамесГруп". Чтобы осуществлялся ремонт на нашем этаже я не видел. Арендодатель в наших помещениях выполнял текущее коммунальное обслуживание (замена лампочек, прочистка канализации, устранение протечек батарей, прочистка вентиляции).

* Допрошена Фролова Л. В. (протоколе допроса от 26.01.2017) (т. 25 л.д. 59-62) показала следующее: Я работаю в организации ООО "Автомобильный дом" бухгалтером с ноября 2013 года. 000 "Автомобильный дом" располагается по адресу: Москва, ул. Волгоградский проспект, д. 47. Наша организация располагается на первом этаже, имеется отдельный вход в здание (у нашей организации отдельная стоянка со шлагбаумом и вход). Ремонт своих помещений, которые арендует наша организация, мы выполняли самостоятельно. Косметический ремонт выполнили в 2016 году. Силами нашей организации была выполнена покраска стен, замена навесных потолков. Арендодатель в наших помещениях выполнял текущее коммунальное обслуживание (замена лампочек, прочистка канализации). За время моей работы я не видела, чтобы произошли какие-либо изменения с фасадом здания, заменой окон. В здание к арендодателям (4-й этаж) я хожу примерно два раза в месяц с целью получения первичных документов, связанных с оплатой аренды. Изменений каких-либо, связанных с ремонтом я не видела.

* Допрошена Героева Л.А. (протокол допроса от 15.12.2016) (т. 25 л.д. 63-66) показала следующее: Я работаю по адресу: Москва, ул. Волгоградский проспект, дом 47, офис 12 с сентября 2013 года по настоящее время. Работаю по графику 5 дней рабочих, два выходных с 9 до 18-00. В мои обязанности входит ведение бухгалтерского и налогового учета организации ООО "Немецкая Сантехника". Организация ООО "Немецкая Сантехника" занимает площадь 197 кв.м., на втором этаже. Чтобы осуществлялся ремонт в здании я не видела. За весь период работы ремонтных, строительных работ я не видела. Шум от ремонта, мусор после ремонта я не видела. Никаких изменений, связанных с произведенным ремонтом, за время моей работы в данном здании я не видела.

* Допрошена Орбачевская Н.И. (протокол допроса от 30.01.2017) (т. 25 л.д. 67-70) показала следующее: Я работаю по адресу: Москва, ул. Волгоградский проспект, дом 47, офис 413 (4-й этаж) с 2013 года по настоящее время. Работаю, одновременно в организациях ООО "Внешние ресурсы" и ООО "ВостокТранс". Веду бухгалтерский учет в этих организациях. Работаю с 2013 года по графику 5 дней рабочих, два выходных с 10 до 19-00. На нашем этаже я не видела существенный (капитальный) ремонт. Осуществляется косметический ремонт, при выезде арендаторов. Видела, что менялся ковролин в некоторых комнатах. Регулярно осуществляется текущий ремонт: меняются лампочки, личинки замков, сегменты панелей навесных потолков. В коридорах, местах общего пользования я не видела, чтобы осуществлялась замена электропроводки.

* Допрошена Лошкарева В.Ю. (протокол допроса от 13.02.2017) (т. 25 л.д. 71-75) показала следующее: С 2011 года я работаю по адресу: Москва, Волгоградский проспект, д. 47 по графику пять рабочих дней, два выходных (суббота, воскресенье). В период с 2011 года по июль 2014 года я являлась бухгалтером организации ООО "Бабетта-сервис". С июля 2014 года была зарегистрирована организация ООО "Леско Консалтинг", которая располагается поэтому же адресу. Какого-либо капитального ремонта в период 2013-2015 годы я не видела. Изменений, связанных с произведенным ремонтом, не видела. Пыли, шума, мусора, сопровождающих ремонтные работы я не видела. Внутри комнат наша организация ремонт осуществляла самостоятельно.

Таким образом, из свидетельских показаний указанных свидетелей Инспекцией установлено, что спорные ремонтные работы в здании по адресу: Москва, Волгоградский проспект, д. 47 не выполнялись и организации ООО "ВЭБСТРОЙ" и ООО "СтройРесурс" ремонт не производили.

При этом, являются необоснованными доводы Общества о том, что некоторые из вышеуказанных свидетелей сообщили о проведении ремонтных работ (замена лампочек; деталей навесного потолка; прочистка канализации и т.д.), так как указанные мелкие работы не соответствуют вышеперечисленным работам, поименованным в первичных документах по сделкам с ООО "ВЭБСТРОЙ" и ООО "СтройРесурс".

Кроме того, общество указывает, что взаимоотношения общества с ООО "СтройРесурс" подтверждаются судебными решениями, где общество выступало в качестве истца с заявленными требованиями о взыскании пени за просрочку поставки товара по договору купли-продажи, а также об обязании произвести демонтаж; и повторное устройство напольного покрытия из керамической плитки.

Вместе с тем, данный довод не может опровергать установленные налоговым органом обстоятельства, свидетельствующие о фиктивности взаимоотношений Общества и спорного контрагента, так как, в рамках, приводимых Обществом, арбитражных делах не рассматривались вопросы реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений между Обществом и спорным контрагентом (не исследовались полученные в ходе рассматриваемой (в рамках настоящего дела) выездной налоговой проверки общества доказательства).

Более того, необходимо учитывать, что обществом инициированы судебные споры только в 2020 и 2021 годах, в то время как договора со спорным контрагентом датированы 2013, 2015 годами.

Таким образом, в рамках рассмотрения дела N А40-87486/2020 (по заявлению ООО "Бриз-21" к ИФНС России N 13 по г. Москве о признании недействительным решения от 20.08.2019 N 13-25/39323) были рассмотрены вопросы, связанные с правомерностью учета ООО "Бриз-21" расходов по сделкам с ООО "СтройРесурс" (вышеуказанный контрагент общества).

При этом, суды трёх инстанций (в рамках рассмотрения дела N А40-87486/2020), в том числе, пришли к выводу о получении ООО "Бриз-21" необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций на суммы расходов, а исчисленного НДС -на суммы вычетов по документам на приобретение у ООО "СтройРесурс" ремонтных работ в отсутствие реального совершения данных операций. При этом, суды отметили, в том числе, то, что у ООО "СтройРесурс" отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, установлена невозможность исполнения спорными контрагентами условий заключенных с обществом договоров; действия ООО "Бриз-21" были направлены на создание видимости осуществления хозяйственных отношений со спорными контрагентами посредством формального документооборота.

Изложенные выше обстоятельства позволили Инспекции, а в последствии суду сделать обоснованный вывод о том, что налоговые вычеты, заявленные Обществом по операциям с контрагентами ООО "ВЭБСТРОИ" и ООО "СтройРесурс" приняты неправомерно.

Обществом в жалобе указано, что реальность договорных взаимоотношений между Обществом и ООО "ВЭБСТРОИ" подтверждается, представленной Заявителем копией заключения специалиста N 0610-15/Вл-47 от 30.10.2015.

Между тем, указанный документ не может подтверждать факт осуществления контрагентом ООО "Вэбстрой" спорных работ, либо иным образом опровергать выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении.

Обществом, не представлено никакого объяснения причин непредставления указанного заключения специалиста (составленного в 2015 году) в ходе выездной налоговой проверки (при обжаловании решения в вышестоящем налоговом органе), а также одновременно с исковым заявлением.

Также, Общество не объяснило каким способом получено соответствующее доказательство (каким образом было получено указанное заключение (заключался ли соответствующий договор, каким-образом были оплачены услуги специалиста; в связи с чем возникла потребность в проведении такого рода исследования; и т.д.), в связи с чем не представляется возможным установить фактические основания производства исследования, заключение по которому представило Общество.

Как следует из анализа банковской выписки ОАО "УПК Мосавтотранс" денежные средства в адрес ООО "Дельта-Тэсэра" не перечислялись.

Кроме того, у привлечённого специалиста отсутствует квалификация (специальные познания) для проведения подобных исследований. Так, в качестве приложения к указанному заключению представлен диплом на имя Азарова В.П., в соответствии с которым указанному лицу присуждена квалификация "Инженер путей сообщения" по специальности "Автомобильные дороги", что не соответствует тематике представленного заключения. Таким образом, указанный специалист не имеет необходимых познаний, в связи с чем представленное заключение не может рассматриваться в качестве допустимого доказательства.

Из содержания рассматриваемого заключения не следует, что соответствующим специалистом проводились какие-либо действия (изыскания), направленные на установление факта проведения строительных работ (объёма таких работ).

Из заключения не следует, что в распоряжении специалиста, в принципе, имелась информация о состояния соответствующих помещений до даты заключения договора с ООО "Вэбстрой" (также из заключения невозможно установить какие помещения в спорном здании фактически были осмотрены специалистом (проведены замеры) и то каким-образом были определены помещения, подлежащие осмотру (замерам)). В этой связи, необходимо учитывать, что Инспекция не оспаривает сам факт наличия в спорном здании перекрытий, подвесных потолков, линолеума, дверных проемов, штукатурки и обоев на стенах и т.д., а указывает (со ссылкой на соответствующие доказательства, поименованные в оспариваемом решении, отзыве и письменных пояснениях по делу), что соответствующие работы в указанном здании не проводились в проверяемом периоде силами спорного контрагента.

В рассматриваемом заключении специалист указывает на соответствие контрольных обмеров (произведенных с использованием вышеуказанньк приборов (приспособлений) данным отражённым в акте выполненных работ без какого-либо обосновЙшя, а также указания результатов таких обмеров.

При подготовке указанного заключения специалистом использовались измеритель влажности; нивелир с компенсатором (инструмент для определения разности высот между несколькими точками), рулетка, линейка и штангенциркуль. Однако указанные приборы (приспособления) не позволяют определить ни факт проведения большинства из упомянутых в акте от 30.09.2015 N 8 работ, ни период их проведения.

Так, по результатам "обмеров" (с использованием вышеуказанных приборов и приспособлений) специалист подтверждает проведения таких работ как "разборка завалов"; "устройство стяжек"; "погрузка мусора"; "переноска материалов", а также иных видов работ факт проведения, которых не может быть подтвержден измерениями линейкой, рулеткой или нивелиром.

Таким образом, представленное Заявителем заключение специалиста не может подтверждать факт выполнения ремонтных работ на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, д. 47 организацией ООО "ВЭБСТРОЙ".

Таким образом, на основании изложенного, Инспекцией сделан вывод о том, что собранные в ходе проверки материалы и доказательства свидетельствует о том, что сделки были организованы взаимосвязанными, подконтрольными лицами, действия которых направлены на получение необоснованной налоговый выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость, а денежные средства, перечисленные Обществом в счет оплаты товаров (работ, услуг), были использованы взаимосвязанными с ним лицами для погашения задолженности по кредитным договорам.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

При этом под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.

Пунктом 49 статьи 270 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 НК РФ, на установленные статьёй 171 НК РФ налоговые вычеты.

Как следует из пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Исходя из пункта 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьёй 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретший товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 3 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов).

При соблюдении налогоплательщиком формальных признаков совершения сделок, им нарушается общеправовой запрет на злоупотребление субъективными правами в любой сфере общественной жизни, что противоречит статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и свидетельствует о недобросовестности такого субъекта. Осуществляя субъективные права, налогоплательщик не имеет права выходить за рамки собственно частных отношений и затрагивать сферу публичных (фискальных) интересов. При таких обстоятельствах государственный бюджет получает невосполнимый урон в виде намеренного занижения налогооблагаемой базы участниками экономических правоотношений, что в свою очередь противоречит принципу законности осуществления прав и обязанностей, и принципу добросовестности.

Представление в налоговый орган первичных документов не влечет автоматического подтверждения понесенных расходов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности учета налогоплательщиком понесенных расходов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности организации-контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Данная позиция отражена в постановлениях Президиума ВАС РФ от 27.07.2010 N ВАС-505/10, от 25.05.2010 N 15658/09, от 27.01.2009 N 9833/08, от 18.11.2008 N 7588/08, от 11.11.2008 N 9299/08, от 12.02.2008 N 12210/07, от 18.10.2005 N 4047/05, 13.12.2005 N 10048/05, а также в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2016 N Ф05-1224/2016 по делу N А40-105885/15, от 09.03.2016 N Ф05-1147/2016 по делу N А40-10438/2015.

Проведенные Инспекцией мероприятия налогового контроля свидетельствуют о том, что в систему взаиморасчетов с Заявителем включены организации, которые реальную хозяйственную деятельность не осуществляли; расчетные счета организаций использованы для транзитного движения денежных средств в адрес организаций, не имеющих основных ресурсов, персонала и собственных оборотных средств.

Общество не обосновало разумными экономическими причинами заключение договоров со спорными контрагентами. Доказательств, опровергающих выводы Инспекции о наличии схемного характера операций, подконтрольности и согласованности действий их участников и направленности на получение необоснованной налоговой выгоды в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, Инспекцией представлены доказательства, подтверждающие, что спорные контрагенты не являлись реальными участниками предпринимательских отношений, и их создание и деятельность не направлены на добросовестное участие в предпринимательской деятельности, а единственной целью их создания является оказание содействия в незаконном уменьшении расходов и увеличении налоговых вычетов, то есть получение необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, Обществом создан фиктивный документооборот путем привлечения недобросовестных контрагентов, в целях неправомерного завышения расходов при исчислении налога на прибыль организаций и неправомерного применения налоговых вычетов по НДС и, как следствие, получения Заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

При таких обстоятельствах, вывод Инспекции о неправомерном включении Заявителем в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат по взаимоотношениям с ЗАО "Аркада" и в состав налоговых вычетов сумм НДС по взаимоотношениям с ЗАО "Аркада", ООО "СтройРесурс", ООО "ВЭБСТРОЙ" за 2013 - 2015 годы является обоснованным.

В рамках рассмотрения N А40-60828/2020 по заявлению ПАО "Научно-производственный центр "НИИЭС" к Инспекции (о признании недействительным решения от 24.07.2019 N 299/31 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения) судами трёх инстанций поддержаны выводы налогового органа о согласованности действий проверяемого налогоплательщика и ряда сомнительных контрагентов (в интересах бенефициаров ПАО "Банк Югра"). В качестве доказательств подобных выводов, судами признаны, в том числе, факты совпадения (аналогично настоящему делу) телефонных номеров, адресов электронной почты, IP-адресов, используемых для предоставления налоговой отчётности (проведения операций по расчётным счетам с использованием системы "Банк-клиент"); совпадения доверенных лиц (установленных при анализе регистрационных, банковских дел и/или на основании информации, полученных от специализированных операторов связи), а также вышеуказанные показания сотрудников ООО "Легато-Консалтинг".

Общество считает, что поскольку подлинниками банковских выписок по расчетным счетам клиентов располагают лишь Банки, только банк вправе заверять копии выписок данного рода документов. В связи с тем, что представленные в материалы дела банковские выписки не заверены должностными лицами уполномоченными представителями) соответствующих кредитных учреждений, то они не могут рассматриваться в качестве надлежащих доказательств.

Данный довод общества подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 86 НК РФ банки обязаны выдавать налоговым органам выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) организаций, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, в электронной форме в течение трех дней со дня получения мотивированного запроса налогового органа в случаях, предусмотренных НК РФ.

Приказами ФНС России от 25.07.2012 N ММВ-7-2/518@ (с учетом положений письма ФНС России от 29.05.2014 N ЕД-4-2/10322 "О запросах в банки с 01.07.2014 и об ответственности банков с 02.05.2014"); от 19.07.2018 N ММВ-7-2/460 (действовавшими в период проведении выездной налоговой проверки и оформления результатов такой проверки; вынесения оспариваемого решения) утверждены формы и форматы (порядок) направления налоговым органом запросов в банк (оператору по переводу денежных средств в электронной форме).

В связи с указанными нормами, в программный продукт АИС "Налог-3", используемый налоговым органом, входит несколько подсистем, одна из которых - прикладная подсистема "Анализ банковских документов". Она автоматизирует контроль движения средств по расчетньм счетам, хранит информацию из банковских выписок, полученных налоговыми органами по запросу. Эта подсистема выступает в качестве сервера, предоставляя в своих экранных формах для других подсистем данные по операциям по счетам налогоплательщиков.

Таким образом, все выписки по банковским счетам налогоплательщиков хранятся в программном продукте "АИС Налог 3" в электронном виде. При подготовке материалов, для представления в суд, Инспекция использовала выписки по расчетным счетам в банках из программного продукта "АИС НалогЗ", то есть указанные документы представлены налоговым органом в том виде в каком они были получены от соответствующих кредитных организаций.

В свою очередь, согласно часть 1 статьи. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, представленные налоговым органом в материалы дела выписки по расчетным счетам Заявителя и спорных контрагентов являются допустимыми доказательствами по делу, так как получены Инспекцией в порядке, предусмотренным п. 2 ст. 86 НК РФ и представлены в виде надлежащим образом заверенных копий, как того требуют положения ст. 75 АПК РФ.

В свою очередь, каких-либо доводов (доказательств) о недостоверности данных банковских выписок обществом не заявлено (не представлено); с заявлениями о фальсификации доказательств (в порядке статьи 161 АПК РФ) налогоплательщик также не обращался.

Кроме того, НК РФ не предусматривает иного порядка получения выписок по расчётным счетам организаций в банках нежели установлен статьёй 86 НК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство Заявителя об исключении из числа доказательств, представленных налоговым органом в материалы, дела выписок банка.

Общество не согласно с выводами суда первой инстанции о правомерности отказа обществу в применении вычета суммы НДС в размере 151 932 203 руб. по взаимоотношениям с АО "ИНТЕРлайн" в 4 квартале 2013 года.

При этом, доначисление НДС в указанном размере является законным и обоснованным.

Так, на стадии подачи возражений Налогоплательщиком в качестве подтверждения своих доводов, представлена карточка счета 62 за 4 квартал 2013 года АО "УПК Мосавтотранс" и договор поставки строительных материалов с АО "ИНТЕРЛайн".

Согласно пункту 8 статьи 171 и пункту 6 статьи 172 НК РФ, суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты (частичной оплаты), полученных в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), подлежат вычету с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг), имущественных прав в размере налога, исчисленного со стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, в оплату которых подлежат зачету суммы ранее полученной оплаты, частичной оплаты согласно условиям договора (при наличии таких условий).

Таким образом, право на вычет сумм НДС, исчисленных при получении сумм оплаты (частичной оплаты) в счет предстоящей поставки товаров (работ, услуг), возникает у налогоплательщика в том налоговом периоде, в котором выполнены соответствующие условия, предусмотренные статьями 171 и 172 НК РФ.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что согласно книге продаж Общества, за 4 квартал 2013 (в сопоставлении с операциями по расчетному счету) суммы полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав составили 1 053 998 897,40 руб. (с НДС), 893 219 404,58 руб. (без НДС) (сумма НДС 160 779 492,82 руб.) (т. 4 л.д. 109-113).

Указанная информация соотносится с данными налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2013 года (раздел суммы, полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав).

Вместе с тем, Обществом за один только 4-й квартал 2013 года предъявлен налог к вычету (в составе вычетов суммы НДС, исчисляемой налогоплательщиком с суммы оплаты, частичной оплаты в соответствии с положениями пункта 8 статьи 171 НК РФ) в размере 160 778 506 руб., тогда как за весь 2013 год налогоплательщиком приобретено товаров работ услуг на сумму 372 423 338 руб. (сумма налога условно составляет не более 67 036 200 руб.).

На основании изложенного, Инспекция в Акте пришла к выводу о неправомерном предъявлении налогоплательщиком к вычету суммы налога на добавленную стоимость в размере 151 932 203 руб. с сумм оплаты (частичной оплаты), полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг) в отсутствие отгрузки соответствующих товаров (работ, услуг) в 4 квартале 2013 года.

В своих возражениях на Акт Общество указало, что налоговые вычеты по НДС заявлены правомерно на основании норм абзаца второго пункта 5 статьи 171 и пункта 4 статьи 172 НК РФ, поскольку обязательства по договору прекращены зачетом взаимных требований без отгрузки товаров (работ, услуг).

В частности, с учётом, представленных Обществом возражений на Акт (представленных одновременно с возражениями документах) установлено, что АО "ИНТЕРЛайн" перечислил Обществу в качестве аванса денежные средства в размере 996 000 000 руб. платежными поручениями N 523 от 18.12.2013 на сумму 550 000 000 рублей и N 525 от 19.12.2013 на сумму 446 000 000 рублей. С полученного аванса Общество начислило НДС к уплате и отразило в книге продаж в 4 квартале 2013 года.

Реализация товаров (работ, услуг) организации ЗАО "ИНТЕРЛайн" не осуществлялась, и Обществом в составе налоговой базы по реализации товаров (работ, услуг) в декларации по НДС не отражалась.

Вместе с тем, согласно представленной к возражениям карточке счета 62 по субконто АО "ИНТЕРЛайн", Обществом сделаны записи: Период 20.12.2013; документ "Корректировка долга / взаимозачет"; Счет Д 62.02. К 60.02; Аналитика "ООО "МастерСвоего Дела". Договор подряда N Метр - МСД - 10/2013 от 10.10.2013 г. за строительные работы Списание с расчетного счета". Суммы по Дебету счета - 500 000 000.00; 50 000 000.00; 250 000 000.00; 100 000 000.00; 96 000 000.00. Всего 996 000 000 рублей.

То есть через два дня, после заключения договора между АО "ИНТЕРЛайн" и Обществом в карточке счета налогоплательщика сделаны записи о переуступке долга на третье лицо. При этом документальное подтверждение об уступке долга, зачете взаимных требований между "ИНТЕРЛайн" и ООО "МастерСвоего Дела", отсутствует, как и документальное подтверждение о финансово -хозяйственных операциях между указанными лицами.

ООО "МастерСвоего Дела" (в порядке статьи 93.1 НК РФ) представлено письмо от 16.05.2014 N 59 (т. 26 л.д. 74), в котором сообщает, что между Обществом и ООО "Мастер своего дела" был заключен договор подряда от 10.10.2013 N Мстр-МСД-10/2013. Сумма в договоре не указана.

К сопроводительному письму представлен акт зачета взаимных требований трех юридических лиц от 20.12.2013 (т. 26 л.д. 62-65), где стороны АО "ИНТЕРЛайн" (сторона 2), "ООО МастерСвоего Дела" (сторона 3) и Общество (сторона 1) составили акт о следующем:

Стороны удостоверяют, что у Стороны 1 перед Стороной 2 существует задолженность по оплате по Договору поставки от 18.12.2013 г. в размере 996 000 000 рублей (девятьсот девяносто шесть миллионов рублей).

Стороны удостоверяют, что у Стороны 2 перед Стороной 3 существует задолженность по оплате по Договору поставки от 12.12.2013 г. в размере 996 000 000 рублей (девятьсот девяносто шесть миллионов рублей).

Стороны удостоверяют, что у Стороны 3 перед Стороной 1 существует задолженность по оплате по Договору подряда N Мстр-МСД-10/2013 от 10.10.2013 г. в размере 1 000 000 000 рублей (один миллиард рублей).

Для ускорения взаимозачетов Стороны договорились о проведении взаимозачета по вышеуказанным договорам на сумму 996 000 руб. (девятьсот девяносто шесть тысяч рублей).

После проведения взаимозачета задолженность Стороны 1 перед Стороной 2 по договору поставки от 18.12.2013 полностью погашена.

После проведения взаимозачета задолженность Стороны 2 перед Стороной 3 по договору поставки от 12.12.2013 полностью погашена.

После проведения взаимозачета остаток задолженности Стороны 3 перед Стороной 1 по договору от 10.10.2013 составляет 4 000 000 рублей (четыре миллиона рублей).

Однако данный арифметический расчет, противоречит исходным данным и, соответственно, указанный акт не может рассматриваться в качестве документа, подтверждающего осуществления зачёта взаимных требований.

При этом, иных документов, подтверждающих взаимоотношения вышеуказанных лиц (в том числе документов, подтверждающих проведение зачета взаимных требований) в ходе проверки не представлено, в связи с чем Инспекцией сделан обоснованный вывод о том, что документальное подтверждение об уступке долга, зачете взаимных требований (в том числе, документальное подтверждение наличия финансово-хозяйственных операциях между вышеуказанными лицами) отсутствует.

Кроме того, в вышеуказанном письме, ООО "МастерСвоего Дела" сообщило, что договор в настоящий момент расторгнут, в виду невозможности надлежащего исполнения обязательств со стороны ООО "МастерСвоего Дела". При этом когда именно расторгнут договор ООО "МастерСвоего Дела" не сообщило, документальное подтверждение, отсутствует.

При этом, при анализе книг покупок, книг продаж за указанный период данная сумма не восстановлена, НДС в бюджет не уплачен.

При анализе банковских выписок по расчетному счету Общества установлено, что проверяемый налогоплательщик перечислил ООО "МастерСвоего Дела" денежные средства (авансы выданные) в размере 1 000 000 000 руб., при этом указанные денежные средства были получены по кредитному договору от ПАО Банк "ЮГРА".

В свою очередь, как уже было указано выше, Общество и все организации, участвующие в цепочке перечисления денежных средств (в том числе, ЗАО "ИНТЕРЛайн") подконтрольны бенефициарам ПАО Банк "Югра" (формирование и сдача налоговой отчетности Общества и ЗАО "ИНТЕРЛайн" осуществлялась одними и теми же лицами, что подтверждается, в том числе документами и сведениями, полученными от ЗАО "Производственная фирма "СКВ КОНТУР", протоколами допросов сотрудников ООО "Легато-Консалтинг" (организация, подконтрольная бенефициару ПАО Банк "Югра", которая осуществляла бухгалтерское сопровождение подконтрольных лиц и Общества)).

Таким образом, сделки с ООО "МастерСвоего Дела" носили формальный характер, полученные денежные средства от ПАО БАНК "ЮГРА" по кредитному договору (Без НДС), были перечислены в т.ч. в ООО "МастерСвоего Дела" с изменением платежа и ставкой НДС (со ставки БЕЗ НДС на ставку НДС 18%), с целью неправомерного предъявления НДС из бюджета и вывода денежных средств бенефициарами ПАО БАНК "ЮГРА".

Указанные обстоятельства, Обществом не опровергнуты, при этом доводы Общества о незначительности технических ошибок, допущенных в вышеуказанном акте взаимозачёта, не могут быть признанными обоснованными, так как, содержание вышеизложенного акта не свидетельствует о том, что сторонами произведен взаимозачёт на 996 000 000 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованным выводам, что в ходе налоговой проверки установлено, что обществом не представлены документы, подтверждающие проведение зачёта взаимных требований (в том числе, документы, подтверждающие наличие встречных обязательств, необходимых для проведения взаимозачётов) по вышеуказанным сделкам и, следовательно, Обществом ие представлены документы, подтверждающие возврат спорных сумм предоплаты (прекращения таких обязательств зачетом); полученные Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля (в порядке статьи 93.1 НК РФ) документы также ие подтверждают факт проведения зачёта встречных обязательств, как причине вышеуказанных несоответствий, так и ввиду непредставления контрагентами Общества документов, подтверждающих наличие встречных обязательств; в ходе проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий (участников вышеописанных сделок) и их направленности на получение иеобосноваииой налоговой выгоды (проведение транзитных операций в интересах ПАО БАНК "ЮГРА".

При таких обстоятельствах, обществу было правомерно отказано в праве на принятие к вычету суммы НДС в размере 151 932 203 руб. (с сумм оплаты (частичной оплаты), полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг) в 4 квартале 2013 года) в связи с несоблюдением условий, установленных пунктом 5 статьи 171 НК РФ (отсутствие факта возврата сумм полученной предоплаты), а также ввиду установления обстоятельств, свидетельствующих о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по указанным взаимоотношениям.

Судом первой инстанции обосновано отклонен довод заявителя о нарушении Инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (Инспекцией нарушен срок вручения акта выездной налоговой проверки).

Согласно пункту 1 статьи 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

В силу пункта 5 статьи 100 НК РФ акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

При этом из пункта 5 статьи 100 НК РФ не следует, что пятидневный срок направления акта является пресекательным.

Последствия несвоевременного вручения акта могут повлиять на срок привлечения к налоговой ответственности, установленной статьёй 113 НК РФ.

Учитывая положения пункта 14 статьи 101 НК РФ, нарушение Инспекцией срока вручения акта выездной налоговой проверки не является безусловным основанием для отмены решения, вынесенного в порядке статьи 101 НК РФ.

Из материалов проверки следует, что Обществу было обеспечено право на представление возражений на акт выездной налоговой проверки и право на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя, что Обществом не оспаривается. Следовательно, нарушение срока вручения акта не привело к нарушению существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), статьей 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами НК РФ.

Однако соответствующие доводы о несоблюдении указанных сроков могут быть заявлены налогоплательщиком в суде только в рамках оспаривания либо требования об уплате налога, пеней и штрафа, направленного ему на основании статьи 70 НК РФ, либо решения о взыскании налога, пеней, штрафа, принятого в соответствии со статьей 46 НК РФ, либо в качестве возражений на иск, предъявленный налоговым органом по правилам статьи 46 НК РФ.

По мнению Заявителя, нарушение Инспекцией срока вручения акта выездной налоговой проверки от 12.04.2017 N 4660 также привело к искусственному увеличению суммы пени по налогам, которая начислена оспариваемым решением в соответствии со статьей 75 НК РФ.

Однако Обществом не учтено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 75 Кодекса пеней признается установленная указанной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.04.2013 N 15638/12 по делу N А56-48850/2011, предусмотренные статьей 75 НК РФ пени являются правовосстановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер, за несвоевременную уплату налога в бюджет и взыскиваются с лица, на которое возложена такая обязанность.

Таким образом, начисление пеней определяется неисполнением налогоплательщиком предусмотренной законодательством о налогах и сборах обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные данным законодательством сроки, а не решением, вынесенным по результатам налоговой проверки налогоплательщика.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что

Оспариваемое решение налогового органа является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы общества.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, который дал им правомерную оценку, и с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.12.2021 по делу N А40-104872/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Г.М. Никифорова С.М. Мухин