Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 09АП-68472/21 по делу N А40-46856/2020

г. Москва

03 марта 2022 г.

Дело N А40-46856/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей Н.В. Юрковой и Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "КАПРИН" Шибаева А.Д. на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2021 о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "КАПРИН" (ОГРН: 1027700424135, ИНН: 7718028421) требование ООО "СтройПроект" в размере 6 671 938 (шесть миллионов шестьсот семьдесят одна тысяча девятьсот тридцать восемь) рублей 51 копеек в третью очередь, по делу N А40-46856/20, принятое судьей Махалкиной Е. А., о признании несостоятельным (банкротом) ООО "КАПРИН",

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего ООО "КАПРИН" Шибаева А.Д. - Ротар А.А. дов.от 21.02.2022; от ООО "СтройПроект" - Соколова М.А. дов.от 28.12.2021; от Ботвинниковой Е.Н. (единственного участника ООО "КАПРИН" ) - Шалаева С.Ю. дов.от 12.04.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.21 ООО "КАПРИН" (ОГРН: 1027700424135, ИНН: 7718028421, 109341, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА БРАТИСЛАВСКАЯ, 6, ПОМЕЩЕНИЕ 56) признано несостоятельным (банкротом).

В отношении него открыто конкурсное производство на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Шибаев Антон Денисович (член ААУ "ЦФОП АПК", ИНН:771382530972, рег.номер:18779, почтовый адрес арбитражного управляющего:141406, Московская область, г. Химки, ул. Совхозная, д. 16, корп. 2, кв. 584). Информация о введении процедуры конкурсного производства опубликована в газете "КоммерсантЪ" N 68 от 17.04.2021.

В Арбитражный суд г. Москвы 02.06.21 поступило заявление кредитора ООО "СтройПроект" о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 6 671 938,51 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2021 по делу N А40-46856/20 требования ООО "СтройПроект" включены в реестр требований кредиторов Должника в заявленном кредитном размере.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий ООО "КАПРИН" Шибаев А.Д. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы обоснованными в силу следующего.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами обособленного спора, что между ООО "СтройПроект" (Кредитор, Заказчик) и ООО "КАПРИН" (Должник, Подрядчик) было заключено 2 договора:

- от 29.03.2017 N 29/03/02-СУБ/МЦ-З8 на выполнение комплекса работ по устройству внешних инженерных сетей на объекте: : "Реконструкция здания комплекса 38 в/г под размещение Международного центра Министерства обороны РФ" по адресу: г.Москва, Ленинградский пр-т, д.41 (шифр объекта МЦ-38) (далее - Договор N 1);

- от 06.07.2017 N 06/07/02-СУБ/МЦ-З8 на выполнение комплекса работ по устройству внешних инженерных сетей на объекте: "Реконструкция здания комплекса 38 в/г под размещение Международного центра Министерства обороны РФ" по адресу: г.Москва, Ленинградский пр-т, д.41 (шифр объекта МЦ-З8) (далее - Договор N 2).

В соответствии с условиями Договоров N 1 и N 2 Должник принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по устройству на Объекте внешних инженерных сетей: водопровода, хозяйственно-бытовой и ливневой канализации, а также пуско-наладке/гидравлическому или иному испытанию смонтированных на Объекте сетей, а Кредитор обязался принять и оплатить выполненные работы.

Кредитором были выплачены авансы на выполнение работ: - по Договору N 1 в размере 20 000 руб.; - по Договору N 2 в размере 10 000 руб.

Положения обоих договоров являются идентичными.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции принял во внимание доводы Кредитора, указавшего, что Должник не в полном объеме выполнил выполненные по договорам работы, в связи с чем на стороне Должника имеется задолженность по неотработанным авансам: - по Договору N в размере 5 898 576,47 руб.; - по Договору N 2 в размере 773 362,04 руб.

Суд первой инстанции отклонил доводы конкурсного управляющего Должником и единственного участника Должника о том, что работы выполнены в полном объеме на суммы, превышающие суммы выплаченных Кредитором авансов, указав, что в материалы дела не представлены допустимые, относимые и достаточные доказательства выполнения работ в согласованных сторонами договоров объемах (абзац 13 страницы 10 определения).

При этом судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

Пунктами 3.1. обоих договоров сторонами согласована приблизительная стоимость выполнения работ по каждому из них, которая подлежит уточнению после разработки и согласования локальных смет стоимости работ.

Фактически локальные сметы между Сторонами составлялись и согласовывались на основании Ведомостей объемов работ, которые были составлены и подписаны Сторонами после выполнения всего объема работ на объекте Заказчика.

Иных способов составить и утвердить сметы после того, как все работы выполнены, кроме того, как применить при их составлении уже выполненные и согласованные объемы работ и использованные материалы не существует.

В материалах дела приложена переписка между Сторонами, согласно которой Стороны согласовывают локальные сметные расчеты в конце 2018, начале 2019 годах, т.е. уже после выполнения всего объема работ. Работы по Договору N2 1 выполнены Должником в полном объеме в мае 2017года, что подтверждается:

- ведомостью объемов работ по устройству внутриплощадочных сетей ливневой канализации, выполненных Подрядчиком в период с 10.04.2017 по 18.05.2017;

- ведомостью объемов работ по устройству внутриплощадочных сетей хозяйственно-бытовой канализации, выполненных Подрядчиком в период с 1 1.04.2017 по 1 1.05.2017;

- ведомостью объемов работ по устройству внутриплощадочных сетей водоснабжения, выполненных Подрядчиком в период с 06.04.2017 по 04.05.2017.

В период июль-декабрь 2018 года Кредитору была передана исполнительная документация на выполненные работы, что подтверждается представленными в материалы дела реестрами передачи исполнительной документации от 11.07.2018 и от 13.12.2018.

Работы по Договору. N 2 выполнены Должником в полном объеме в феврале 2018 года. что подтверждается:

- ведомостью объемов работ по устройству внутриплощадочных сетей ливневой канализации, выполненных Подрядчиком в период с 09.08.2017 по 08.02.2018;

- ведомостью объемов работ по устройству внутриплощадочных сетей хозяйственно-бытовой канализации, выполненных Подрядчиком в период с 17.07.2017 по 28.12.2017;

- ведомостью объемов работ по устройству внутриплощадочных сетей водоснабжения, выполненных Подрядчиком в период с 25.10.2017 по 12.02.2018.

В декабре 2018 года Заказчику была передана исполнительная документация на выполненные работы, что подтверждается представленными в материалы дела реестрами передачи исполнительной документации от 17.12.2018 и от 20.12.2018.

Вышеуказанные ведомости объемов работ, и исполнительная документация подписаны представителями Кредитора, Должника, ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" и ТУ ФКМ "УКЗС МО РФ".

Итоговые акты выполненных работ не были подписанными сторонами спорных договоров в указанный период только лишь по причине наличия замечаний государственной экспертизы к итоговой стоимости выполненных работ.

В результате многократных корректировок стоимости выполненных работ, в феврале 2019 года Кредитор согласовал представленные Должником локальные сметы:

- по Договору N письмом от 18.02.2019 N 18/02-06 в общей сумме 23 031 312,23 руб.

- по Договору N 2 письмом от 18.02.2019 N 18/02-07 в общей сумме 12 846 112,97 руб.

Доказательства направления локальных смет в указанных суммах в адрес Кредитора и доказательства их согласования Кредитором представлены Должником в материалы дела, доказательств согласования Кредитором иных локальных смет на иные суммы письмами от 18.02.2019 N 18/02-06, от 18.02.2019 N 18/02-07 в материалы дела Кредитором не представлено, но данный факт оставлен судом первой инстанции без внимания.

После согласования сторонами стоимости выполненных работ по договорам, Должник направил в адрес Кредитора акты выполненных работ формы N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-З, от подписания которых Кредитор уклонился.

Письмом от 22.03.2019 N 22/03-01 Кредитор уведомил Должника о том, что 04.03.2019 по результатам проведенной рабочей комиссии по приемке выполненных работ были выявлены завышения фактически выполненных по Договору N 1 работ, в связи с чем ранее подписанные ведомости объемов работ были признаны аннулированными и 04.03.2019 была проведена повторная приемка работ с составлением комиссионного акта, в результате которой объем выполненных Должником работ по Договору N был уменьшен.

Кредитор утверждает, что уведомил Должника о проведении рабочей комиссии по Договору N 1 письмом от 21.02.2019 21/02-05, однако данное письмо, которое есть в материалах дела, содержит иную информацию, уведомления о проведении рабочей комиссии по Договору N 1письмо от 21.02.2019 не содержит, и иных доказательств того, что Кредитор вызывал Подрядчика на повторную приемку работ по Договору N 1 Кредитором суду не представлено.

Судебная коллегия полагает, что повторная приемка работ проведена Кредитором с нарушением условий Договора N 1, согласно пункту 10.5. которого рабочая комиссия назначается только в случае наличия разногласий по объемам и качеству фактически выполненных и предъявляемых к приемке работ с обязательным оповещением Подрядчика о дате, месте и времени работы данной комиссии.

При этом за период с даты фактического выполнения работ и фактической приемки их результата Кредитором в мае 2017 года вплоть до марта 2019 года Кредитор не предъявлял каких-либо претензий к объему и качеству выполненных Должником работ, в материалах дела не представлено не единого документа подтверждающего наличия каких-либо разногласий по этим основаниям.

Верховным Судом РФ в Определении от 13.07.2020 N 304-ЭС20-9721 в ходе рассмотрения судебного спора с аналогичной правовой ситуацией указано, что ввиду того, что дефектная ведомость составлена заказчиком без, участия подрядчика, не извещенного о месте и времени обследования результата выполненных работ, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы с целью определения качества выполненных работ заказчиком не заявлялось, оснований для отказа от исполнения договора в порядке пункта 3 статьи 723 ГК РФ при отсутствии доказательств наличия в выполненных подрядчиком работах существенных и неустранимых недостатков у заказчика не имелось, суды правомерно отказали заказчику во взыскании с подрядчика стоимости работ по устранению недостатков в выполненных работах.

Аналогичный правовой подход изложен в Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.03.2020 по делу N А51-21016/2019.

Таким образом уменьшение объемов работ по истечении почти 2-х лет с даты их фактической приемки, противоречит условиям заключенного между сторонами Договора N 1 и не соответствует положениям действующего законодательства РФ.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что согласно комиссионным актам от 04.03.2019, составленным в отсутствие представителя Должника, корректировка объемов выполненных работ произошла в основном за счет уменьшения стоимости работ по монтажу металлических креплений для крепления траншеи, объема песка, предназначенного для обратной засыпки траншеи, а также объема вывезенного со строительной площадки грунта.

Представителем единственного участника Должника в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в материалы дела была представлена исполнительная документация на оспариваемый Кредитором объем работ (договоры на вывоз грунта, акты освидетельствования скрытых работ), которая подписана в 2017 году уполномоченным представителем Кредитора главным инженером территориального управления ООО "СтройПроект" по г.Москве Журавлевым К.А., а также руководителем проекта ФГУП "Спецстройтехнологии" при Спецстрое России Алумовым А.М., что подтверждает тот факт, что работы по Договору N 1 были выполнены в полном объеме и замечаний со стороны Кредитора в ходе приемки к качеству работ не предъявлялось.

Судебная коллегия полагает, что уменьшение объемов выполненных Должником работ со стороны Кредитора осуществлено неправомерно, так как из представленной в материалы дела исполнительной документации, подписанной в ходе выполнения работ при освидетельствовании факта их выполнения с учетом доступности выполняемых работ для осмотра, очевидно следует, что содержащаяся в актах освидетельствования скрытых работ информация, удостоверенная подписями уполномоченных лиц, является более достоверной, чем информация, которая фигурирует в актах, подписанных Кредитором в отсутствие Должника по прошествии двух лет после выполнения работ, когда работы выполнены, траншеи засыпаны, заасфальтированы и выполнено благоустройство территории.

Таким образом представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт выполнения Должником работ по Договору N 1 в согласованной сторонами сумме в размере 23 031 З 12,23 руб.

Суд первой инстанции в отсутствие надлежащих доказательств со стороны Кредитора и при отсутствии установленных законом оснований произвольно снизил стоимость выполненных Должником по Договору N 1 работ на 8 929 888,69 руб. (с 23 031 312,23 руб. до 14 101 423,54 руб.), не мотивировав данный вывод в тексте оспариваемого судебного акта.

Также судом первой инстанции оставлено без внимания то обстоятельство, что по Договору N 2 сторонами согласована стоимость выполненных работ в размере 12 846 112,97 руб., что подтверждается письмом Кредитора от 18.02.2019 N 18/02-07.

Корректировка объемов работ по Договору N 2 Кредитором не производилась, Ведомости объемов выполненных работ, подписанные между Сторонами, не аннулировались, в связи с чем неясно на каком основании суд первой инстанции уменьшил стоимость выполненных Должником по Договору N 2 работ на 3 619 475,01 руб., признав обоснованным расчет Кредитора в сумме 9 226 637,96 руб., составленный произвольно.

Арбитражным судом г.Москвы в нарушение положений АПК РФ при вынесении оспариваемого определения также не дано никакой оценки тому обстоятельству, что Должник трижды направлял в адрес Кредитора акты выполненных работ формы N КС-2, от подписания которых Кредитор уклонился, мотивируя отказ от подписания актов наличием замечаний к переданной Должником исполнительной документации.

В соответствии со статьей 743 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

На основании статьи 753 Гражданского кодекса РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" оформленный акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ лежит на заказчике.

В нарушение вышеприведенных положений законодательства и сформировавшейся судебной практике обжалуемый судебный акт не содержит каких-либо выводов суда первой инстанции относительно действительности либо недействительности троекратно направленных Должником в адрес Кредитора актов выполненных работ, судом не исследованы доводы Должника относительно обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ, оставлены без внимания и не получили никакой оценки доводы конкурсного управляющего о том, что ссылки Кредитора на отказ в приемке выполненных по Договорам N 1 и N 2 работ в связи с отсутствием надлежащим образом оформленной исполнительной документацией являются несостоятельными, так как Кредитор не отказываясь от самого факта передачи ему исполнительной документации, представил замечания по ней, которые по сути своей не могли быть выполнены Должником, поскольку в нарушение условий договоров (пункты 6.2.9., 6.2.10) Кредитор не согласовал переданную в работу Должнику Рабочую документацию (РД) с ресурсоснабжающими организациями, ГУП "Мосгоргеотрест" и Мосахитектурой, не заключил договоры на осуществление технического надзора с ресурсоснабжающими организациями и на контрольную геодезическую съемку с ГУП "Мосгореотрест", в результате чего Должник не имел возможности согласовать исполнительную документацию с данными организациями и получить справку об исполнении технических условий, о чем было известно Кредитору в течение всего срока выполнения и сдачи работ по Договорам 1 и 2, и о чем в очередной раз Должник уведомил Кредитора письмом от 16.12.2020 N 408.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, однако, такие доказательства Кредитором в материалы обособленного спора представлены не были.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2021 по делу N А40-46856/20 о признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов ООО "КАПРИН" требования ООО СтройПроект" в размере 6 671 938, 51 руб. подлежит отмене, а заявления ООО "СтройПроект" - оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, апелляционным судом установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2021 по делу N А40-46856/20 отменить.

В удовлетворении заявления ООО "СтройПроект" о признании обоснованными и подлежащими учету в реестре кредиторов ООО "КАПРИН" требований в размере 6 671 938 (шесть миллионов шестьсот семьдесят одна тысяча девятьсот тридцать восемь) рублей 51 копеек отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Ю.Н. Федорова Н.В. Юркова