Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2022 г. N 09АП-88035/21 по делу N А40-116984/2019

г. Москва

04 марта 2022 г.

Дело N А40-116984/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей А.С.Маслова и Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Д.В. Самойловой, на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2021 г. по делу N А40-116984/19, вынесенное судьей А.А. Свириным, об утверждении Порядка продажи имущества Должника Самойлова А.В. -квартиры по адресу г. Москва, ул. Авиаконструктора Микояна д.14, к.4, кв. 35, в редакции, предложенной финансовым управляющим в рамках дела о признании Самойлова Алексея Владимировича несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ф/у Злобиной Е.А.- Козлова В.С. дов.от 28.07.2021

Самойлов А.В.- лично, паспорт

от Cамойловой Д.В.- Гаджиева А.Ю. дов.от 19.03.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2019 в отношении Самойлова Алексея Владимировича введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Злобина Елена Александровна.

Финансовый управляющий Злобина Е.А. обратилась в суд с заявлением об утверждении Порядка продажи имущества должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2021 г. по делу N А40-116984/19 утвержден Порядок продажи имущества Должника Самойлова А.В., квартиры по адресу г. Москва, ул. Авиаконструктора Микояна д.14, к.4, кв. 35, кадастровый номер 77:09:0005006:4901 в редакции, предложенной финансовым управляющим.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, Д.В. Самойлова обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель Cамойловой Д.В. апелляционную жалобу поддержала по доводам, изложенным в ней, просила определение суда первой инстанции отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель ф/у Злобиной Е.А., Самойлов А.В. на доводы апелляционной жалобы возражали, просили обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

В силу пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Финансовым управляющим выявлено имущество Должника, жилое помещение (квартира) по адресу г. Москва, ул. Авиаконструктора Микояна д. 14, к.4, кв. 35, кадастровый номер 77:09:0005006:4901.

Указанное имущество было приобретено в браке и является совместнонажитым.

Решением Савеловского суда г. Москвы от 15.06.2021 определены доли между бывшими супругами по 1/2, признано право собственности каждого супруга на 1/2 долю в праве собственности.

Между тем, доли бывших супругов в натуре не выделены.

Право общей собственности бывших супругов (Самойлова А.В. и Самойловой Д.В.) на указанное имущество не прекращено, в судебном порядке определены исключительно доли в праве на названное имущество.

Спорная квартира подлежит реализации в процедуре банкротства, как объект недвижимости целиком и после ее реализации из вырученных денежных средств финансовым управляющим будет выплачена бывшей супруге должника часть денежных средств, соответствующая ее доле.

Суд первой инстанции, установив, что выдел в натуре имущества, причитающегося на долю каждого из супругов Самойловых, не произведен, пришел к обоснованному выводу о том, что спорное имущество подлежит реализации в рамках дела о банкротстве должника, при этом в случае продажи имущества должника Самойлова Д.В. не лишена права на получение части вырученных от реализации денежных средств, причитающихся ей по закону и эквивалентных доле в совместно нажитом имуществе супругов.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, Самойлова Д.В. не обратилась в суд общей юрисдикции с требованием о выделении доли из общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства.

При этом судом также принято во внимание то обстоятельство, что постоянным местом регистрации несовершеннолетних детей Самойловой Д.В. до октября 2021 года был адрес Москва, пл. Победы, д.2, к.2, кв.299, в квартире, принадлежащей матери Должника.

Таким образом, дети имели постоянное место регистрации.

Однако Самойлова Д.В. зарегистрировала детей в спорной квартире из квартиры по адресу Москва, пл. Победы 2, к.2, кв.299 и регистрация произошла после принятия судом рассматриваемого заявления, что, по мнению суда, произошло исключительно с целью попытки избежать реализации спорного имущества, что, по своей сути, является злоупотреблением права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции по мотивам, изложенным выше.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и заявителями апелляционной жалобы не является правовым основанием для отмены или изменения судебного акта по настоящему обособленному спору.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2021 г. по делу N А40-116984/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д.В. Самойловой - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов Ю.Н. Федорова