Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2022 г. N 13АП-36755/21 по делу N А56-1791/2020

г. Санкт-Петербург

07 марта 2022 г.

Дело N А56-1791/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Бурденкова Д.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В.С.

при участии:

от Мариничева А.М.: представителя Сорокина В.А. по доверенности от 14.01.2021

от к/у: представителя Меркурьевой М.В. по доверенности от 30.12.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-36755/2021, 13АП-36754/2021) конкурсного управляющего ПАО "Невский народный банк" и Мариничева Александра Михайловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2021 по обособленному спору N А56-1791/2020/сд.7 (судья Мороз А.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ПАО "Невский народный банк" к Мариничеву Александру Михайловичу об оспаривании сделок должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО "Невский народный банк",

УСТАНОВИЛ:

09.01.2020 Центральный банк Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ПАО "Невский народный банк".

Определением арбитражного суда от 21.01.2020 заявление ЦБ РФ принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ПАО "Невский народный банк".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2020, резолютивная часть которого оглашена 17.03.2020, ПАО "Невский народный банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Публикация сведений о признании должника банкротом размещена в газете "Коммерсантъ" от 18.04.2020 N 71.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поступило заявление о признании недействительными сделками банковских операций, произведенных с расчетного счета N 40817810900030010977, открытого в ПАО "Невский народный банк", в период с 13.11.2019 по 29.11.2019, по снятию денежных средств в общем размере 51 166 796,60 рублей; банковской операции от 22.11.2019 по снятию денежных средств с депозитного счета N 42305810400031210977, открытого в ПАО "Невский народный банк" в размере 1 877 335,55 рублей с назначением: "Выдано со счета дог. N ОПЛ10977-8585/810 от 03.09.2019 Мариничев А.М."; применении последствия недействительности сделок в виде взыскания с Мариничева Александра Михайловича в конкурсную массу ПАО "Невский народный банк" 53 044 132,15 рублей.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2021 признаны недействительными сделками банковские операции, произведенные с расчетного счета N 40817810900030010977, открытого на имя Мариничева Александра Михайловича в ПАО "Невский народный банк", в период с 13.11.2019 по 29.11.2019, на общую сумму 50.572.617,60 руб., признана недействительной сделкой банковская операция от 22.11.2019 по снятию денежных средств с депозитного счета N 42305810400031210977, открытого на имя Мариничева Александра Михайловича в ПАО "Невский народный банк", в размере 1.877.335,55 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Мариничева Александра Михайловича в конкурсную массу должника 52.449.953,15 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсного управляющий должником в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ") и Мариничев А.М. обжаловали указанное определение в апелляционном порядке.

Мариничев А.М. ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит судебный акт в части признания сделок недействительными отменить, ссылаясь на то, что оспариваемые банковские операции совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности Банка и ответчика. Кроме того, заявитель полагает необоснованным выводы суда первой инстанции о нетипичности сделок.

Конкурсный управляющий обжалует определение в части отказа в признании платежей, совершенных на сумму 594 179 руб., недействительными сделками, просит в указанной части принять новый судебный акт об удовлетворении требований. Заявитель полагает, что поскольку суд установил, что ответчик был заинтересованным лицом Банка, ввиду чего предполагается его осведомленность об обстоятельствах возможного в скором времени отзыва лицензии (о применении к Банку множественных мер воздействия со стороны регулятора), в связи с чем, ответчик получил возможность обнулить свой расчетный счет в Банке, у суда не имелось оснований делать исключение для банковских операций на общую сумму 594 179 руб. (независимо от назначения платежа), так как данные платежи покрываются универсальной презумпцией необычности, предусмотренной подпунктом 2 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

В суд от подателей жалобы поступили отзывы на апелляционный жалобы оппонентов.

В настоящем судебном заседании представители подателей жалоб поддержали доводы своих апелляционных жалоб, возражали против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, между Банком "Невский народный банк" и Мариничевым Александром Михайловичем заключен Договор банковского счета физического лица в валюте Российской Федерации N 10977 от 11.07.2012, по которому Банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый владельцу счета, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведение других операций по счету.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора ответчику в банке был открыт расчетный счет N 40817810900030010977 (далее - Счет), с которого ответчик в период с 13.11.2019 по 29.11.2019 осуществил 26 банковских операций по снятию и переводу денежных средств в общем размере 51 166 796,60 руб.

Также между Банком и ответчиком заключен договор банковского вклада, по которому Банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый владельцу счета, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче денежных сумм со счета.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора ответчику в Банке был открыт счет N 42305810400031210977 (далее - Депозитный счет), с которого ответчик 22.11.2019 осуществил операцию по снятию денежных средств в размере 1 877 335,55 руб. с назначением: "Выдано со счета дог. N ОПЛ10977-8585/810 от 03.09.2019 Мариничев А. М.".

Совершение оспариваемых банковских операций подтверждается выписками по соответствующим счетам: расчетному счету N 40817810900030010977, депозитному счету N 42305810400031210977.

Приказом Банка России от 13.12.2019 N ОД-2849 в связи с отзывом лицензии назначена временная администрация по управлению Банка.

Определением от 21.01.2020 в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсный управляющий, полагая оспариваемые сделки несоответствующими положениям статьи 61.3 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (пункт 1).

Согласно пункту 3 указанной статьи, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом (пункт 1).

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 указанного Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией; в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Банка России, - с даты утверждения Советом директоров Банка России плана участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка; в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России (а в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 3 статьи 189.49 указанного Федерального закона, также Советом директоров Банка России) плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка (пункт 3).

Временная администрация по управлению кредитной организацией ПАО "Невский народный банк" назначена приказом Центрального Банка Российской Федерации от 13.12.2019 N ОД-2849.

Оспариваемые банковские операции совершены в период с 13.11.2019 по 29.11.2019, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Следовательно, такая банковская операция может быть признана недействительной сделкой при наличии условий, установленных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, то есть при доказанности предпочтительного удовлетворения требований Мариничева А.М. перед требованиями других кредиторов должника.

Следуя правовой позиции, изложенной в определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 N 308-ЭС18-16370(2) по делу N А53-11457/2016, при выявлении признаков предпочтительности удовлетворения требований кредитора подлежит установлению также факт наличия иных клиентов банка той же очереди (в том числе с ненаступившим сроком исполнения), которые в настоящий момент включены в реестр и не удовлетворены в рамках мероприятий конкурсного производства.

Согласно сведениям конкурсного управляющего должника в реестр требований кредиторов Банка установлено 149 кредиторов, из которых 119 требований кредиторов первой очереди на сумму 1 297 614 161,14 руб. При этом процент удовлетворения требований кредиторов первой очереди составил 0%.

Указанные обстоятельства подтверждают, что на момент совершения оспариваемой сделки у Банка имелись обязательства перед другими кредиторами по обязательствам с не наступившим сроком исполнения, что подтверждает факт предпочтительного удовлетворения требований ответчика.

При этом, согласно пункту 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве, в случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.

В пункте 5 данной статьи указано, что предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

Из буквального толкования пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве следует, что для признания сделки, совершенной за рамками обычной хозяйственной деятельности, достаточно наличия хотя бы одного из вышеуказанных условий.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35.3 Постановления N 63, в качестве доказательств того, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) веден запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал не доступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Судом первой инстанции установлено, что Мариничев А.М. являлся акционером и членом коллегиального органа Банка - Совета директоров, от полномочий члена Совета директоров освобожден на внеочередном общем собрании акционеров, которое состоялось 04.12.2019. Кроме того, судом установлено, что сын ответчика, Мариничев Владимир Александрович, являющийся председателем Совета директоров Банка и бывшим директором Самарского филиала, в спорный период продолжал осуществлять свои полномочия в Банке.

Таким образом, поскольку Мариничев А.М. в течение года до отзыва у Банка лицензии являлся членом высшего органа управления Банком, а также являлся членом Совета директоров Банка на дату совершения сделок, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 19 Закона о банкротстве, с учетом пунктов 1-2 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а также статьи 4 Закона Российской Федерации от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", правомерно признал его лицом, заинтересованным по отношению к должнику и обоснованно применил правовую презумпцию, содержащуюся в подпункте 2 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

При этом материалами дела подтверждается, что спорные платежи выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности, поскольку совершены заинтересованным по отношению к банку лицом и их совокупный размер платежей превысил 1 млн. рублей. Суд первой инстанции обоснованно посчитал платежи взаимосвязанными сделками с учетом разъяснений в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", т.к. они совершены через непродолжительный период времени, преследовали единую хозяйственную цель в виде прекращения отношений с Банком в преддверии отзыва лицензии.

При этом судом принято во внимание, что за 3 месяца до отзыва у Банка лицензии Мариничев А.М., продал принадлежащий ему пакет акций, заявил о выходе из состава Совета директоров и совершил действия по выводу денежных средств со счетов, в том числе в пользу аффилированного лица, что явно выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности. Относимых и допустимых доказательств, опровергающие указанные выводы суда, ответчиком в материалы дела не представлено, как не представлено и разумных обоснований совершения указанных действий.

При этом доводы ответчика о том, что он в течение года совершал аналогичные операции и практически каждый раз после поступления на счет денежных средств снимал их со счета либо переводил на счет в другом банке не имеют правового значения, учитывая, что им не опровергнута презумпция, указанная в подпункте 2 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве., о том, что клиент является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации. Указанного обстоятельства уже достаточно для признания спорных платежей недействительными.

Таким образом, суд первой инстанции, совокупность описанных выше обстоятельств, правомерно указал на наличие доказательств, подтверждающих совершение оспариваемых платежей за рамками обычной хозяйственной деятельности Банка.

При этом, отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего в части признания недействительными платежей на сумму 594 179 руб., суд пришел к обоснованному выводу, что перечисление денежных средств на счет налогового органа в счет уплаты налога в принципе относится к обычной хозяйственной деятельности ввиду специфики платежа, осуществляемого не в рамках гражданско-правовой сделки, а именно в рамках исполнения наступившего обязательства по уплате налогов перед Российской Федерацией, учитывая, что согласно выписке такие платежи им регулярно совершались.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы подателей апелляционных жалоб отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционных жалоб или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269 -272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2021 по делу N А56-1791/2020/сд.7 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Сотов