Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 17АП-878/22 по делу N А60-40372/2021

г. Пермь

09 марта 2022 г.

Дело N А60-40372/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Бояршиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гринсервис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 декабря 2021 года

по делу N А60-40372/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Триумедиафинанс" (ОГРН 1176658093765, ИНН 6684029493)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гринсервис" (ОГРН 1196658005940, ИНН 6671092674)

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Триумедиафинанс" (далее - истец, ООО "Триумедиафинанс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гринсервис" (далее - ответчик, ООО "УК "Гринсерис") о взыскании задолженности по договору за май, июнь 2021 года в размере 63 999 руб. 94 коп., налоговой выплаты за май, июнь 2021 года в размере 4 480 руб. 00 коп., неустойки в размере 5 028 руб. 00 коп. с последующим начислением до момента фактической оплаты долга, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб. 00 коп., а также 2 936 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2021 (резолютивная часть от 01.12.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что у заказчика имеются претензии к качеству и объему оказанных исполнителем услуг. Также апеллянт ссылается на прекращение отношений сторон после апреля 2021 года, указывает, что услуги в мае, июне 2021 года не оказывались.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 31.08.2020 между ООО "Триумедиафинанс" и ООО "Управляющая компания "Гринсервис" заключен договор 44(ю)-20 "Оказания юридических услуг" (далее - договор).

Согласно п. 4.1.1 договора срок действия договора установлен сторонами с даты подписания договора по 31.10.2020, то есть на период с 01.09.2020 по 31.10.2020, то есть два полных месяца.

В соответствии с условиями п. 8.2 срок действия договора продлен на одиннадцатимесячный срок на тех же условиях. Стороны не заявили о расторжении договора в период 01.09.2020 по 31.10.2020.

Договор заключен сторонами на условиях абонентского обслуживания (п. 1.1 договора).

В абз. 3 п. 6.3.1 договора предусмотрено право исполнителя (истца) отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке.

Исполнитель (истец) воспользовался своим правом и своевременно сообщил заказчику (ответчику) об отказе от исполнения договора письменно от 07.06.2021.

В договоре (абз. 4 п. 6.3.1 договора) установлена дата прекращения договора по истечении 10-ти календарных дней с момента доставки заказчику письменного уведомления.

Письменное уведомление доставлено заказчику 07.06.2021 в 15:22 ч., что подтверждается выпиской (принтскрин) с электронной почты исполнителя (истец) на электронную почту заказчика (ответчик).

Согласно п. 8.4 договора письменное уведомление, как и другие документы, связанные с исполнением, изменением, расторжением договора могут направляться по электронной почте и обязательны к принятию, как установлено в п. 6.2 договора и возникают юридические последствия, установленные абз. 2 п. 6.2 договора.

В период до даты 18.06.2021 (май и 18 дней июня) прекращение договора ответчик отказался оплачивать абонентскую плату.

Пунктом 5.2.1 договора установлена ответственность заказчика (ответчика) за неуплату в размере в размере 0,1% от суммы вознаграждения (п. 5.2.1 договора) за каждый день просрочки.

Ссылаясь на наличие задолженности, исполнитель обращался в адрес заказчика с претензией, в ответ на которую 22.06.2021 за N 25/21 заказчик отказался от оплаты. Неисполнение обязательств по оплате абонентской плата за май и 18 дней июня 2021, послужило основанием для обращения исполнителя в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 421, 429.4, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из факта заключения сторонами абонентского договора, наличия обязанности на стороне абонента по внесению ежемесячных платы независимо от объема выполненной работы. Судом установлено наличие задолженности на стороне заказчика в размере, заявленном истцом, а также признано обоснованным требование о взыскании неустойки.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения судебного акта.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 32, 33 постановлении от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", абонентским договором в силу п. 1 ст. 429.4 ГК РФ признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п. 2 ст. 429.4 ГК РФ).

В соответствии с п. 6.1 договора договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон.

Согласно п. 6.2 договора сторона, получившая требование другой стороны об изменении или расторжении договора, обязана его рассмотреть и направить письменный ответ в течение 10 календарных дней с момента получения указанного требования.

Заказчик вправе в любое время в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, при этом у него возникает обязанность полностью возместить убытки исполнителя. В случае одностороннего отказа от исполнения договора он считается прекращенным по истечение 10 дней с момента доставки заказчику/исполнителю соответствующего уведомления (п. 6.3.1 договора).

Вопреки доводам ответчика о прекращении договорных отношений между сторонами в апреле 2021 года, в материалах дела отсутствуют доказательства направления заказчиком уведомления о расторжении договора в порядке, предусмотренном условиями договора.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается расторжение договора 18.06.2021 по инициативе исполнителя путем направления 07.06.2021 в адрес заказчика уведомления об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке. Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о прекращении действия договора 18.06.2021, в связи с чем, обязательства по договору до указанной даты подлежат исполнению сторонами.

В качестве доказательств оказания услуг истцом представлены акт N 6 от 07.06.2021, счет на оплату абонентского юридического обслуживания N 6 от 07.06.2021, которые были направлены заказчику 22.06.2021 посредством электронной почты.

На основании изложенного, доводы ответчика о наличии претензий к качеству и объему оказанных услуг апелляционным судом не принимаются, поскольку договор, заключенный сторонами, является абонентским, предусматривающим ежемесячное внесение фиксированного размера оплаты, доказательств предъявления претензий заказчиком во время исполнения договора ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2021 года по делу N А60-40372/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева