Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 06АП-388/22 по делу N А73-12693/2021

г. Хабаровск

09 марта 2022 г.

А73-12693/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии в заседании:

от акционерного общества "Дальневосточная распределительная сетевая компания": Петряшина Е.В., представитель по доверенности от 03.12.2021;

от публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания": Старикова Т.В., представитель по доверенности от 01.01.2022;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Дальневосточная распределительная сетевая компания"

на решение от 17.12.2021

по делу N А73-12693/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению администрации Эльбанского городского поселения Амурского муниципального района Хабаровского края

к акционерному обществу "Дальневосточная распределительная сетевая компания"

о признании недействительным акта

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания"; общество с ограниченной ответственностью "Сток Система"

УСТАНОВИЛ:

Администрация Эльбанского городского поселения Амурского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 1022700652490, ИНН 2706009062; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Дальневосточная распределительная сетевая компания" (ОГРН 1052800111308, ИНН 2801108200; далее - АО "ДРСК") о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 27.07.2021 N 2132/к.

Определениями суда от 11.08.2021, 09.09.2021 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены; общество с ограниченной ответственностью "Сток Система" (далее - ООО "Сток Система") и публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ПАО "ДЭК").

Решением суда от 17.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе АО "ДРСК" просит решение суда от 17.12.2021 отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства законного владения и (или) пользования объектом ООО "Сток Система", которое в силу действующего законодательства РФ имело бы право заключить договор по купле-продаже электрической энергии (мощности) в установленном законом порядке. Полагает, что факт непередачи имущества от ООО "Сток Система" Администрации не говорит о том, что за ООО "Сток Система" в силу закона закреплена обязанность и право по заключению договоров энергоснабжения. Считает, что собственник объекта - Администрация, в период времени, указанный в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, владела и пользовалась им. Обращает внимание на то, что законодательство Российской Федерации не предусматривает указание в акте о неучтенном потреблении электрической энергии факта фото и видео фиксации, в связи с чем, данная фиксация отсутствует в акте. Указывает на то, что суд первой инстанции рассмотрел вопрос за пределами исковых требований, поскольку Администрация не ставила вопрос об оспаривании акта в части содержания в нем фото и видео фиксации. Ссылается на то, что Администрацией выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. По мнению заявителя жалобы, Администрация вправе защищать свои интересы, представив суду возражения по иску о взыскании с него стоимости бездоговорного потребленной электрической энергии, либо заявив требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, в случае, если оплата произведена. При этом считает, что избрание ненадлежащего способа защиты является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. Также ссылается на применение судом первой инстанции старой редакции закона, а именно пунктов 194-195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

Также АО "ДРСК" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела видеозаписи.

Администрация в пояснениях просит отказать в удовлетворении жалобы.

Присутствовавший в судебном заседании представитель АО "ДРСК" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ПАО "ДЭК" поддержал позицию, изложенную в жалобе АО "ДРСК".

Администрация, ООО "Сток Система" извещены в надлежащем порядке о времени и месте судебного заседания, однако явку своих представителей не обеспечили.

Администрацией заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Присутствовавший в судебном заседании представитель АО "ДРСК" поддержал заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела видеозаписи.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство АО "ДРСК" о приобщении видеозаписи, в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не усматривает оснований для ее приобщения к материалам рассматриваемого дела, поскольку последним не обоснована невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по не зависящим от него причинам, учитывая рассмотрение дела в суде первой инстанции с 11.08.2021.

При этом следует отметить, что доказательств невозможности представления видеозаписи в срок, обеспечивающий ее получение до даты принятия обжалуемого судебного акта (14.12.2021), заявителем жалобы не представлено, в связи с чем представленная в суд апелляционной инстанции видеозапись возвращена представителю АО "ДРСК", принимавшим участие в судебном заседании.

Кроме того, представитель АО "ДРСК" в судебном заседании первой инстанции указывал на тот факт, что видеозапись не велась.

Таким образом, апелляционная жалоба АО "ДРСК" рассматривается судом апелляционной инстанции с учетом доказательств, имеющихся на дату принятия оспариваемого судебного акта.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав принимавших участие в судебном заседании представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что в адрес Администрации от АО "ДРСК" 02.08.2021 поступил акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 27.07.2021 N 2132/к.

Как следует из указанного акта, представителями АО "ДРСК" выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии юридическим лицом - Администрацией.

Способ и место осуществления бездоговорного потребления электроэнергии: очистные сооружения 2-ого подъема, запитанного от яч 3 РУ6 ТП КНСЖ фб ПС 110 кВ Эльбан кабелем ААБ 3*70.

Факт неучтенного потребления выявлен 23.07.2021.

Администрация, полагая вышеуказанный акт недействительным, обратилась в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, исходил из следующего.

Так, как верно указано судом первой инстанции, правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергетики установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон N 35-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 21 Федерального закона N 35-ФЗ установлено, что правила организации учета электрической энергии на розничных рынках утверждают Правительство Российской Федерации или уполномоченные им федеральные органы исполнительной власти.

В силу статьи 3 указанного Федерального закона территориальная сетевая организация это коммерческая организация, которая оказывает услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, - с использованием объектов электросетевого хозяйства или части указанных объектов, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, и которая соответствует утвержденным Правительством Российской Федерации критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям.

Так, основные положения организации коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках в спорный период регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Понятие бездоговорного потребления электрической энергии дано в статье 2 Основных положений N 442, согласно которому самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии в случаях, предусмотренных Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 84 Основных положений N 442 стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа.

В силу пункта 189 Основных положений N 442 объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к настоящему документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за один год. При этом: период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления электрической энергии и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме бездоговорного потребления электрической энергии определяется исходя из цен (тарифов), указанных в разделе IV настоящего документа.

Сетевая организация оформляет счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления электрической энергии, который должен содержать расчет стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, и направляет его лицу, осуществившему бездоговорное потребление электрической энергии, способом, позволяющим подтвердить факт его получения, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 177 настоящего документа, или в течение 2 рабочих дней со дня определения в порядке, установленном настоящим документом, цены бездоговорного потребления электрической энергии.

Лицо, осуществившее бездоговорное потребление электрической энергии, обязано оплатить стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления электрической энергии по счету в течение 10 дней со дня получения счета.

При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление электрической энергии, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления электрической энергии.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, бездоговорное потребление электрической энергии является фактическим основанием для возникновения кондикционного обязательства, которое состоит в неосновательном приобретении электрической энергии потребителем у сетевой организации путем самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствие соответствующего юридического основания - договора энергоснабжения.

В связи с чем, как верно указано судом первой инстанции, согласно действовавшей в спорный период редакции пунктов 194 - 195 Основных положений N 442, составление акта о неучтенном потреблении электрической энергии предполагает увеличение объема обязательства потребителя, так как в целях соблюдения прав энергоснабжающей организации количество электрической энергии заведомо завышается по сравнению с тем, которое могло быть зафиксировано в спорный период прибором учета. Фактически расчет по акту составляется таким образом, чтобы учесть максимально возможное количество энергии, которое физически могло быть потреблено энергопринимающими установками потребителя при существующем подключении к электрическим сетям.

При этом, юридическим основанием для подобного расчета количества и стоимости потребленной электрической энергии является именно акт о неучтенном потреблении, представляющий собой документальную фиксацию факта бездоговорного потребления.

Для потребителя это означает то, что пока акт не оспорен, потребитель является должником энергоснабжающей организации в отношении того количества электрической энергии, которое рассчитано с учетом выявленного и зафиксированного в акте факта бездоговорного потребления.

Если основание такого расчета отпадает, ретроспективно корректируется в меньшую сторону и объем обязательства потребителя.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование об оспаривании акта о неучтенном потреблении электрической энергии обоснованно предъявлено Администрацией для рассмотрения по существу (абзац 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ)

При этом, как верно указано судом первой инстанции, правовой подход, согласно которому самостоятельное оспаривание акта о неучтенном потреблении либо действий по его составлению без предъявления материально-правового требования является надлежащим способом защиты гражданских прав.

Так, как следует из приведенных пунктов 84, 194-194 Основных положений N 442, акт о неучтенном потреблении электрической энергии при выявлении бездоговорного потребления составляется в отношении потребителя электрической энергии.

Однако, судом первой инстанции установлено что, имущество, включающее энергопринимающие установки передано Администрацией ООО "Сток Система" на основании договора аренды имущества, являющегося муниципальной собственностью Эльбанского городского поселения N 90 от 27.05.2019, сроком аренды до 30.06.2019.

В дальнейшем основаниями владения и пользования указанным имуществом являлся договор аренды имущества, являющегося муниципальной собственностью Эльбанского городского поселения N 111 от 28.06.2019, заключенный на 11 месяцев до 01.06.2020, договор безвозмездного пользования N имуществом 75 от 30.09.2020, который был признан недействительным решением арбитражного суда по делу NА73- 3402/2021 от 10.06.2021.

Также установлено, что между ПАО "ДЭК" и ООО "Сток Система" ранее был заключен договор энергоснабжения N 441075 от 10.07.2019 сроком действия до 01.06.2020 года (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 29.07.2019).

На основании пунктов 1. 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

По договору энергоснабжения оплачивать фактически принятое количество энергии обязан абонент.

Потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд (пункт 2 Основных положений N 442).

В свою очередь, в рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт возврата арендуемых объектов для организации водоснабжения от ООО "Сток Система" Администрации, акты приема передачи не подписаны.

При этом в решении суда по делу N А73-3402/2021 установлено, что ООО "Сток Система" является единственной ресурсоснабжающей организацией на территории Эльбанского городского поселения в сфере водоснабжения, которая для бесперебойной транспортировки и обеспечения граждан и организаций (потребителей) коммунальными ресурсами, осуществляет содержание и обслуживание сетей.

Возврат спорного имущества и прекращение выполнения мероприятий по его надлежащему содержанию и обслуживанию специализированной организацией могут привести к гибели такого имущества, его отдельных элементов и узлов (статьи 210, 211 ГК РФ), что приведет к прекращению подачи потребителям соответствующих коммунальных ресурсов на неопределенный срок, что является недопустимым.

Более того, из представленных в материалы дела документов, в том числе, экспертного заключения об установлении (пересмотре) тарифов на водоотведение на 2021 год для потребителей ООО "Сток Система" в пос. Эльбан Амурского муниципального района от (дело N 250/ч от 05.11.2020), постановления Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 16.12.2020 N 40/108 "Об установлении тарифов на водоотведение для потребителей общества с ограниченной ответственностью "Сток Система" в поселке Эльбан Амурского муниципального района на 2019 - 2022 годы", сведений, размещенных на официальном интернет сервисе ГИС "ЖКХ" (https://dom.gosuslugi.ru) усматривается, что в спорный период объекты водоотведения фактически использовались ООО "Сток Система".

Данный факт также не отрицается и самим ООО "Сток Система".

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что именно ООО "Сток Система" как лицо, фактически владеющее объектами коммунальной инфраструктуры, использовавшее их в своей производственной деятельности, являлось потребителем электроэнергии.

При этом, факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Как верно указано судом первой инстанции, специфика законодательства об энергоснабжении заключается в отсутствии безусловной необходимости наличия либо отсутствия гражданско-правового титула, подтверждающего законность владения субъектом энергетического правоотношения соответствующим имуществом для целей участия имущества в энергетическом обязательстве.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание, что услуги водоотведения в июле 2021 года предоставлялись, при этом доказательств осуществления водоотведения непосредственно силами Администрации не установлено, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания Администрации потребителем, применительно к положениям Основных положений N 442.

Пунктом 177 Основных положений N 442 предусмотрено, что по факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

В силу пункта 178 Основных положений N 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, за исключением случая составления такого акта при выявлении бездоговорного потребления в период приостановления поставки электрической энергии по договору в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии, должны содержаться: данные о лице, осуществляющем безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии; данные о способе и месте осуществления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии; дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления электрической энергии.

В пункте 178 Основных положений N 442 указаны требования к составлению акта, в соответствии с которым при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации). При этом лицо, составляющее акт о неучтенном потреблении электрической энергии, прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта.

В случае составления акта на месте выявления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии в отсутствие лица, допустившего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, акт составляется с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки и (или) видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, проанализировав представленный акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 27.07.2021 N 2132/к, пришел к правомерному выводу о признании его не соответствующим установленным требованиям и содержащим недостоверные данные.

Так, как верно указано судом первой инстанции, в пункте 1 Акта N 2132/к "Сведения о лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии" указан потребитель - Администрация Эльбанского городского поселения Амурского муниципального района Хабаровского края в лице главы Кузьмина Константина Викторовича.

Однако, фактически объектами коммунальной инфраструктуры в июле 2021 года владело ООО "Сток Система", соответственно потребителем электроэнергии в спорный период являлся ООО "Сток Система", а не Администрация.

В связи с чем, как верно указано судом первой инстанции, в оспариваемом акте содержатся недостоверные сведения о потребителе электрической энергии, что, в свою очередь, имеет существенное значение для установления прав и обязанностей участников отношений в сфере электроэнергетики.

Более того, неверное указание в Акте N 2132/к потребителя ведет к необоснованному возложению на Администрацию обязательств по оплате энергии, и освобождению от этой обязанности ресурсоснабжающей организации - ООО "Сток Система", в то время, как затраты на электроэнергию учтены в тарифе, утвержденном для ООО "Сток Система" постановлением Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 16.12.2020 N 40/108.

Также, вопреки требованиям пункта 178 Основных положений N 442 (абз. 24) оспариваемый акт составлен без использования средств фотосъемки и (или) видеозаписи, материалы фотосъемки и (или) видеозаписи ответчиком не представлены, отметки о ведении фотосъемки или видеозаписи акт N 2132/к не содержит.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание, что положенные в основу оспариваемого акта N 2132/к от 27.07.2021 обстоятельства нельзя отнести к бездоговорному потреблению именно Администрацией, а также не подтверждение документально факта бездоговорного потребления Администрацией, пришел к верному выводу о составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 27.07.2021 N 2132/к с нарушением требований пунктов 84, 178, Основных положений N 442, в связи с чем признал оспариваемый Администрацией акт недействительным.

Доводы жалобы о том, что тот факт, что имущество не передано от ООО "Сток Система" Администрации не говорит о том, что за ООО "Сток Система" в силу закона закреплена обязанность и право по заключении договоров энергоснабжения, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку именно ООО "Сток Система" как лицо, фактически владеющее объектами коммунальной инфраструктуры, использовавшее их в своей производственной деятельности, являлось потребителем электроэнергии.

Доводы жалобы о том, что собственник объекта - Администрация, в период времени, указанный в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, владела и пользовалась им, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку, как указано в мотивировочной части настоящего постановления, отсутствуют относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт возврата арендуемых объектов для организации водоснабжения от ООО "Сток Система" Администрации, акты приема передачи не подписаны.

Следует также отметить, что фактически объектами коммунальной инфраструктуры в июле 2021 года владело ООО "Сток Система", соответственно потребителем электроэнергии в спорный период являлось ООО "Сток Система", а не Администрация.

Доводы жалобы о том, что законодательство Российской Федерации не предусматривает указание в акте о неучтенном потреблении электрической энергии факта фото и видео фиксации, в связи с чем данная фиксация отсутствует в акте, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в случае составления акта на месте выявления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии в отсутствие лица, допустившего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, акт составляется с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки и (или) видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии.

Доводы жалобы о том, что Администрацией выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку правовой подход, согласно которому самостоятельное оспаривание акта о неучтенном потреблении либо действий по его составлению без предъявления материально-правового требования является надлежащим способом защиты гражданских прав.

Доводы жалобы о применении судом первой инстанции старой редакции закона, а именно пунктов 194-195 Основных положения N 442, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку судом применена редакция, действовавшая в спорный период.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда от 17.12.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы, отсутствуют.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.12.2021 по делу N А73-12693/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.В. Гричановская И.Е. Пичинина