Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 09АП-87285/21 по делу N А40-68925/2015

г. Москва

03 марта 2022 г.

Дело N А40-68925/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мулера Петра Борисовича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2021 года по делу N А40-68925/15,

об отказе в удовлетворении заявления Мулера П.Б. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 18.04.2018

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Аргоси"

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 19.11.2015 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление ЗАО "Аргоси" о признании его банкротом.

Решением суда от 05.10.2016 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шашок Е.Ф.

Определением от 18.04.2018 Арбитражный суд города Москвы привлек Мулера Петра Борисовича, Калошина Андрея Владленовича к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "Аргоси" в размере 16.203.664,84 рублей; взыскал солидарно с Мулера Петра Борисовича, Калошина Андрея Владленовича в пользу ЗАО "Машпром" денежные средства в размере 16.203.664,84 рублей.

В Арбитражный суд г.Москвы 03.09.2021 поступило заявление Мулера П.Б. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 18.04.2018.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 22 ноября 2021 года отказано в удовлетворении заявления Мулера П.Б. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 18.04.2018.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Мулер Петр Борисович обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, требования удовлетворить, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением от 18.04.2018 (оставлено без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018) Арбитражный суд города Москвы привлек Мулера Петра Борисовича, Калошина Андрея Владленовича к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "Аргоси" в размере 16.203.664,84 рублей; взыскал солидарно с Мулера П.Б., Калошина А.В. в пользу ЗАО "Машпром" денежные средства в размере 16.203.664,84 рублей.

В обоснование заявления (поступило в суд 03.09.2021) о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Мулер П.Б. сослался на приговоры Щёкинского районного суда Тульской области от 12.07.2017 по делу N 1-107/2017 в отношении подсудимого Калошина А.В. и Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07.10.2020 по делу N 1-19/2020 в отношении подсудимого Евстигнеева Н.Г., указал, что исходя из указанных приговоров контролирующими должника лицами, действия которых привели к несостоятельности общества, являются Калошин А.В. и Евстигнеев Н.Г., а Мулер П.Б. являлся номинальным директором и не осуществлял фактическое руководство обществом и аффилированных по отношению к обществу лиц.

В связи с указанными обстоятельствами заявитель просит отменить определение суда от 18.04.2018 в части привлечения Мулера П.Б. к субсидиарной ответственности по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные обстоятельства не могут быть приняты в качестве вновь открывшихся, поскольку не отвечают признакам обстоятельств, указанных в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

С выводами суда первой инстанции апелляционный суд соглашается, в силу следующего.

Перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, установлен статьей 311 АПК РФ, к таким основаниям отнесены: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума N 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как разъяснено в пунктах 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Предусмотренные арбитражным процессуальным законодательством основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов гражданских отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы, прежде всего, требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в обычных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П).

Пересмотр судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам как способ преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов допустим в таких исключительных случаях, которые исчерпывающим образом определены процессуальным законом, который не подлежит расширительному толкованию (определение Конституционного Суда РФ от 28.09.2017 N 1832-0).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, приведена правовая позиция Европейского Суда по правам человека, изложенная в Постановлении по жалобам N 5623/09,12460/09, 33656/09 и 20758/10 "Трапезников и другие против Российской Федерации", в соответствии с которой правовая определенность предполагает уважение принципа "res judicata", то есть принципа окончательности решений.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции исследованы и установлены обстоятельства наличия у ответчиком статуса контролирующих должника лиц, также установлено неисполнение обязанности Калошиным А.В. и Мулером П.Б. по своевременному инициированию процедуры банкротства, по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения.

Судебная коллегия полагает, что приведенные обстоятельства не обладают признаками вновь открывшихся и не являются основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с нормами статьи 311 АПК РФ.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд устанавливает, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Изложенные выше обстоятельства, как верно указал суд первой инстанции, не могут быть приняты в качестве вновь открывшихся, поскольку не отвечают признакам обстоятельств, указанных в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Судом первой инстанции также правомерно не установлено наличие новых обстоятельств, которые бы могли являться основанием для пересмотра судебного акта по ч. 3 ст. 311 АПК РФ.

Ссылки апеллянта на приговор от 12.07.2017 в качестве отмены судебного акта от 18.04.2018, отклоняются, поскольку на момент принятия судебного акта 18.04.2018 обстоятельства уже были установлены приговором от 12.07.2017.

При этом, обстоятельства, установленные приговором суда от 07.10.2020 в отношении Евстигнеева Н.Г., не могут быть приняты во внимание, поскольку оценка действий Мулера П.Б. в указанном судебном акте отсутствует.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что идентичные доводы, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 ноября 2021 года по делу N А40-68925/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мулера Петра Борисовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Ю.Л. Головачева