Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 18АП-18468/21 по делу N А76-47700/2020

г. Челябинск

09 марта 2022 г.

Дело N А76-47700/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2021 по делу N А76-47700/2020.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Соснина М.Б. (паспорт, доверенность от 27.12.2021, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Маркет" (далее - ООО "Маркет", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - УФССП по Челябинской области, Управление) о взыскании судебных расходов в размере 80 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2021 взысканы с УФССП по Челябинской области в пользу ООО "Маркет" расходы по оплате юридических услуг в размере 11 500 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, УФССП по Челябинской области (далее также - апеллянт, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 22.11.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов до 5 000 рублей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что обществом не представлено доказательств того, что в штате ООО "Катрин" отсутствует должность юриста, а также доказательств того, что у ООО "Катрин" отсутствовала возможность подготовить соответствующие документы и направить их в суд. Кроме того, размер взысканных судом расходов в сумме 11 500 рублей, Управление считает чрезмерным. Рассмотренный спор относится к категории несложных споров, доказательствами, имеющими значение для рассмотрения дела, являются материалы исполнительного производства, в связи с чем представителю заявителя не требовалось прилагать существенных усилий по сбору доказательств. Таким образом, Управление полагает, что возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 11 500 рублей не отвечает критерию разумности, не обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон. Также отмечает, что с указанным заявление о взыскании судебных расходов обратилось ненадлежащее лицо, поскольку не представлено доказательств несения судебных расходов со стороны непосредственно заявителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 272 АПК РФ единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Катрин" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Златоустовского городского отдела судебных приставов о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства N 55630/20/74039-ИП от 20.07.2020; о признании незаконными действий по окончанию исполнительного производства 55630/20/74039-ИП от 20.07.2020.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2021 по делу N А76-47700/2020 признано незаконным постановление от 20.07.2020 судебного пристава-исполнителя Златоустовского городского отдела судебных приставов Челябинская область об окончании исполнительного производства N55630/20/74039-ИП.

10.02.2021 вынесено дополнительное решение о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Златоустовского городского отдела судебных приставов от 19.10.2020 об окончании исполнительного производства N 55630/20/74039-ИП.

15.02.2021 от УФССП России по Челябинской области поступила апелляционная жалоба.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 по делу N А76-47700/2020 решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2021, дополнительное решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2021 по делу N А76-47700/2020 оставлены без изменения, апелляционные жалобы УФССП по Челябинской области, ИП Сидякиной С.В. - без удовлетворения.

09.07.2021 от УФССП России по Челябинской области поступила кассационная жалоба.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.09.2021 решение от 18.01.2021, дополнительное решение от 10.02.2021 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-47700/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 по тому же делу оставлены без изменения, кассационные жалобы ИП Сидякиной С.В. и УФССП по Челябинской области - без удовлетворения.

ООО "Маркет" обратилось в Арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с УФССП по Челябинской области в размере 80 000 руб.

Рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований, взыскав с УФССП по Челябинской области судебные расходы в размере 11 500 рублей.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Исследованием материалов дела установлено, что между ООО "Катрин" (цедент) и ООО "Маркет" (цессионарий) заключен договор уступки права требования судебных расходов от 13.08.2021, по условиям которого цедент уступает цессионарию права (требования) к судебному приставу исполнителю Кацуриной Елене Анатольевне, Управлению судебных приставов по Челябинской области (Должник) судебных расходов, понесенных Цедентом в рамках рассмотрения объединенного дела N А76-47700/2020 Арбитражного суда Челябинской области.

Общая сумма уступаемых цессионарию прав требований к должнику составляет 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек, стоимость уступаемых прав (требований) составляет 200 (двести) рублей.

Цедент осведомлен о составе судебных расходов: участие Цессионария в деле, подготовка иска, ходатайств, формирование правовой позиции по делу, стоимость доверенности и иные расходы.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса. В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником.

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом. Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника. Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

Таким образом, по смыслу указанных разъяснений, следствием перехода материально-правового требования в порядке правопреемства является автоматический переход права на возмещение судебных издержек, независимо от того, закрепили ли стороны в договоре уступки прав (требований) какие-либо положения на этот счет.

Согласно пункту 1 статьи 382, пунктам 1, 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацу 1 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если иное не предусмотрено договором, уступка права, защищаемого в суде, влечет переход права на возмещение судебных издержек вне зависимости от момента заключения договора уступки требования (до или после присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника).

С учетом пункта 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", заявителем по требованию о возмещении судебных издержек может выступать как цедент (правопредшественник), так и цессионарий (правопреемник). При этом судебные издержки присуждаются в пользу цессионария.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление Пленума N 54) разъяснено, что уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (пункт 1).

Договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (пункт 6 постановления Пленума N 54).

В ситуации, когда дело по существу иска уже рассмотрено судом в пользу определенной стороны, но вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался, и эта сторона уступает свое право требования взыскания судебных издержек другому лицу (цессионарию), то в этом случае с заявлением о взыскании судебных издержек в суд вправе обратиться непосредственно цессионарий, приобретший это право требования по договору уступки, что обусловлено защитой цессионария как добросовестного участника гражданского оборота, поскольку цедент в связи с уступкой права требования и получением за него денежных средств или иного предоставления утрачивает интерес к присуждению издержек в свою пользу. Иное толкование, заключающееся в том, что правопреемство взыскателя судебных расходов возможно только после вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов, противоречит положениям части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой правопреемство возможно на любой стадии процесса.

Такой порядок расчетов между сторонами как уступка права требования взыскания судебных расходов не противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Судом первой инстанции договор цессии проверен на соответствие требованиям статей 382, 384, 388, 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" и указанный договор обоснованно признан соответствующими требованиям закона.

В связи с чем подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что с заявлением о взыскании судебных расходов обратилось ненадлежащее лицо.

Однако при рассмотрении требований о взыскании судебных расходов по существу в любом случае, даже если оплата по договору оказания юридических услуг осуществлена не путем перечисления денежных средства, а путем передачи права требования, суд должен исходить из критериев разумности, выработанных судебно-арбитражной практикой (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает судебные расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Таким образом, для решения вопроса о взыскании судебных расходов необходимо установить, были ли расходы и издержки, связанные с юридическим представительством, действительно понесены, являлись ли они необходимыми и разумными по размеру.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя следует учитывать:

- объём работы, проведенной представителем (объём подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле);

- результаты работы представителя (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов);

- сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число представителей, необходимых для ведения дела).

В подтверждение понесённых судебных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены:

- договор об оказании юридических услуг от 03.08.2020, заключенный между ООО "Катрин" (Клиент) и ООО "Маркет" (Исполнитель);

- акт об оказании услуг от 13.08.2021;

- договор уступки права требования судебных расходов от 13.08.2021, заключенный между ООО "Катрин" (Цедент) и ООО "Маркет" (Цессионарий);

- платежное поручение N 516 от 13.08.2021 на сумму 200 руб.

Как следует из материалов дела, между ООО "Катрин" (Клиент) и ООО "Маркет" (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 03.08.2020, по условиям которого Исполнитель обязуется оказать Клиенту юридическую помощь по подготовке заявления в суд о признании незаконным постановления пристава Кацуриной Елены Анатольевны, заявлений, ходатайств, жалоб, возражений, мнений на жалобы, отзывов, запросов участии в судебных заседаниях арбитражных судов первой и апелляционной инстанции.

За оказание перечисленных в договоре услуг Клиент уплачивает Исполнителю вознаграждение в соответствии с разделом 3 настоящего Договора.

Стоимость услуг по настоящему Договору определяется в сумме 80 000 рублей.

Оплата производится следующим образом:

- в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда по делу, указанному в пункте 1.1 настоящего договора в полном объеме.

Оплата может быть произведена путем заключения договора уступки права требования судебных расходов, путем заключения договора цессии, в таком случае исполнитель самостоятельно обращается в суд за взысканием судебных расходов с проигравшей стороны.

Согласно акту об оказании услуг от 13.08.2021 Исполнителем оказаны следующие услуги:

- формирование правовой позиции в деле;

- подготовка и подача в арбитражный суд заявления о признании незаконным постановления пристава;

- дополнение требований о признании постановления пристава незаконным;

- участие в судах первой и апелляционной инстанциях;

- подготовка договоров и актов выполненных работ;

- подготовка договора цессии;

- подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов.

Таким образом, заявленные к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены.

Вместе с тем, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к верному выводу о несоответствии заявленной ко взысканию суммы судебных издержек критерию разумности.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционного Суда Российской Федерации разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Из правового смысла норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07, суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Взыскание судебных расходов в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Все обстоятельства дела подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Податель жалобы указывает на чрезмерный размер заявленных ко взысканию судебных расходов, вместе с тем, не представляет в суд каких-либо доказательств их чрезмерности.

Размер установленного возмещения не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд первой инстанции привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении обоснованного и документально подтвержденного размера судебных расходов, подлежащих возмещению.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что право выбора представителя и определения стоимости его услуг в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничено. Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 названного Кодекса вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Принимая во внимание возмездный характер договора на оказание юридических услуг, с учетом того, что материалами дела подтвержден факт оказания услуг, исходя из того, что материалы дела не свидетельствуют о наличии претензий исполнителя к заказчику относительно оплаты услуг, основанием для отказа в возмещении фактически понесенных расходов не имеется.

Таким образом, ООО "Маркет" доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителей и их относимость к настоящему судебному делу.

При определении разумности размера предъявленных к взысканию расходов судом первой инстанции правомерно учтены характер спора, степень сложности дела, объем заявленных по делу требований и собранных доказательств, наличие в материалах дела доказательств несения судебных издержек, возражения УФССП по Челябинской области, квалификация представителя.

Поскольку факт оказания юридических услуг и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, требование заявителя с учетом разумных пределов и баланса интереса сторон, правомерно удовлетворено судом в сумме 11 500 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что присужденная судом первой инстанции итоговая сумма 11 500 руб. обеспечивает соблюдение принципов разумности, пропорциональности и обеспечения баланса интересов сторон с учетом сложности дела и объема проделанной представителем работы.

Доводы подателя апелляционной жалобы рассмотрены, но не влияют на законность принятого судебного акта.

Учитывая, что судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2021 по делу N А76-47700/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.П. Скобелкин