Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 10АП-1345/22 по делу N А41-12232/2018

г. Москва

09 марта 2022 г.

Дело N А41-12232/18

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

при ведении протокола секретарем Рожковой Л.Д.,

при участии в заседании: согласно протокола судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Маркс" на определение Арбитражного суда Московской области от 14.12.2021 по делу N А41- 12232/18, принятое судьей Борсовой Ж.П., по иску ООО "Маркс" (ОГРН 1105001003359, ИНН 5001078658) к ГУП Московской области "Коммунальные системы Московской области" (ОГРН 1025004586353, ИНН 5034065171) и Администрации Богородского городского округа Московской области (ОГРН 1025003917289, ИНН 5031006040) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 17 050 000 руб., с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации муниципального образования "Город Старая Купавна Московской области" (ОГРН 1055005944784, ИНН 5031065102), ООО "Фаворит" (ОГРН 5107746057117, ИНН 7715844990), ООО "Жилищноэксплуатационная компания" (ОГРН 1085001002272, ИНН 5001068106), ООО "ТеплоВодоСервис" (ОГРН 1055005902115, ИНН 5031060930), Прокуратуры Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Маркс" (далее - ООО "Маркс", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к государственному унитарному предприятию Московской области "Коммунальные системы Московской области" (далее - ГУП МО "Коммунальные системы Московской области", ответчик, Предприятие) с иском о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 17 050 000 руб.

Определениями Арбитражного суда Московской области от 16.04.2018 г., 15.05.2018 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, порядке ст. 51 АПК РФ привлечены общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания", ООО "Фаворит", Администрация городского округа Старая Купавна.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2018 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 г., в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2018 г. решение Арбитражного суда Московской области от 22.06.2018 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Московской области решением от 13.06.2019 г., оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 г. и Арбитражного суда Московской области от 05.08.2019 г., иск удовлетворил.

Определением судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2020 г. отменены решение Арбитражного суда Московской области от 13.06.2019 г., постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 г. и Арбитражного суда Московской области от 05.08.2019 г., дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.08.2020 г. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация муниципального образования "Город Старая Купавна Московской области", ООО "ТеплоВодоСервис", Прокуратура Московской области.

Определением суда от 28.09.2020 г. удовлетворено ходатайство истца о привлечении Администрации Богородского городского округа Московской области в качестве соответчика.

По результатам разрешения спора решением Арбитражного суда Московской области от 24.02.2021 в иске отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 года решение Арбитражного суда Московской области от 24.02.2021 по делу N А41- 12232/18 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2021 года решение Арбитражного суда Московской области от 24.02.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 года оставлены без изменения.

В материалы дела поступило заявление ГУП МО "Коммунальные системы Московской области" (ИНН 5001078658, ОГРН 1105001003359) о повороте исполнения судебного акта по делу N А41-12232/18.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2021 по делу N А41-12232/18 произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2019 года по делу NА41-12232/18. С ООО "МАРКС" (ИНН 5001078658) в пользу ГУП МО "Коммунальные системы Московской области" взысканы денежные средства в размере 17 158 250 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Маркс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено. в соответствии со ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей, ООО "Маркс", ГУП Московской области "Коммунальные системы Московской области", Администрации Богородского городского округа Московской области, Администрации муниципального образования "Город Старая Купавна Московской области", ООО "Фаворит", ООО "Жилищноэксплуатационная компания", ООО "ТеплоВодоСервис", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Через канцелярию суда от ООО "Маркс" поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайство ООО "Маркс" об отложении судебного заседания, рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и в его удовлетворении отказано на основании следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие.

Невозможность рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании не установлена, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции отказано в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту. Поворот исполнения судебного акта производится при наличии совокупности юридических фактов: отмена ранее вынесенного и исполненного судебного акта; вступление в законную силу нового судебного акта; указание на поворот исполнения в новом судебном акте либо определении арбитражного суда в порядке статьи 326 АПК РФ.

Согласно с частью 2 статьи 326 АПК РФ, если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, лицо, участвующее в деле, вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции

Целью процессуального института поворота исполнения является восстановление прав и охраняемых законом интересов ответчика, нарушенных исполнением отмененного в дальнейшем судебного акта, а также положения, существовавшего до исполнения отмененного судебного акта.

В связи с этим поворот исполнения осуществляется в той форме, в которой производилось взыскание либо нарушение прав ответчика.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 348-О-О от 16.02.2012, исходя из положений части 1 статьи 325 АПК РФ заявитель вправе требовать возвращения всего того, что было взыскано с него в пользу истца по приведенному в исполнение и отмененному в кассационном порядке судебному акту после вынесения арбитражным судом первой инстанции соответствующего судебного акта по итогам нового рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае имеются все основания для удовлетворения заявления о повороте исполнения решения суда:

- отмененный судебный акт (решение Арбитражного суда Московской области от 13.06.2019 г.) приведен в исполнение. ГУП МО "КС МО" платежным поручением N 441705 от 29.08.2019 перечислило в пользу ООО "Маркс" 17 158 250 руб. (17 050 00 руб.

- упущенная выгода и 108 250 руб. - расходы по уплате государственной пошлины) во исполнение решения Арбитражного суда Московской области решением от 13.03.2019;

- при новом рассмотрении дела в удовлетворении иска отказано полностью.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что поворот исполнения решения по настоящему делу является правомерным и обоснованным

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14.12.2021 года по делу N А41-12232/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Судья

М.И. Погонцев