Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 09АП-5042/22 по делу N А40-106027/2021

г. Москва

03 марта 2022 г.

Дело N А40-106027/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Валиева В.Р., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЭСКОИНДУСТРИЯ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021 г, по делу N А40-106027/2021, по иску

ООО "ЭСКО-ИНДУСТРИЯ" (МОСКВА ГОРОД, ОГРН: 1037727006943, ИНН: 7727239203)

ответчик Клевцов Андрей Владимирович, Клевцова Екатерина Николаевна

об обязании представить документы,

при участии в судебном заседании:

от истца - Сидоров М.Н. по доверенности от 19.02.2021 г.;

от ответчиков -

от Клевцова А.В. - Ситников Р.В. по доверенности от 06.08.2020 г.;

от Клевцовой Е.Н. - Ситников Р.В. по доверенности от 23.01.2021 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭСКО-ИНДУСТРИЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Клевцову Андрею Владимировичу, Клевцовой Екатерине Николаевне со следующими требованиями:

- об обязании Клевцова А.В. вернуть неправомочно удерживаемые документы Общества: оригиналы выданных доверенностей, папку с оригиналами Уставных и внутренних регламентных документов согласно вышеуказанному перечню;

- об обязании Клевцовой Е.Н. вернуть неправомочно удерживаемые кадровые документы согласно вышеуказанному перечню, а также бухгалтерские документы Общества и оригиналы выданных ранее доверенностей.

- о взыскании судебной неустойки в размере 500 рублей за каждый календарный день просрочки исполнения судебного решения, начиная с восьмого календарного дня с даты вступления решения по настоящему делу, применительно к каждому ответчику в отдельности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2021 г, по делу N А40-106027/2021 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих ответчик для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ответчиков возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "ЭСКО-ИНДУСТРИЯ" (Общество) зарегистрировано в качестве юридического лица 20.02.2003.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ участниками Общества являются:

- Белякова Елена Викторовна с долей 25% уставного капитала Общества, номинальной стоимостью 6000 руб. (ГРН 9177748413218 от 01.11.2017),

- Беляков Андрей Геннадьевич с долей 25% уставного капитала Общества, номинальной стоимостью 6000 руб. (ГРН 9177748413218 от 01.11.2017),

- Клевцов Андрей Владимирович с долей 50% уставного капитала Общества, номинальной стоимостью 12000 руб. (ГРН 9177748413218 от 01.11.2017).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, с 05.12.2017 лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, является ИП Белякова Елена Викторовна.

ИП Белякова Е.В. действует в качестве Управляющего - индивидуального предпринимателя на основании Договора передачи полномочий единоличного исполнительного органа Общества управляющему от 22.11.2017.

Как указывает истец, 31.09.2009 Протоколом N 3 общего собрания участников Общества Беляковой Е.В. (50 % доли в уставном капитале) и Беляковым А.Г. (50 % доли в уставном капитале) принято решение о назначении Беляковой Е.В. генеральным директором Обществ. То есть при внесении изменений в ЕГРЮЛ фактически имела место смена наименования должности единоличного исполнительного органа Общества.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что с 2017 года в городе Подольске располагался дополнительный офис Общества по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Орджоникидзе, д.8, офис 304.

20.03.2017 с компанией ООО "Офис-Сервис" был заключен договор аренды офисного помещения по адресу : г. Подольск Орджоникидзе ул. д.8, пом.306.

09.01.2018 Обществом в лице управляющей ИП Беляковой Е.В. на имя Клевцова А.В. выдана Доверенность сроком на 3 года, в частности, с полномочиями управлять и распоряжаться имуществом Общества за исключением случаев, предусмотренных ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Уставом Общества для распоряжения имуществом по решению общего собрания участников Общества, от имени и в интересах Общества совершать сделки, заключать договоры, в том числе связанные с участием в размещении государственного или муниципального заказа, подписывать акты, счета, счета-фактуры, накладные, приказы, распоряжения, внутренние документы Общества, совершать все необходимые действия, предусмотренные ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Уставом Общества.

Также с 01.03.2018 с Клевцовым А.В. заключен срочный трудовой договор в должности "Директор по развитию" (Приказ N 1 от 01.03.2018).

05.03.2019 Протоколом N 1 общего собрания участников ООО "Эско-Индустрия" решение утверждено о регистрации данного дополнительного офиса, как обособленного подразделения Общества с открытием отдельного расчетного счета в городе Подольск Московской области.

Руководство обособленным подразделением возложено на Клевцову Е.Н.

Согласно доводам истца, для регистрации обособленного подразделения Клевцов А.В. 25.02.2019 получил папку с оригиналами уставных документов Общества из головного офиса Общества. В папке находились также оригиналы внутренних документов Общества за последние 3 (Три) года.

01.04.2019 года был открыт расчетный счет Общества в городе Подольск.

В Ответ на судебный запрос Нагатинского районного суда г. Москвы, подразделение АО "Альфа-Банк" предоставило в составе имеющейся документации по открытию Клевцовым А.В. расчетного счета обособленного подразделения Истца: копию Протокола Общего собрания учредителей Истца N 1 от 05.03.2019 г. о создании и регистрации Обособленного подразделения и копию Протокола Общего собрания учредителей Истца от 22.11.2017 г. N 5; о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Истца управляющему Беляковой Е.В., копию Устава в редакции Протокола Общего собрания учредителей Истца N 6.

25.06.2019, Общество уведомило Клевцова А.В. об отзыве (отмене) у него всех ранее выданных доверенностей в связи с утратой доверия и потребовало возврата оригиналов доверенностей лицу, их выдавшему.

При этом истец указывает, что Общество восстановило уставные документы, необходимые для подачи заявления в публикацию через ИФНС РФ (для подтверждения полномочий).

01.08.2019 года срок действия срочного Трудового договора с Клевцовым А.В. закончился.

В последующем на основании Протокола N 1 общего собрания учредителей ООО "Эско-Индустрия" от 05.03.2019 в городе Подольске Московской области по месту нахождения дополнительного офиса было открыто обособленное подразделение по тому же адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Орджоникидзе, д.8, офис 304.

В соответствии с Приказом N 3008/Пдск от 30 августа 2019 года обособленное подразделение закрыто с 01.11.2019 года с сокращением рабочих мест.

Истец указывает, что оригиналы доверенностей, а также папка с оригиналами Уставных и внутренних документов Общества не были возвращены Обществу, и неправомочно удерживаются Клевцовым А.В.

Клевцова Е.Н. как руководитель обособленного подразделения Истца обязана была вести предусмотренную законодательством трудовую документацию, а с учетом закрытия обособленного подразделения с 01.11.2019, обязана была передать ее в Общество.

На основании изложенного, истцом в рамках настоящего дела заявлены требования о понуждении Клевцова А.В. возвратить оригиналы выданных доверенностей, папку с оригиналами уставных и внутренних регламентных документов Общества согласно приведенному в исковом заявлении перечню; о понуждении Клевцовой Е.Н. возвратить неправомочно удерживаемые кадровые документы согласно перечню, приведенному в исковом заявлении, а также бухгалтерские документы Общества и оригиналы выданных ранее доверенностей.

На основании статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) общество обязано хранить документы, перечень которых указан в пункте 1 названной статьи, по месту нахождения его исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402- ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

В силу пункта 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Таким образом, в обязанности единоличного исполнительного органа входит обеспечение сохранности документов общества.

Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о бухгалтерском учете для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

В соответствии с пунктом 2 этой же статьи проведение инвентаризации обязательно, в том числе, при смене материально ответственных лиц.

В соответствии с пунктом 2.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49, до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

В соответствии с пунктом 2.8 этих же Методических указаний проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, обоснованно исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств создания истцом комиссии по расследованию причин пропажи, гибели, то есть отсутствия документации, требование о передаче которой заявлено в рамках рассматриваемого спора.

Также в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие соответствующего акта с указанием причин утраты истребуемых у ответчиков документов.

Материалами дела не подтверждено, а истцом не доказано, что запрашиваемые документы находятся у ответчиков и последние неправомерно уклоняются от их передачи Обществу. В частности, истцом не представлено доказательств, подтверждающих получение Ответчиками истребуемых документов под расписку.

Судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка истца на сведения электронного журнала, с учетом того, что записи соответствующего журнала вносились Обществом в одностороннем порядке. В отсутствие расписки ответчиков о получении документов данные записи не являются допустимыми доказательствами передачи истребованных документов ответчикам.

Также истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что регистрация обособленного подразделения Общества в соответствии с решением общего собрания участников, оформленного Протоколом N 1 общего собрания учредителей ООО "Эско-Индустрия" от 05.03.2019, была поручена ответчикам.

Также суд первой инстанции обоснованно отметил, что нотариусом были совершены нотариальные действия, связанные с оформлением заявления управляющего ООО "Эско-Индустрия" ИП Беляковой Е.В. об отзыве доверенностей. При совершении соответствующих нотариальных действий нотариусу должны были быть представлены оригиналы документов Общества, требование о передачи которых заявлены в рамках настоящего дела. Доводы истца о том, что необходимые для отзыва доверенности документы истребовались из регистрирующего органа, документально не подтверждены, суду не представлены сведения о запросе заверенных ИФНС документов.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на материалы переписки с Клевцовым А.В. не являются относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими неправомерное удержание указанным ответчиком истребуемых документов.

Учитывая изложенное, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства руководствуясь положениями статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности нахождения у ответчиков истребованных документов.

При указанных обстоятельствах требования истца о понуждении ответчиков возвратить документы, а также требования о взыскании судебной неустойки удовлетворению не подлежали.

Иные доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, поэтому не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2021 г. по делу N А40-106027/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

В.Р. Валиев Е.А. Сазонова