Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 10АП-27168/21 по делу N А41-42885/2021

г. Москва

09 марта 2022 г.

Дело N А41-42885/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рожковой Л.Д.,

при участии в заседании: согласно протокола судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СМК" на решение Арбитражного суда Московской области от 23.11.2021 по делу N А41- 42885/21, принятое судьей Гузеевой О.С., по иску ООО "СМК" (ИНН 7720474254, ОГРН 1197746445291) к ООО "СМК" (ИНН 7720474254, ОГРН 1197746445291) к ООО "КОРБИС-К" (ИНН 7736219355, ОГРН 1027700048573) при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЯхяеваЗакираКаримовича, о признании недействительным одностороннего отказа от договора, о взыскании задолженности по договору подряда N01/09.20 от 01.09.2020 в размере 1 618 990 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СМК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "КОРБИС-К" о признании недействительным одностороннего отказа ООО "КОРБИС-К" (ОГРН 1027700048573, ИНН 7736219355) от Договора подряда N 01/09.20 от 01.09.2020, выразившегося в уведомлении, оформленном телеграммами от 12.11.2020 и 13.01.2021, о взыскании с ООО "КОРБИС-К" (ОГРН 1027700048573, ИНН 7736219355) в пользу ООО "СМК" (ОГРН 1197746445291, ИНН 7720474254) задолженности за выполненные работы по Договору подряда N 01/09.20 от 01.09.2020 в размере 1 618 900 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2021 по делу N А41-44648/20 исковые требования ООО "СМК" удовлетворены частично. С ООО "КОРБИС-К" в пользу ООО "СМК" взыскана задолженность за выполненные работы по договору подряда N01/09.20 от 01.09.2020 в размере 1 618 900 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 189 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО "СМК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным одностороннего отказа ООО "КОРБИС-К" от договора подряда N 01/09.20 от 01.09.2020, поскольку решение суда в соответствующей части не является обоснованным, а выводы суда не соответствуют материалам дела.

22.02.2022 в материалы дела от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы ООО "СМК" следует, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным одностороннего отказа ООО "КОРБИС-К" от договора подряда N 01/09.20 от 01.09.2020.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ООО "СМК" поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО "КОРБИС-К" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "СМК" (Подрядчик) и ООО "КОРБИС-К" (Заказчик) был заключен Договор подряда N 01/09.20 от 01.09.2020, по условиям которого истец принял на себя обязательства по выполнению работ по устройству монолитного каркаса на объекте "Торговый центр" Московская область, г. Балашиха, 20 км. автодороги "Волга" (кадастровый номер земельного участка 50:15:0010601:8).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что цена работ определяется согласно Ведомости договорной цены (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора. Цена работ, указанная в настоящем пункте, включает в себя командировочные расходы, а также расходы, связанные с перебазировкой на объект строительства, накладные расходы, компенсацию иных издержек Подрядчика, кроме оплаты проживания работников Подрядчика. Проживание работников оплачивается Заказчиком отдельно из расчета 230 рублей за одного человека в сутки. Основные материалы и техника необходимые для выполнения работ, предоставляются. Заказчиком на давальческой основе.

Пунктами 2.3 и 2.4 договора установлено, что Подрядчик ежемесячно до 15 и 30 числа отчетного месяца предъявляет на проверку Заказчику объемы работ, выполненных в отчетном периоде, акты выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, отчет об использовании давальческих материалов. Работы, предъявленные позже указанного срока, не принимаются на проверку.

Заказчик в течение 5 дней с момента получения документов, предусмотренных п. 2.3. Договора, осуществляет их проверку и либо подписывает их, либо направляет замечания по их оформлению, либо направляет мотивированный отказ от их принятия.

Согласно Актам выполненных работ N 1 от 07.09.2020, N 2 от 21.09.2020, N 3 от 30.09.2020, подписанных представителем ответчика М.А. Летягиным, и актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 N N 1-3, подписанным руководителями истца и ответчика, приняты работы на сумму 3 728 780 руб. (том 1 л.д. 146-151).

Акты выполненных работ N 4 от 15.10.2020 и N 5 от 30.10.2020 подписаны представителем ответчика М.А. Летягиным. Акты по форме КС-2 и КС-3 за подписью руководителя ответчика отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2.5 договора оплата выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком работ производится Заказчиком два раза в месяц в размере 100 % от суммы выполненных работ, указанной в акте о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС3), путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания Заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) при выполнении Подрядчиком следующих условий:

- выполнения Подрядчиком п. 2.3. настоящего Договора,

- выставления Подрядчиком в течение 3 (трех) рабочих дней с даты подписания Заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) счета-фактуры, счета на оплату. При заполнении счета-фактуры необходимо указание всех обязательных реквизитов. При неправильном оформлении счетов-фактур Заказчик вправе не производить оплату по ним.

Ответчик произвел оплату на сумму 3 728 780 руб. согласно платежным поручениям N 305 от 09.09.2020, N 316 от 23.09.2020, N 322 от 05.10.2020 (том 1 л.д. 57-59).

Акты выполненных работ N 4 от 15.10.2020 и N 5 от 30.10.2020 на общую сумму 1 618 900 руб. ответчиком оплачены не были.

В исковом заявлении истец указывает, что с 11 ноября 2020 г. ответчик без объяснения причин самовольно прекратил допуск сотрудников истца и привлеченных им специалистов на строительный объект. 12 ноября 2020 г. ответчиком в ходе очных переговоров с ним о причинах не допуска рабочих на объект был вручен истцу экземпляр уведомления, оформленный телеграммой от 12.11.2020 об одностороннем отказе от исполнения Договора, по мотивам существенного нарушения истцом сроков выполнения работ. С этого дня (12.11.2020), как пояснил ответчик, он считает Договор прекращенным.

Полагая указанный отказ от договора необоснованным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с нормой пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда, либо выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьями 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки выполнения работ являются существенным условием договора подряда.

Ответчик на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, полагая, что расторжение договора является обоснованным, указал в отзыве, что согласно приложению N 2 к договору подряда по состоянию на 31.10.2020 ООО "СМК" должно было сдать работы по заливке бетона в объеме 235 (15.09.2020) + 561 (30.09.2020) + 700 (15.10.2020) + 1025 (31.10.2020) = 2521 м3. По актам 1 - 3 (до 30.09.2020), подписанным ответчиком, ООО "СМК" сдало работы в объеме 825 м3. Истец еще представил акты N 4 и N 5, подписанные Летягиным М.А. В этих актах указан объем 17 + 6,80 + 5,90 + 15,80 + 18,50 = 64 м3 и 226 + 69 = 295 м 3. А всего 64 + 295 = 359 м3. Итого максимальный объем выполненных работ, о которых заявляет ООО "СМК", это 825 + 359 = 1184 м3. Очевидно, что даже 1184 м3 существенно меньше 2521 м3, т.е. по состоянию на 30.09.2020 имелось обстоятельство существенного нарушения сроков выполнения работ ООО "СМК".

Суд первой инстанции правомерно признал обоснованными доводы ответчика о неисполнении истцом в сроки, предусмотренные в Графике производства работ (Приложение N 2 к договору) всего согласованного объема работ.

Как верно отмечено судом первой инстанции, согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Аналогичное правило содержится и в пункте 11.2 договора.

В силу статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Судом первой инстанции установлено, что заказчик (ответчик) направил в адрес истца телеграммы от 12.11.2020 и от 13.01.2021 о расторжении договора, истцу содержание указанных телеграмм известно, о расторжении договора он уведомлен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности расторжения ответчиком договора подряда N 01/09.20 от 01.09.2020 в одностороннем порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств того, что Подрядчик со своей стороны приостанавливал выполнение работ по договору, ссылаясь на нарушение Заказчиком встречных обязательств по договору, не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, что давальческие материалы или иные обязанности Заказчик исполнил с просрочкой, в материалы дела не представлены.

Соответственно, поскольку законом прямо предусмотрена обязанность подрядчика приостанавливать работы в случае, когда вина за невозможность завершения работ в срок лежит на заказчике, но тот продолжает бездействовать в содействии для продолжения работ, то в настоящее время у истца, не приостановившего работы, как того требует закон, отсутствуют правовые основания ссылаться на то, что подрядная сделка не исполнялась по вине Заказчика.

Судом первой инстанции установлено, что дополнительного соглашения между сторонами относительно продления сроков выполнения работ по договору подряда не заключалось.

Как верно отмечено судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, несмотря на нарушением сроков выполнения работ и обоснованное расторжение ответчиком договора, последний обязан оплатить выполненные истцом работы, что соответствует позиции, изложенной в пункте 39 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) (ред. от 26.12.2018), согласно которой если результат выполненных подрядчиком работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, нарушение подрядчиком установленного контрактомсрока выполнения работ не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности факта принятия ответчиком работ по актам N 4 и N 5, подписанных со стороны ответчика уполномоченным лицом. Факт принятия работ по актам NN1-3 ответчик не оспаривает. Доводы ответчика сводятся к тому, что акты выполненных работ N 4 и N5 подписаны М.А. Летягиным, не имеющим полномочий на их подписания, что свидетельствует о непринятии заказчиком выполненных работ.

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что все акты выполненных работ N N 1-5 первоначально были подписаны со стороны Заказчика М.А. Летягиным, после этого указанные акты направлены по электронной почте в адрес Заказчика (том 1 л.д. 107-109, 114-115, 120-121), при этом акты NN1-3 подписаны и оплачены, а акты NN4-5 не оплачены.

Между тем, работы, указанные в актах N N 4-5, соответствуют видам работ согласно Графику производства работ (ПриложениеN 2 к договору).

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что что между истцом и ответчиком сложилась определённая процедура подписания и согласования объема и стоимости выполненных работ, работы выполнены по видам в соответствии с договором, предъявленная стоимость указанных работ соответствуют ведомости договорной цены (Приложение N 1 к договору).

Более того, суд отмечает, что в своем отзыве ответчик дословно указал, что Летягин М.А. действительно является работником ООО "Корбис-К" и далее "Вместе с тем, конечно, подписание такого акта Летягиным М.А. является письменным доказательством подтверждения работником ответчика факта выполнения истцом работ, перечисленных в акте".

В рамках рассмотрения судом настоящего дела ответчик в установленном законом порядке о фальсификации имеющихся в материалах дела документов не заявил.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.11.2021 года по делу N А41-42885/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.И. Погонцев

Судьи

С.В. Боровикова В.Н. Семушкина