Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 09АП-85091/21 по делу N А40-137374/2019

г. Москва

03 марта 2022 г.

Дело N А40-137374/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей Н.В.Юрковой и Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Густореченский участок", ООО "Скважины Сургута"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2021,

об оставлении без удовлетворения заявления ООО "Скважины Сургута" о признании погашенными требования к должнику об уплате обязательных платежей, замене в порядке процессуального правопреемства конкурсного кредитора ИФНС России N 30 по г. Москве на ООО "Скважины Сургута" в реестре требований кредиторов должника,

по делу N А40-137374/19, вынесенное судьей Чернухиным В.А.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГУСТОРЕЧЕНСКИЙ УЧАСТОК"

при участии в судебном заседании:

от ПАО БАНК САНКТ-ПЕТЕРБУРГ- Карманова В.А. дов.от 23.03.2021

от к/у ПАО БАНК ЮГРА- Голяшов В.Н. дов.от 22.12.2021

от ООО "Скважины Сургута"- Гребенникова Ю.И. дов.от 27.05.2021

от ООО "Густореченский участок"- Спирина Н.В. дов.от 09.03.2021

от УФНС России по г.Москве- Гончарова Е.А. дов.от 30.09.2021

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020 в отношении ООО "ГУСТОРЕЧЕНСКИЙ УЧАСТОК" (ОГРН 5177746001395, ИНН 7730238866) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Посашков Алексей Николаевич.

02.08.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Скважины Сургута" о намерении погасить требование к должнику об уплате обязательных платежей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2021 удовлетворено заявление ООО "Скважины Сургута" о намерении погасить задолженность ООО "ГУСТОРЕЧЕНСКИЙ УЧАСТОК" по обязательным платежам перед ИФНС России N 30 по г. Москве в сумме 660 171 798 руб. 77 коп. основной долг, 80 259 806 руб. 80 коп. пени, 7 269 руб. 60 коп. штрафы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2021 заявление ООО "Скважины Сургута" о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей, замене в порядке процессуального правопреемства конкурсного кредитора ИФНС России N 30 по г. Москве на ООО "Скважины Сургута" в реестре требований кредиторов должника оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, ООО "ГУСТОРЕЧЕНСКИЙ УЧАСТОК", ООО "Скважины Сургута" обратились с апелляционными жалобами.

Представители ООО "ГУСТОРЕЧЕНСКИЙ УЧАСТОК", ООО "Скважины Сургута" доводы апелляционных жалоб поддерживали, сослались на факт погашения реестровых требований по обязательным платежам должника в полном объеме.

Представитель УФНС России по г. Москве против удовлетворения апелляционных жалоб возразил по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобе, сославшись на нарушение ООО "Скважины Сургута" порядка исполнения определения об удовлетворении намерения, наличие злоупотребления со стороны ООО "Скважины Сургута" и аффилированность сторон.

Заявил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств с целью последующего приобщения их к материалам дела в качестве дополнительных.

Представители ПАО БАНК САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПАО БАНК ЮГРА против удовлетворения апелляционных жалоб возражали, поддержали позицию уполномоченного органа, представитель ПАО Банк Югра также указал, что требования были погашены не в полном объеме.

Представитель ПАО БАНК САНКТ-ПЕТЕРБУРГ против удовлетворения апелляционных жалоб не возражала.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве ООО "ГУСТОРЕЧЕНСКИЙ УЧАСТОК" поступило заявление ООО "Скважины Сургута" о намерении погасить задолженность должника по обязательным платежам перед ИФНС России N 30 по г. Москве в сумме 660 171 798 руб. 77 коп. основной долг, 80 259 806 руб. 80 коп. пени, 7 269 руб. 60 коп. штрафы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2021 заявление было удовлетворено.

При рассмотрении итогов погашения суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления на том основании, что представленные доказательства погашения требований налогового органа - платежные поручения - датированы ноябрем 2020 года.

По мнению суда первой инстанции, погашение требований по оплате обязательных платежей произведено заявителем в нарушение порядка, установленного Законом о банкротстве.

Суд пришел к выводу, что представленные платежные поручения не могут свидетельствовать о том, что ООО "Скважины Сургута", производя денежные операции в ноябре 2020 года, намеревалось погасить обязательные платежи перед уполномоченным органом, согласно определению суда от 15.07.2021.

Как следует из апелляционной жалобы ООО "Скважины Сургута", каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении своими правами по погашению требований либо подтверждающих реальное/потенциальное причинение указанными действиями вреда кредиторам должника, не установлено, требования всех конкурсных кредиторов должника погашены в полном объеме, а должник остается действующим юридическим лицом и имеет имущество в размере, достаточном для погашения текущих требований. Полагает, что формальное нарушение порядка погашения требований кредиторов (погашение требований до вынесения определения об удовлетворении заявления о намерении погасить требования), не может быть основанием для отказа в признании требований погашенными.

ООО "ГУСТОРЕЧЕНСКИЙ УЧАСТОК" в апелляционной жалобе указало, что при неоднократном рассмотрении в судебных заседаниях заявления ООО "Скважины Сургута" о признании погашенными требований уполномоченного органа, представителями налоговой заявлялись различные возражения по заявлению ООО "Скважины Сургута", а именно, что денежные средства не поступали на счет налоговой, денежные средства были направлены на погашение текущей задолженности, однако каких-либо доказательств, подтверждающих данные возражения со стороны уполномоченного органа в материалы дела представлено не было.

Указывает, что в настоящий момент денежные средства не возвращены ООО "Скважины Сургута". Полагает, что в данном случае достигнута основная цель процедуры банкротства - удовлетворение требований кредитора (уполномоченного органа), поступление денежных средств в бюджет РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суд первой инстанции необоснованными, а оспариваемый судебный акт подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.

Возможность погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей в ходе наблюдения предусмотрена ст. 71.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Лицо, имеющее намерение погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должнику, временном управляющему, а также в уполномоченные органы (пункт 2 статьи 71.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 5 указанной статьи по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении заявления о намерении в случае, если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей или заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления.

В подтверждение факта погашения требований налогового органа, ООО "Скважины Сургута" были представлены платежные поручения N 31314 от 05.11.2020 на сумму 300 000 000,00 руб., N 31313 от 05.11.2020 на сумму 147 000 000,00 руб., N 31316 от 05.11.2020 на сумму 100 000 000, 00 руб., N 31315 от 05.11.2020 на сумму 193 438 875,17 руб., N 35061 от 12.11.2020 на сумму 17 140,00 руб., при этом в качестве назначения платежа в платежных поручениях указаны определения Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2020 и от 18.08.2020, которым в реестр кредиторов должника были включены требования по обязательным платежам в оспариваемой сумме.

В заседании суда апелляционной инстанции должник дополнительно представил п/поручения N N 57127 от 22.11.2021, 57130, 57129,57132 от 22.11.2021 о повторном погашении требований по обязательным платежам.

Таким образом ООО "Скважины Сургута" документально подтвердило, что требования уполномоченного органа погашены.

В рассматриваемом случае на момент подачи заявления ООО "Скважины Сургута" о намерении погашения обязательных платежей, требования уже были погашены в полном объеме представленными в материалы дела платежными поручениями.

При изложенных обстоятельствах заявление ООО "Скважины Сургута" о намерении погасить требование к должнику об уплате обязательных платежей было подано с целью соблюдения порядка погашения, предусмотренного положениями Закона о банкротстве.

Факт поступления денежных средств в бюджет представителем налогового органа не оспаривался, доказательств возврата денежных средств в пользу должника и/или ООО "Скважины Сургута" не представлено.

Сам по себе факт погашения требований уполномоченного органа в деле о банкротстве ранее срока обращения с соответствующим заявлением, не является основанием для отказа в признании требований погашенными, поскольку не свидетельствует о несоблюдении ООО "Скважин Сургута" порядка погашения.

По смыслу п. 12 ст. 71.1 Закона о банкротстве, суд выносит определение об отказе в признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей в тех случаях, когда требования к должнику об уплате обязательных платежей были погашены не в полном размере, а также с нарушением порядка или сроков погашения, т.е. не достигнута цель указанной нормы - погашение требований, которое должно быть произведено не позднее рассмотрения соответствующего заявления.

В рассматриваемом же случае ООО "Скважины Сургута" представило в материалы дела доказательства, подтверждающие оплату задолженности в период до обращения в суд с заявлением о признании погашенными требований уполномоченного органа.

Таким образом, само по себе погашение задолженности ранее срока, установленного судом, не препятствует удовлетворению заявления, поскольку не отменяет сам факт погашения задолженности, а формальное нарушение порядка погашения требований кредиторов не может быть основанием для отказав признании треований погашенными.

Аналогичная правовая позиция подтверждается также и сложившейся судебном практикой, в том числе, определением Верховного Суда Российской Федерации N 302-ЭС21-4744 от 26.08.2021, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.02.2021 по делу N А56-91226/2016,постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 по делу N А40-311544/19.

В соответствии с п. 11 ст. 71.1 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения заявления о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов при условии соответствия осуществленного погашения определению арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов.

Право суда апелляционной инстанции в возможности принятии дополнительных доказательств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, ограничено нормами части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 50 абз. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 ч. 4 ст. 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Поскольку доводы уполномоченного органа и конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" о неполном исполнении намерения, о допущенном злоупотреблении со стороны заявителя в связи с тем, что денежные средства от деятельности должника аккумулировалась на счетах иных аффилированных компаний, в том числе ООО "Скважины Сургута", в суде первой инстанции не заявлялись, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для исследования и оценки этих доводов.

Ходатайство уполномоченного органа об истребовании доказательств и последующем приобщении их к материалам дела отклоняется судом первой инстанции, так как соответствующие ходатайства в суд первой инстанции не поступали.

Судебная коллегия принимает во внимание, что сумма перечисленных заявителем денежных средств равна размеру требований по оплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов должника определениями от 28.07.202 по делу N А40-137374/19 и дополнительным определением от 18.08.2020 по настоящему делу; факт поступления денежных средств в бюджет уполномоченным органом не оспорен; процедура банкротства в отношении ООО "Скважины Сургута" не возбуждена; доказательства исполнения намерения непосредственно за счет имущества должника не представлены; соответствующие сделки в установленном законом порядке не оспорены.

В соответствии с пунктом 11 ст. 71.1 Закона о банкротстве, по итогам рассмотрения заявления о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов при условии соответствия осуществленного погашения определению арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания погашенным ООО "Скважины Сургута" требования к должнику об уплате обязательных платежей в размере, установленном определениями Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2020 и от 18.08.2020, процессуальной замене кредитора, а определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2021 подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2021 по делу N А40-137374/19 отменить.

Признать погашенным ООО "Скважины Сургута" требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Произвести процессуальную замену в реестре кредиторов ООО "Густореченский участок" конкурсного кредитора ИФНС России N 30 по г. Москве на ООО "Скважины Сургута".

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

Н.В.Юркова Ю.Н.Федорова