Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 08АП-722/22 по делу N А75-2660/2016

город Омск

09 марта 2022 г.

Дело N А75-2660/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей Аристовой Е.В., Дубок О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Титовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-722/2022) Хасаханова Апти Абдуловича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.12.2021 по делу N А75-2660/2016 (судья Колесников С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Хасаханова Апти Абдуловича об исключении из конкурсной массы имущества, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "АК НРСУ" (ОГРН 1028600955745, ИНН 8603004024),

при участии в судебном заседании:

от Хасаханова Апти Абдуловича посредством системы веб-конференции - представителя Юркиной Т.Н. (по доверенности от 25.06.2021 сроком действия десять лет),

от Чантиевой Седы Мухамедовны - представителя Юркиной Т.Н. (по доверенности от 23.06.2021 сроком действия три года),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.09.2016 (резолютивная часть оглашена 08.09.2016) в отношении общества с ограниченной ответственностью "АК НРСУ" (далее - ООО "АК НРСУ", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ананьев Александр Викторович (адрес для направления корреспонденции: 454000, Челябинская область, г. Челябинск, а/я 22).

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсант" 17.09.2016.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.03.2017 в отношении ООО "АК НРСУ" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден Ананьев Александр Викторович (адрес для направления корреспонденции: 454000, Челябинская область, г. Челябинск, а/я 22).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 25.03.2017.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.12.2017 ООО "АК НРСУ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Деркач Вера Ивановна.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 13.01.2018.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.06.2019 конкурсным управляющим ООО "АК НРСУ" утвержден Паренкин А.А.

Хасаханов Апти Абдулович (далее - Хасаханов А.А.) 15.07.2021 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просил:

- признать отсутствующей задолженность Чантиевой Седы Мухомедовны (далее - Чантиева С.М.) перед ООО "АК НРСУ" в размере 20 281 339 рублей;

- признать погашенным долг Чантиевой С.М. в размере 20 281 339 рублей;

- исключить из конкурсной массы ООО "АК НРСУ" недвижимое имущество - торговый комплекс "Шовда", аннулировать запись о регистрации права собственности.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.09.2021 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Чантиева С.М.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.12.2021 по делу N А75-2660/2016 (далее - обжалуемое определение) отказано в удовлетворении требований Хасаханова А.А. Отменены принятые обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХантыМансийскому автономному округу - Югре совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества: торгового комплекса "Шовда", расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Октябрьская, 58, кадастровый номер 86:11:18:0000000:4961.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился Хасаханов А.А., просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что:

- выводы суда о том, что вступившими в законную силу судебными актами установлены обстоятельства мнимости совершенных сделок, формального создания фактов гражданского оборота аффилированными лицами Чантиевой С.М., Хасахановым А.А. и Хасахановой Р.Р., не состоятельны, так как письменными доказательствами в обособленном споре не подтверждается факт аффилированности между участниками дела;

- согласно вступившему в законную силу решению Нижневартовского городского суда от 04.10.2018 по гражданскому делу N 2-4400/2018 с Чантиевой С.М. в пользу ООО "АК НРСУ" взыскана задолженность по договору купли-продажи недвижимого имущества в размере 20 281 339 руб.

19.10.2018 между ООО "АК НРСУ" и Белянным Сергеем Николаевичем заключен договор уступки требования (цессии) в рамках которого были переданы права требования, в том числе к Чантиевой С.М. в размере 20 281 339 рублей. Договор уступки прав требования, торги оспорены не были.

Денежные средства поступили в конкурную массу от продажи права требования (цессии), что подтверждается отчетом конкурсного управляющего.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 01.03.2022.

В судебном заседании 01.03.2022 представитель Хасаханова А.А. просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, из которой осуществляется удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 131 Закона о банкротстве из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное данным Законом имущество.

По смыслу указанных норм права обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для исключения имущества из конкурсной массы должника, может быть факт принадлежности имущества другому лицу.

Решением Нижневартовского городского суда от 04.10.2018 по делу N 2-4400/2018 (вступило в законную силу 16.07.2019) установлено, что 20.11.2014 ООО "АК НРСУ" (продавец) и Сельмурзаевой (Чантиевой) С.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 2/11, по условиям которого ООО "АК НРСУ" реализовало, а Сельмурзаева С.М. приобрела у ООО "АК НРСУ" торговый комплекс "Шовда", расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Октябрьская, 58; согласно подпунктам 2.1, 2 договора покупатель оплатил по договору 20 281 339 руб. путем внесения денежных средств в кассу продавца.

Право собственности на объект недвижимости зарегистрировано за покупателем.

Также вышеназванным судебным актом установлено, что 25.05.2017 между внешним управляющим ООО "АК НРСУ" и Чантиевой С.М. заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.11.2014 N 2/11, по условиям которого Чантиева С.М. обязуется вернуть имущество - торговый комплекс "Шовда", а должник принять его; в пункте 4 стороны подтвердили, что покупная цена за имущество Чантиевой С.М. должнику не передавалась.

Решением Нижневартовского городского суда от 04.10.2018 по делу N 2- 4400/2018 с Чантиевой С.М. взыскано 20 281 339 рублей.

В указанном решении судом общей юрисдикции установлено, что право собственности на спорное имущество (торговый комплекс "Шовда") перешло к Чантиевой С.М., в настоящее время имеется задолженность Чантиевой С.М. по договору купли-продажи, а Чантиева С.М., в свою очередь, признала долг перед должником.

Кроме того, между Чантиевой С.М. с Хасахановым А.А. 05.09.2018 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 1/09-2018, по условиям которого Чантиева С.М. реализовала Хасаханову А.А. торговый комплекс "Шовда", расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Октябрьская, 58, за 20 000 000 рублей.

Решением Нижневартовского городского суда от 30.11.2020 по делу N 2- 5258/2020 (вступило в законную силу 12.01.2021) у Хасаханова А.А. в пользу ООО "АК НРСУ" истребовано из чужого незаконного владения имущество (торговый комплекс "Шовда", расположенный по адресу: ХантыМансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Октябрьская, 58).

Судом общей юрисдикции установлено, что Чантиева С.М. приобрела в собственность спорный объект недвижимости, не оплатив за него денежных средств (что подтверждается также решением Нижневартовского городского суда от 04.10.2018 по делу N 2- 4400/2018). Далее между Чантиевой С.М. с внешним управляющим ООО "АК НРСУ" 25.05.2017 между внешним управляющим ООО "АК НРСУ" и Чантиевой С.М. заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.11.2014 N 2/1.

Следовательно, Чантиева С.М., не приобретя право собственности на объект недвижимости, в период рассмотрения Нижневартовским городским судом дела по иску ООО "АК НРСУ" о взыскании с Чантиевой С.М. денежных средств по договору от 20.11.2014, заключила с Хасахановым А.А. договор купли-продажи недвижимого имущества N 1/09-2018.

Суд общей юрисдикции счел недоказанными доводы Хасаханова А.А. о том, что он занял денежные средства у Чубаева С.А. в размере 19 000 000 руб. на приобретение спорного объекта недвижимости; заключил, что Чантиева С.М. и Хасаханов А.А. не производили оплату по заключенным договорам. Кроме того, Чантиева С.М. и Хасаханов А.А. зарегистрированы по месту жительства по соседству, денежные средства от сделки с Хасахановым А.А. получила Хасаханова Р.Р., являющаяся директором ООО "Сибторгсервис", а учредителем и работником данного общества является Чантиева С.М.

Согласно пункту 3 статьи 69 АПК РФ ступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступивший в законную силу судебный акт обязателен для всех государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

Таким образом, судебными актами судов общей юрисдикции установлено, что Чантиева С.М. денежные средства должнику по договору купли-продажи недвижимого имущества от 20.11.2014 N 2/11 за торговый комплекс "Шовда" не передавала, далее, произвела отчуждение торгового комплекса в пользу Хасаханова А.А., который, в свою очередь Чантиевой С.М. также оплату за объект недвижимости не произвел; у Хасаханова А.А. в пользу ООО "АК НРСУ" истребовано из чужого незаконного владения имущество - торговый комплекс.

При изложенных обстоятельствах оснований для исключения торгового комплекса из конкурсной массы не имеется.

Доводы жалобы со ссылкой на отсутствие заинтересованности между Чантиевой С.М., Хасахановым А.А. подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом случае правового значения не имеют, а также опровергаются материалами иных обособленных споров, рассмотренных в настоящем деле о банкротстве (например, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 по делу N А75-2660/2016).

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает возможным отметить следующее.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Кроме этого, в силу абзацев 4 и 5 пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

При наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам необходимо учитывать следующее. Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке статьи 325 АПК РФ. В иных случаях допускается вынесение двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи с первого приобретателя и о виндикации той же вещи у конечного приобретателя).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.12.2021 по делу N А75-2660/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Хасаханова Апти Абдуловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Котляров

Судьи

Е.В. Аристова О.В. Дубок