Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 07АП-1041/22 по делу N А45-23034/2021

город Томск

9 марта 2022 г.

Дело N А45-23034/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 г.

В полном объеме постановление изготовлено 09 марта 2022 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Колупаевой Л.А.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Терещенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-1041/2022) общества с ограниченной ответственностью "Дары Кубани" на решение от 13.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-23034/2021 (судья Е.И. Булахова) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РостАгро" (630102, Новосибирская область, г. Новосибирск, Нижегородская ул., д. 4, офис 313, ОГРН 1195476067863, ИНН 5405047292) к обществу с ограниченной ответственностью "Дары Кубани" (350921, Краснодарский край, г. Краснодар, п Белозерный, ул. Почтовое отделение 83, офис 109, ОГРН 1112311009690, ИНН 2311140999) о взыскании задолженности,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дары Кубани" (350921, Краснодарский край, г. Краснодар, п Белозерный, ул. Почтовое отделение 83, офис 109, ОГРН 1112311009690, ИНН 2311140999) к обществу с ограниченной ответственностью "РостАгро" (630102, Новосибирская область, г. Новосибирск, Нижегородская ул., д. 4, офис 313, ОГРН 1195476067863, ИНН 5405047292) о взыскании суммы недопоставки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Агроэкспорт" (675004, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 161 этаж 2, кабинет 1, ОГРН 1162801055812, ИНН 2801220403) общество с ограниченной ответственностью "Да-Лина транс" (353800, Краснодарский край, Красноармейский р-н, ст-ца Полтавская, Красная ул., д.181, кв.2, ОГРН 1122370000906, ИНН 2336022933),

при участии в судебном заседании:

от истца - Синяговская В.Ю. по доверенности от 28.12.2021, паспорт, диплом, Солдатенко С.А. по доверенности от 28.12.2021, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РостАгро" (далее - истец, ООО "РостАгро") обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Дары Кубани" (далее - ответчик, ООО "Дары Кубани") о взыскании по договору поставки N 27052021/1-ДК-З от 27.08.2021 (далее - договор) задолженности в размере 601 250 рублей, неустойки в сумме 1 915 038 рублей 76 копеек, пени по день фактического исполнения обязательств.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Агроэкспорт" (далее - ООО "Агроэкспорт") и общество с ограниченной ответственностью "Да-Лина транс"(далее - ООО "Да-Лина транс").

ООО "Дары Кубани" обратилось со встречным исковым заявлением о недопоставке товара, пришедшего в вагонах N 52665965, N 28062271, N 29069002, N 52678828, на общую сумму 1 897 500 рублей, которая была выявлена при приемке товара с привлечением представителя Союз "торгово-промышленная палата Красноармейского района Краснодарского края", что отражено в актах экспертизы, приобщенных к материалам дела.

Решением от 13.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает, что на станции грузополучателя отсутствуют весы для взвешивания товарных вагонов; судом первой инстанции не исследован порядок определения массы груза; суд первой инстанции не указывает, что именно лишает ответчика права на защиту своих прав путем предъявления претензии; акты ответчиком были получены от торгово-промышленной палаты Краснодарского края только 09.09.2021.

Определением от 04.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству Седьмого арбитражного апелляционного суда.

Истец представил письменную позицию, озвученную в судебном заседании, согласно которой считает не подлежащей удовлетворению апелляционную жалобу ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Ответчиком представлено ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное закрытием Росавиацией аэропортов юга России.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Исходя из статьи 158 АПК РФ возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений АПК РФ и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Приведенные в ходатайствах обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о невозможности проведения судебного заседания в отсутствие сторон.

Апеллянт не был лишен возможности в случае неявки, направить свои письменные пояснения при их наличии с приложенными документами. Правом на участие в судебном заседании с использованием сервиса онлайн-заседаний апеллянт также не воспользовался, доказательств наличия препятствий к тому не представил.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав участника процесса, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "РостАгро" (истец) и ООО "Дары Кубани" (ответчик) был заключен договор, в рамках которого по спецификации N 1 от 27.05.2021 был поставлен товар - бобы сои на общую сумму 67 387 500 рублей.

Пунктом 10 спецификации N 1 от 27.05.2021 предусмотрено, что оплата товара осуществляется покупателем в течение трех банковских дней по факту поставки каждой партии товара. В соответствии с пунктом 6 указанной спецификации доставка товара осуществляется силами и за счет поставщика до железнодорожной станции Полтавская, Сев. Кав. ЖД (код 522201).

Факт поставки подтверждается имеющимися в материалах дела транспортными железнодорожными накладными: ЭЭ865718, ЭЭ915755, ЭЯ063791, ЭЯ125135, ЭЯ183400, ЭЯ377868, ЭЯ327380, ЭЯ539414, ЭЯ499544, ЭЯ 919523 и ЭА 349506.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик поставленный товар оплатил частично в сумме 66 786 250 рублей. Факт оплаты товара ответчиком подтверждается платежными поручениями N 2250 от 02.08.2021, N 2447 от 18.08.2021, N 2455 от 19.08.2021, N 2485 от 23.08.2021, N 2496 от 24.08.2021, N 2561 от 27.08.2021.

Судом установлено, что в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате принятого в рамках договора товара, у ООО "Дары Кубани" образовалась просроченная задолженность в размере 601 250 рублей.

Истцом в адрес ответчика (по юридическому и почтовому адресу) были направлены претензия от 26.07.2021 и претензия от 17.08.2021 с требованием погасить имеющуюся заложенность, что подтверждается почтовыми квитанциями и описями вложения. Претензии были получены ответчиком согласно данным сайта Почты России (отчеты об отслеживании отправления), частично денежные средства были оплачены, однако полная оплата произведена не была. После обращения ООО "РостАгро" в арбитражный суд ООО "Дары Кубани" оплатило большую часть долга, что послужило основанием для уточнения истцом своих исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, однако денежные средства в сумме 601 250 рублей не были оплачены.

Обосновывая встречные исковые требования, ответчик указывает, что актами экспертизы Союза "ТПП Красноармейского района Краснодарского края" установлен и зафиксирован факт расхождения/недопоставки товара в вагонах N 52665965, 28062271, 29069002, 57402117 на сумму 1 887 187, 50 рублей.

Удовлетворяя первоначальны исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных, суд первой инстанции исходил из обоснованности первых и отсутствия правовых оснований для удовлетворения последних.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Истцом в качестве доказательства наличия задолженности в материалы дела представлены транспортные железнодорожные накладные.

Отклоняя доводы ответчика о недопоставке товара суд, апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 4.5. договора приемка товара по количеству и качеству осуществляется в соответствии с действующим законодательством РФ, ГОСТами, техническими регламентами и положениями договора. При этом в части, не противоречащей условиям договора, приемка товара по количеству и качеству осуществляется с применением Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6 и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1966 N П-7.

Исходя из изложенного положения договора, судом отклоняется ссылка ответчика на порядок приемки товара, исходя из "МИ 2815-2003. Рекомендация. Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Порядок определения предельных расхождений в результатах измерений массы на станциях назначения и в пути следования".

Исходя из пунктов 4.6., 4.7. договора приемка покупателем (грузополучателем) товара по количеству у перевозчика осуществляется на основании товаросопроводительных документов в момент вскрытия опломбированного транспортного средства с участием приемосдатчика железной дороги. При этом при обнаружении расхождений по количеству поставленного товара покупатель обязан задокументировать факт несоответствия количества товара сопроводительным документам с обязательным привлечением перевозчика данной партии товара.

Пунктом 4 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6 (далее - Инструкция N П-6) предусмотрено, что при приеме груза от органов транспорта получатель во всех случаях, когда это предусмотрено правилами, действующими на транспорте, обязан потребовать от органов транспорта составления коммерческого акта.

Согласно пункту 5 Инструкции N П-6 во всех случаях, когда при приемке груза от органов транспорта устанавливается повреждение или порча груза, несоответствие наименования и веса груза или количества мест данным, указанным в транспортном документе, а также во всех иных случаях, когда это предусмотрено правилами, действующими на транспорте, получатель обязан потребовать от органа транспорта составления коммерческого акта (отметки на товарно-транспортной накладной или составления акта - при доставке груза автомобильным транспортом).

Между тем, истец в нарушение пунктов 4,5 Инструкции N П-7 не привлек представителя перевозчика при приемке, не получил и не предоставил коммерческий акт, составленный с участием представителя перевозчика, подтверждающий недостачу товара. Доказательств невозможности получения или требования такого акта от транспортного органа, истец не представил.

В соответствии с пунктами 4.9. и 4.10 договора при обнаружении покупателем недостатков товара по количеству и качеству покупатель должен приостановить приемку и выгрузку товара, обеспечить сохранность товара, исключить возможность его смешения с однородным товаром и незамедлительно уведомить поставщика о выявленных недостатках.

Более того, претензия ответчиком истцу была направлена за пределами установленного пунктом 4.13 договора срока.

Суд первой инстанции обосновано не принял в качестве надлежащих доказательств акты экспертизы Союз "ТПП Красноармейского района Краснодарского края" N 173-02-00109/1 от 09.07.2021, N 173-02-00109/2 от 09.07.2021, N 173-02-00111/1 от 13.07.2021, N 173-02-00128 от 03.08.2021, поскольку при ее проведении был использован не верный метод определения количества товара.

Согласно актам экспертизы, задачей экспертизы являлось определить количество товара путем поштучного пересчета и состояние упаковочной тары.

В соответствии с пунктом 13 Инструкции N П-6 количество поступившей продукции при ее приемке должно определяться в тех же единицах измерения, которые указаны в сопроводительных документах. Если в документах отправитель указал вес продукции и количество мест, то получатель при приемке товара соответственно должен проверить вес и количество мест.

В нарушение указанного правила, количество товара определялось без учета фактического веса, как было указано в транспортных железнодорожных накладных.

Более того, в нарушение пункта 14 Инструкции N П-6 вес тары не определялся и не учитывался, в то время как в ТЖН указаны масса реквизита крепления и мешков, которая включена в массу груза, следовательно, для определения массы товара необходимо было производить взвешивание не только самого товара, но и тары, чего сделано не было.

Таким образом, в нарушение порядка предъявления ответчику претензии по качеству и количеству товара и в отсутствие надлежащих доказательств их несоответствия соглашению сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что товар принят ответчиком в заявленном объеме без претензий по количеству и качеству.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В связи с нарушением сроков оплаты полученного товара, истцом ответчику начислена неустойка на основании пункта 5.1. договора, исходя из ставки 0,1 % от суммы задолженности за период с 09.07.2021 по 15.10.2021 в размере 1 915 038 рублей 76 копеек и далее по день фактического исполнения обязательства.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан верным, арифметически ответчиком не оспорен.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Особенности применения положений статьи 333 ГК РФ разъяснены в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 263-О от 21.12.2000, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 71 Постановления N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

Согласно пункту 74 данного Постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления N 7).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из ее соразмерности.

Убедительных оснований для переоценки данного вывода суду апелляционной инстанции не приведено. Доводы жалобы о неправомерности снижения судом неустойки противоречат изложенным выше нормам материального права.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о доказанности задолженности за поставленный товар на стороне ответчика и удовлетворении первоначальных исковых требований.

Основания для удовлетворения встречных исковых требований отсутствуют, поскольку ответчиком не представлено допустимых доказательств, подтверждающих несоответствие полученного товара по количеству либо качеству, а также не соблюдена процедура уведомления продавца о выявленных нарушениях.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-23034/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Л.А. Колупаева Л.Е. Ходырева