Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2022 г. N 09АП-5626/22 по делу N А40-159640/2021

город Москва

04 марта 2022 г.

Дело N А40-159640/21

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Б.В. Стешана,

судей Захаровой Т.В., Головкиной О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2021

по делу N А40-159640/21

по иску ООО "НЕФТЕХИМИЧЕСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ"

(ИНН: 7727344230)

к ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ"

(ИНН: 7708503727)

третьи лица: ПАО "ВЛАДИВОСТОКСКИЙ МОРСКОЙ ТОРГОВЫЙ ПОРТ", ООО НЕФТЕПЕРЕВАЛОЧНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ВЛАДПОРТБУНКЕР", ООО "Восточная Стивидорная Компания"

о взыскании 1 104 249,84 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мигунова А.А. по доверенности от 28.12.2021

от ответчика: Мамугина Т.А. по доверенности от 02.09.2020

от третьих лиц: извещены, представители не явились

УСТАНОВИЛ:

ООО "НХТК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "РЖД" о взыскании 1 104 249,84 руб. пени за просрочку доставки груза.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "ВМТП", ООО НПП "ВЛАДПОРТБУНКЕР", ООО "ВСК".

Решением от 20.12.2021 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил частично, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 900 000 рублей, а также расходы по госпошлине в сумме 24 043 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы ответчик указал, что судом первой инстанции не учтены обстоятельства задержки груза на промежуточных станциях. По мнению ответчика, срок доставки нарушен не был, а значит, основания для привлечения к ответственности отсутствуют.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в мае и июне 2021 г. истец (грузоотправитель) передал ответчику (перевозчик) на станциях Копылово и Тобольск грузы "Смола пиролизная тяжелая" и "Полиэтилен" для перевозки до станций Владивосток и Наход-В(Эк) в адрес грузополучателей ООО НПП "ВЛАДПОРТБУНКЕР" и ООО "ВСК" на основании железнодорожных накладных ЭЬ069019, ЭЬ806392, ЭЭ473691, ЭЭ493451, ЭЭ493481, ЭЭ493613, ЭЭ493643, ЭЭ493769, ЭЭ493817, ЭЭ493897 и ЭЭ493944.

Грузы прибыли позже нормативного срока, в связи с чем истец предъявил ответчику требование об уплате 1 104 249,84 руб. пени за нарушение срока доставки (претензия от 29.06.2021 N 1138/ГО/НХТК).

Общая просрочка составила 32 сут., в том числе 10 сут. по накладной ЭЬ806392, 7 сут. по накладной ЭЬ069019, а также по 2 сут. на каждую накладную ЭЭ473691, ЭЭ493451, ЭЭ493481, ЭЭ493613, ЭЭ493643, ЭЭ493769, ЭЭ493817, ЭЭ493897 и ЭЭ493944.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик признал 7 сут. просрочки по накладной ЭЬ069019 и 7 сут. по накладной ЭЬ806392. По остальным срок доставки считает соблюденным, ввиду задержки на промежуточных станции Озерная Падь по причине невозможности приема груза станцией назначения зависящей от грузополучателей.

В силу статей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации и 33 Устава железнодорожного трассанта перевозчик обязан доставить груз по назначению и в установленные сроки, порядок и условия расчета которых применительно к железнодорожному транспорту установлены в Правилах исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утв. приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245 (далее - Правила N 245).

Исчисление срока доставки груза и порожних вагонов начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем документального оформления приема груза и порожних вагонов для перевозки, указанного в оригинале транспортной железнодорожной накладной и в дорожной ведомости в графе "Календарные штемпеля", в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза и порожних вагонов в графе "Календарный штемпель перевозчика на станции отправления" (п. 2 Правил N 245).

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в накладной срок, перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения (при наличии договора) или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей (п. 14 Правил N 245).

При этом Правила N 245 предусматривают ситуации, когда в связи с задержкой вагонов в пути следования на промежуточных железнодорожных станциях срок доставки, рассчитанный на станции отправления, подлежит увеличению.

Одной из таких ситуаций является задержка вагонов при невозможности их приема железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, получателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами (п. 6.7 Правил N 245).

Поскольку данный пункт говорит не о любых задержках, а лишь тех, что связаны с функционированием станции назначения, то суд первой инстанции правильно определил предмет и распределил бремя доказывания.

В соответствии с ст. 97 Устава железнодорожного транспорта и ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, утверждение об увеличении срока доставки обязан доказывать ответчик, в частности, он должен доказать, что в момент размещения вагонов на инфраструктуре общего пользования станция назначения не имела возможности принять следующие по спорным накладным грузы.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 N 09АП-27136/2021, от 01.07.2021 N 09АП-70199/2020, от 30.06.2021 N 09АП-35605/2021.

На это счёт судебная практика выработала стандарт доказывания, позволяющий установить наличие на станции назначения ограничений и их причину, так называемый первичный пакет документов (постановления Арбитражного суда Московского округа постановлениях от 04.05.2017 N Ф05-5531/2017, от 08.07.2020 N Ф05-9304/2020, от 15.11.2021 N Ф05-23961/2021).

В первичный пакет документов входят: 1) акт общей формы станции назначения по факту задержки вагонов, подписанный грузополучателем, 2) попутные акты общей формы, свидетельствующие о причинах задержки, дате, времени начала и окончания задержки, 3) памятки приемосдатчика, определяющие время фактического оборота вагонов, время, превышающее технологические сроки оборота вагонов, 4) анализ занятости путей, подтверждающих отсутствие на станции свободных путей (п. 2.1.2, 2.1.3 и 2.1.5 Регламента взаимодействия подразделений ОАО "РЖД" при оформлении документов, подтверждающих нахождений порожних грузовых вагонов, вагонов с грузом, контейнеров на железнодорожных путях общего пользования, утв. распоряжением ОАО "РЖД" от 30.12.2016 N 2827р, п. 4.6 и 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания путей необщего пользования, утв. приказом МПС России от 18.06.2003 N 26, а также пунктов 78, 97 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утв. приказ Минтранса России от 27.07.2020 N 256).

С учетом изложенного, апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции и отклоняет соответствующие доводы апелляционной жалобы о том, что само направление заявки грузополучателя на оказание услуг по размещению вагонов предполагает наличие препятствий.

Исходя из п. 6.7 Правил N 245 конкретные причины (обстоятельства) грузополучателя, которыми обусловлена невозможность приема вагонов станцией назначения - будь то нарушение технологического срока оборота вагонов, заявка грузополучателя и т.п. - не имеют правового значения и не изменяют предмет доказывания. В любом случае должно быть установлено, что станция назначения не принимала и (или) не могла принять прибывающие грузы.

Иное толкование будет формировать произвольное правоприменение, когда одна правовая норма, регулирующая одни правоотношения, будет по-разному применяться в зависимости от случайных причин на стороне грузополучателя. Подобное отклонение от принципа формальной определенности закона недопустимо (Постановление Конституционного Суда от 27.05.2008 N 8-П).

С точки зрения формальной определенности недопустимо, чтобы при нарушении грузополучателем технологических сроков оборота вагонов уважительной признавалась задержка, если доказано отсутствие свободных для приема вагонов путей на станции назначения, а при подаче грузополучателем заявки обстоятельства занятости путей теряли бы всякое значение, несмотря, что обе эти ситуации регулируются одной нормой (п. 6.7 Правил N 245).

В этой связи, само по себе оказание грузополучателю услуг по размещению вагонов не свидетельствует о невозможности приема их железнодорожной станцией назначения, в то время как именно наличие препятствий на станции является по п. 6.7 Правил N 245 основанием для увеличения срока доставки.

Данный правовой подход нашел свое подтверждение также в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2021 N Ф05-28934/2021, Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 N 09АП-36395/2020-ГК и от 13.09.2021 N 09АП-52206/2021.

По обстоятельствам задержки вагона N 76865427 судом первой инстанции установлено, что спорный вагон передан в перевозку по накладной ЭЬ069019 со сроком доставки 28.05.2021. На промежуточной станции Боготол он был оцеплен по неисправности и далее проследовал по досылочной ведомости ЭЬ806392. При этом срок доставки изменен не был.

На промежуточной станции Спасск Дальний вагон задержан с 04.06.2021 по 07.06.2021, о чем составлены акты общей формы N 4/3130 и N 4/3202. В качестве причины задержки указано "в ожидании накопления согласно заключенного с ПАО "ВНТП" договора от 17.01.2019 N ВЛ-255".

На станцию назначения вагон прибыл 07.06.2021, где был составлен акт общей формы N 1/150195 об увеличении срока доставки на 3 суток. Причиной указано "Простой вагонов в ожидании накопления согласно заключенным договора с грузовладельцем".

В итоге перевозка завершилась с превышением нормативного срока на 10 суток.

Как верно отметил суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства, что в период нахождения вагона N 76865427 на промежуточной станции (с 04.06.2021 по 07.06.2021) на станции назначения имелись ограничения к его приёму.

Кроме того, подача владельцем путей необщего пользования (ПАО "ВМТП") заявки на оказание услуг по размещению на путях общего пользования груза в адрес другого лица (ООО НПП "ВЛАДПОРТБУНКЕР"), не имеет правого значения в силу п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса, тем более, что ответчик не вправе был согласовывать подобную заявку в силу п. 1.1 приложения N 3 к договору от 17.01.2019 N ВЛ-255.

Относительно обстоятельств задержки вагонов ЭЭ473691, ЭЭ493451, ЭЭ493481, ЭЭ493613, ЭЭ493643, ЭЭ493769, ЭЭ493817, ЭЭ493897 и ЭЭ493944, заявитель указывает, что суд первой инстанции отклонил довод об увеличении срока доставки на период оказания грузополучателю (ООО "ВСК") услуги по договору от 30.12.2016 N ТЦ-1666 на размещение вагонов на железнодорожных путях общего пользования (в перевозочном процессе).

Вместе с тем, как было указано выше, конкретные обстоятельств и причины грузополучателя, что вызвали нарушение работы станции назначения и обусловили невозможность принимать грузы (например, нарушение технологических сроков оборота, подача грузополучателем заявки или проч.), не имеют правового значения. Главное, что железнодорожная станция назначения не могла принимать прибывающие грузы по обстоятельствам грузополучателя.

Суд первой инстанции в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса непосредственно исследовал доказательства, в том числе заявки N 83667, 83667, 83767 и 83802, оперативные приказы N 5824 и 5757, акты общей формы N 2/297, 2/309, 12/6576, 12/6578, 12/6579, 12/6577, 12/6575, 12/6571, 12/6573, 12/6574 и 12/6572, и верно установил, что по спорным накладным грузополучателю (ООО "ВСК") на основании договора от 30.12.2016 N ТЦ-1666 действительно была оказана услуга по размещению груза на промежуточной станции Озерная Падь.

Ответчик, в свою очередь? не доказал, что при получении и (или) согласовании заявок грузополучателя на станции назначения имелись препятствия к приему груза.

В частности, в материалах дела отсутствует 1) договор на подачу и уборку вагонов или договор эксплуатацию путей необщего пользование, где установлены технологические сроки оборота вагонов для грузополучателя, и 2) анализ занятости путей, показывающий фактическое нарушение этих сроков и отсутствие на станции назначения свободных для приема груза путей.

Отсутствие препятствий к приему груза по спорным накладным также подтверждено самим грузополучателем (ООО "ВСК") в отзыве на исковое заявление.

Кроме того, как отмечено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 18359/12 профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Договор N ТЦ-1666 между грузополучателем (ООО "ВСК") и ответчиком является рамочным в том смысле, что он определяет лишь общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые в будущем конкретизируются путем подачи заявок (ст. 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответственно, этот договор, не накладывают на стороны никаких обязательств, кроме тех, что связаны с самим фактом его заключения.

Согласно п. 3.5, 3.6 и 3.8 договора N ТЦ-1666 само направление заявок не обязывает ответчика размещать вагоны на инфраструктуре, последний имеет обязанность лишь рассмотреть заявку и предоставить ответ. Ответчик без каких-либо негативных последствий может отклонить заявку (п. 3.9 договора).

Об этом же свидетельствует Технология оказания услуги по размещению груженых и (или) порожних грузовых вагонов на железнодорожных путях общего пользования, утв. распоряжением ОАО "РЖД" от 20.07.2016 N 1455р (далее - Технология N 1455р).

Как указано в пунктах 2.6 и 2.6.1 Технологии N 1455р уполномоченный работник перевозчика в течение одних календарных суток после получения заявки рассматривает её и уведомляет о результатах рассмотрения (согласовано/не согласовано). При указании в заявке станции размещения вагонов также рассматривает техническую и технологическую возможность размещения вагонов на предполагаемой станции оказания услуги, при отсутствии возможностей определяет станцию оказания услуги, отличную от предполагаемой. В случае отсутствия возможности оказания услуги в заявке проставляет отметку "Не согласовано".

В этой связи, выводы суда первой инстанции о том, что обращение грузополучателя является лишь офертой во исполнение рамочного договора, которая, в отсутствие акцепта ответчика, не порождает никаких правовых последствий, являются правомерными. Оказание услуги по договору N ТЦ-1666 и размещение груза обусловлено не заявкой грузополучателя, а решением ответчика по данной заявке, который в данном вопросе имеет широкую автономию (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, задержка груза по спорным накладным не являлась для перевозчика чрезвычайной и непреодолимой, находилась в сфере его контроля, являлась предвидимой и управляемой, а потому не может рассматриваться, как основание для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств (ст. 29 УЖТ, п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суд первой инстанции справедливо в решении указал, что интересы ответчика, который размещает вагоны на инфраструктуре общего пользования, не могут оставаться без защиты. Ответчик не должен нести негативные последствия, когда действует в интересах грузополучателя. В этом случае, само заинтересованное лицо должно принять на себя бремя последствий и, если потребуется, возместить то, что ответчик претерпел, исполняя договор.

На этот счет в пункте 8.3 договора N ТЦ-1666 (в редакции дополнительного соглашения от 06.11.2020 N ТЦ-682) установлено, что если перевозчик по заявлению грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя) в судебном порядке будет взыскании пени за просрочку доставки грузов, порожних вагонов, контейнеров при наличии заявок клиента, последний обязуется возместить перевозчику возникшие в связи с указанными обстоятельствами имущественные потери.

С учетом изложенного, поскольку при направлении грузополучателем заявок на станции назначения отсутствовали препятствия к приему грузов, поскольку ответчик обязан уплатить истцу пеню (ст. 97 Устава железнодорожного транспорта) и в последующем вправе истребовать через имущественные потери с грузополучателя (п. 8.3 договора N ТЦ-1666).

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 по делу N А40-159640/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

О.Г. Головкина Т.В. Захарова