Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 04АП-371/22 по делу N А19-20256/2021

г. Чита

9 марта 2022 г.

Дело N А19-20256/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.03.2022.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Желтоухов Е.В., Каминский В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хуршудян Р.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Администрации Байкальского городского поселения на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 декабря 2021 года по делу N А19-20256/2021 по иску заместителя прокурора Иркутской области к администрации Байкальского городского поселения (ОГРН 1053848033095, ИНН 3837003620) и обществу с ограниченной ответственностью "Теплоснабжение" (ОГРН 1173850023610, ИНН 3810070548) о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, при участии в судебном заседании прокурора Дьячковой Ж.В. по поручению от 17.02.2022,

и установил:

заместитель прокурора Иркутской области обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к администрации Байкальского городского поселения и обществу с ограниченной ответственностью "Теплоснабжение" о признании договора аренды имущества ТЭЦ N 08-18-АН от 02.10.2018 недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания второго ответчика возвратить первому по окончании отопительного сезона 2021-2022 годов муниципальное имущество, указанное в приложении N 1 к договору аренды.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 14 декабря 2021 года арбитражный суд исковые требования удовлетворил, взыскал с ООО "Теплоснабжение" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Администрация Байкальского городского поселения в апелляционной жалобе, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить. Указывает, что спорный договор заключен на период подготовки и проведения конкурсных процедур.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без удовлетворения. Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные доводы.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в ней доводов в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что Администрацией Байкальского городского поселения (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Теплоснабжение" (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества N 08-18-Ан от 02.10.2018, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объекты недвижимого имущества ТЭЦ и движимое имущество технологически связанное с объектами недвижимого имущества ТЭЦ байкальского муниципального образования согласно приложению N 1 к договору для целевого использования: оказание услуг по централизованному теплоснабжению и горячему водоснабжению потребителей, паром для нужд производства на территории Байкальского муниципального образования (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора он заключен на период подготовки и проведения конкурсных процедур на право заключения концессионного соглашения в отношении переданного имущества с учетом срока, установленного действующим законодательством для подписания концессионного соглашения сторонами.

Заявляя требования, истец указал, что спорный договор заключен с нарушением Федерального закона "О защите конкуренции",

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 12, 166-168, 181, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Федеральный закон от 07.05.2013 N 103-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральный закон от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" исходил из того, что в отношении спорного имущества законом установлен специальный порядок передачи прав владения и пользования, который ответчиками нарушен.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в тексте решения приведена.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, заявитель жалобы на такие нарушения не ссылается.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, были исследованы судом первой инстанции, и получили надлежащую оценку суда. Доводы ответчика направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает. Само по себе несогласие с принятым судебным актом основанием для его отмены не является.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 декабря 2021 года по делу N А19-20256/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в кассационном порядке, предусмотренном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Юдин С.И.

Судьи

Желтоухов Е.В. Каминский В.Л.