Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2022 г. N 09АП-7499/22 по делу N А40-140795/2021

город Москва

04 марта 2022 г.

Дело N А40-140795/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Д.В. Пирожкова, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "МИЛОВИДОВ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 января 2022 года по делу N А40-140795/21, принятое судьей Киселевой Е.Н., по иску ООО "МИЛОВИДОВ" (ОГРН: 1121690047214; юр. адрес: 121087, г. Москва, проезд Береговой, д. 5А, к. 5, пом. 1/1) к индивидуальному предпринимателю Расулову Расулу Ибрагимовичу (ОГРНИП: 318774600682493) о защите исключительных прав

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Емелин Е.О. по доверенности от 07.04.2021,

от ответчика: Расулов Р.И. (лично, паспорт),

Беков Я.Х. (адвокат, по доверенности от 28.02.2022),

УСТАНОВИЛ:

ООО "МИЛОВИДОВ" (далее - истец, общество "МИЛОВИДОВ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Расулову Расулу Ибрагимовичу (далее - ответчик, предприниматель Расулов Расул Ибрагимович) о запрете использования обозначений тождественных с товарными знаками N 600218 (дата регистрации 26.12.2016 г.), N 710275 (дата регистрации 06.05.2019 г.), N 699431 (дата регистрации 23.11.2019 г.), правообладателем которых является общество "МИЛОВИДОВ", при оказании услуг, в объявлениях, на вывесках, в рекламе, в сети Интернет и ином виде; взыскании компенсации в размере 1.000.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из необоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо правовые отношения, на основании которых ответчику были переданы права на использование товарных знаков, принадлежащих истцу.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против доводов жалобы возражал.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, с учетом мнения ответчика, возражавшего против его удовлетворения, отклонил его ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В нарушение статей 65 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не обосновал невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы следующим.

Общество "МИЛОВИДОВ" является правообладателем исключительных прав на товарные знаки "Мята Lounge" N 600218 дата регистрации 26.12.2016 г.; N 710275 дата регистрации 06.05.2019 г.; N 699431 дата регистрации 23.11.2019 г.

23.05.2021 г. и 14.06.2021 г. обществом "МИЛОВИДОВ" в рамках надзорных мероприятий выявлена деятельность кальянной по адресу: Россия, Московская область, Подольск, Заводская, д. 7А, принадлежащей индивидуальному предпринимателю Расулову Расулу Ибрагимовичу, что подтверждается чеками N 4849 от 23.05.2021 г., N 0002 от 14.06.2021 г., фотоотчетами, с использованием товарного знака, сходного до степени смешения с товарными знаками "Мята Lounge", брендированной комплексом исключительных прав, принадлежащих обществу "МИЛОВИДОВ".

Истец осуществляет продажу франшиз по открытию и управлению лаунж-баров "Мята Lounge", а также иных франчайзинговых пакетов.

При этом, использовать товарный знак и разработанный комплекс исключительных прав возможно только при условии заключения с обществом "МИЛОВИДОВ" соответствующего договора коммерческой концессии (договора франчайзинга). Иное использование объекта интеллектуальной собственности, правообладателем которого является общество "МИЛОВИДОВ" - не допускается.

В рассматриваемом случае, между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо правовые отношения, на основании которых истец предоставил ответчику право на использование товарного знака "Мята Lounge".

Истец, обосновывая размер заявленной компенсации, приводит следующие доводы: ответчик - коммерческая организация, фактически использующее товарный знак истца с целью извлечения прибыли в результате предоставления услуг; срок и способ использования товарных знаков истца; наличие у ответчика умысла на совершение противоправных действий, связанных с использованием товарных знаков истца; неоднократное нарушение исключительного права истца на товарные знаки, так как на сегодняшний день заведение продолжает осуществлять свою деятельность,

Исходя из этого, разумным и обоснованным, по мнению истца, является взыскание компенсации с ответчика в размере 1.000.000 руб., как суммы соразмерной последствиям допущенного ответчиком неоднократного злостного нарушения исключительного права истца на товарные знаки.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 названной статьи).

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

На основании пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права; факт его нарушения ответчиком путем использования тождественного или сходного с товарным знаком обозначения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции с учетом положений статей 1229, 1252, 1480, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствует факт нарушения исключительных прав истца на товарные знаки, поскольку судом установлен факт использования товарных знаков на основании договора, под контролем правообладателя, до получения уведомления об одностороннем расторжении договора, что исключает вменяемое истцом правонарушение ответчика.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что на момент фиксации нарушений прав на товарные знаки какие-либо правоотношения между сторонами отсутствовали, договор оказания услуг расторгнут в связи с невыполнением обществом направленных в его адрес требований о выполнении единой маркетинговой и ценовой политики и непредставлении отчета.

В свою очередь, апелляционным судом установлено следующее

25.03.2019 г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор оказания услуг N С363-25-03-2019, в соответствии с которым истец, являясь владельцем товарного знака "Мята", оказывает ответчику комплекс услуг для открытия и работы кальянной под брендом "Мята".

Размер паушального взноса по договору составил 600.000 руб.

Срок действия договора - три года и может быть продлен по соглашению сторон (пункт 11.2 договора).

Истец настаивает, что данный договор следует считать расторгнутым на основании уведомления ответчика 12.05.2021 г. N 12-05/5 в связи с невыполнением ответчиком требования о выполнении единой маркетинговой и ценовой политики от 17.12.2020 г. N12/20-80, запроса о представлении отчета по KPI от 22.12.2020 г. N12/20-109.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как правильно указал суд первой инстанции, согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 6.2. договора сторон предусмотрено право на односторонний отказ от исполнения договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заказчиком обязательства по настоящему договору.

С учетом требований части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточных и допустимых доказательств направления и вручения ответчику требования о выполнении единой маркетинговой и ценовой политики исх. N 12/20-80 от 17.12.2020 г., запроса о представлении отчета по KPI исх. N 12/20-109 от 22.12.2020 г., как основания для одностороннего отказа от договора оказания услуг.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что представленные в качестве доказательства направления требования о выполнении единой маркетинговой и ценовой политики исх. N 12/20-80 от 17.12.2020 г. чек и опись, являются ненадлежащим доказательством, поскольку чек является нечитаемым и не позволяет установить РПО отправления. Опись вложения также не содержит РПО и адресата, свидетельствующие о направлении корреспонденции ответчику по надлежащему адресу. Таким образом, факт уведомления (требования) о необходимости выполнения единой маркетинговой и ценовой политики и сроках его исполнения, надлежащими доказательствами не подтвержден.

В суд апелляционной инстанции истцом были представлены дополнительные доказательства идентифицирующие почтовое отправление и подтверждающие, по мнению истца, его вручения ответчику.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, с учетом мнения ответчика, возражавшего против его удовлетворения, отклонил его ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку общество не обосновало невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции.

В силу статей 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона, не воспользовавшаяся своевременно процессуальным правом на представление доказательств в обоснование своих доводов, несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что запрос о представлении отчета по KPI исх. N 12/20-109 от 22.12.2020 г. не был получен ответчиком не по его вине, учитывая допущенные отделением связи нарушения приказа Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 г. N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" (отсутствие двукратной попытки вручения письма, равно как и отсутствие попыток вручения корреспонденции).

Поскольку материалами дела не подтвержден факт неправомерного использования товарных знаков, требование запрете использования товарного знака в предпринимательской деятельности и об уплате компенсации не подлежит удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления может отказать лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Суд первой инстанции счел, что обращение в суд с иском, который не содержит фактических обстоятельств спора и не отражает реальных правоотношений сторон, является недобросовестным поведением истца.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2022 года по делу N А40-140795/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

Д.В. Пирожков А.И. Трубицын