Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 17АП-348/21 по делу N А60-58882/2019

г. Пермь

09 марта 2022 г.

Дело N А60-58882/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Герасименко Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при участии:

кредитор Банников Д.В., паспорт;

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу должника Мажары Маргариты Юрьевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2021

о результатах рассмотрения заявления Банникова Д.В. о признании недействительной сделку по возврату должником 19.07.2019 г. Дерновой Т.И. денежных средств в сумме 300 000 руб., применение последствий недействительности сделок,

вынесенное в рамках дела N А60-58882/2019

о признании несостоятельным (банкротом) Мажара Маргариты Юрьевны (ИНН 666300329881),

УСТАНОВИЛ:

09.10.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Мажары Маргариты Юрьевны (далее - Мажара М.Ю., должник) о признании ее несостоятельной (банкротом)

Определением арбитражного суда от 14.10.2019 указанное заявление принято судом к рассмотрению.

Определением арбитражного суда от 10.02.2020 заявление Мажары М.Ю. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Усынин Илья Владимирович, член Союза арбитражных управляющих "Авангард".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2020 процедура реструктуризации долгов в отношении Мажара М.Ю. завершена. Должник признан банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев - до 31.12.2020. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Усынин Илья Владимирович, член Союза арбитражных управляющих "Авангард".

Определением арбитражного суда от 13.10.2020 Усынин Илья Владимирович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника Мажары М.Ю., финансовым управляющим имуществом должника утвержден Елфимов Иван Александрович, член Союза арбитражных управляющих "Авангард".

Определением арбитражного суда от 29.12.2020 срок процедуры реализации имущества в отношении Мажары М.Ю. продлен на шесть месяцев - до 30.06.2021.

15.01.2021 в арбитражный суд поступило ходатайство финансового управляющего Елфимова Ивана Александровича об освобождении его от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением арбитражного суда от 02.02.2021 финансовый управляющий Елфимов Иван Александрович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением арбитражного суда от 01.03.2021 финансовым управляющим утвержден Трофимов Александр Владимирович, член СРО "Крымский союз профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт".

17.08.2021 в арбитражный суд поступило заявление Банникова Дмитрия Владимировича о признании недействительной сделки по возврату денежных средств по договору займа от 26.07.2014, заключенному между должником и Дерновой Т.И.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2021 заявление кредитора Банникова Д.В. удовлетворено частично. Признана недействительной сделка по возврату должником 19.07.2019 Дерновой Т.И. денежных средств в сумме 300 000 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Дерновой Т.И. в конкурсную массу Мажара М.Ю. денежных средств в размере 300000 руб., восстановлено требование Дерновой Т.И. к должнику в сумме 300 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник Мажара М.Ю. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование жалобы, заявитель, ссылаясь на определение от 20.01.2021, которым в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании договора займа от 26.07.2014 заключенного с Дерновой Т.И., недействительным отказано, уже были исследованы судом первой инстанции обстоятельства сделки и им дана надлежащая оценка. Из указанного определения судом сделан вывод, что требование управляющего о признании недействительным самого договора займа удовлетворению не подлежит, т.к. оспариваемый договор займа от 26.07.2014 совершен не в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. Должник отмечает, что о том, что имеется расписка на сумму 300 000 руб. кредитору Банникову Д.В. было известно еще в 2019 году из возражений должника на его отзыв, однако мер по оспариванию сделки им не предпринималось; как конкурсный кредитор Банников Д.В. вправе был обратится самостоятельно за оспариванием сделок должника до 17.08.2021, между тем правом своим не воспользовался, в связи с чем пропущен срок исковой давности, что влечет за собой самостоятельное основание для отказа судом в признании сделки недействительной. Полагает, что ссылка кредитора на добросовестность финансового управляющего не основана на законе, поскольку исковая давность начинает свое течение с того момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. При наличии данных обстоятельств, должник полагает, что суд неправомерно считает срок исковой давности не пропущенным, поскольку сам кредитор обратился с заявлением о восстановлении пропущенного срока, тем самым признал пропуск срока на подачу заявления.

Банников Д.С. согласно письменного отзыва полагает определение суда законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением от 09.02.2022 рассмотрение апелляционной жалобы должника отложено на 02.03.2022 в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по спору и представления дополнительных доказательств.

Во исполнение определения суда от 09.02.2022 должником представлены запрошенные судом пояснения, с приложением документов в обоснование своих доводов.

От Дерновой Т.И. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Участвующая в судебном заседании Баннков Д.В. заявил ходатайство о приобщении к материалам спора дополнительных доказательств, копии трудовой книжки и справки 2-НДФЛ за 2019 в отношении должника.

Ходатайство Баннкова Д.В. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отклонено апелляционным судом в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ. Указанные документы в суд первой инстанции не представлялись и не были предметом рассмотрения по делу, судом при вынесении судебного акта в совокупности с другими обстоятельствами оценка им не давалась, в суд апелляционной инстанции документы представлены только в судебное заседание.

Кредитор Банников Д.В. в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.07.2014 между Мажара М.Ю. (далее - должник), выступающей в качестве заемщика и Дерновой Татьяной Ивановной (далее - Дернова Т.И.), выступающей в качестве займодавца, был заключен договор займа денежных средств, по которому Дернова Т.И. предоставила должнику Мажара М.Ю. денежные средства в сумме 500 000 руб. сроком до 31.12.2023.

Согласно распискам должник вернула должнику 300 000 руб. и 200 000 руб., а также уплатила проценты в сумме 40 000 руб.

Кредитор Банников Д.В. полагая, что сделки по возврату займа совершены с предпочтением, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением, ссылаясь на положения статьи 61.3. Закона о банкротстве и просит применить последствия недействительности в виде взыскания с Дерновой Т.И. суммы в размере 540 000 руб.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются условия для признания платежа от 16.07.2019 на сумму 300 000 руб. недействительной сделкой применительно к пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, признал соответствующее требование обоснованным. Отказывая в удовлетворении заявления в остальной части суд первой инстанции пришел к выводу, что сделка по возврату займа в размере 200 000 руб. не попадает в период подозрительности, в связи с чем не может быть признана недействительной по статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнениями и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующего по делу лица, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N63), если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут, с учетом всех обстоятельств дела, относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В рассматриваемом случае оспариваемый кредитором Банниковым Д.В. платеж на сумму 300 000 руб. произведен должником 16.07.2019, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (заявление о признании должника банкротом принято к производству 14.10.2019).

В случае отсутствия данного платежа задолженность перед ответчиком подлежала бы включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве.

Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не опровергается, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором Банниковым Д.В.. в общей сумме 499 740,72 руб., вытекающим из договора займа от 18.12.2009, что подтверждается следующими судебными актами: решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга по делу N 2- 6050/15 от 03.12.2015, определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга по делу N 2-6050/15 от 09.12.2015, апелляционным определением от 02.03.2016 по делу N 33-3754/2016, решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга по делу N 2-2893/2015 от 04.05.2016, дополнительным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга по делу N 2-2893/2015 от 12.05.2016, апелляционным определением от 06.10.2016 по делу N 33-16047/2016, апелляционным определением от 06.10.2016 по делу N 33-16057/2016, определением Орджоникидзевского районного суда об исправлении описки и арифметической ошибки, определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга по делу N2-6050/2015 от 16.09.2019, определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга по делу N2-2893/2016 от 16.09.2019.

Из материалов дела следует, что спорный платеж произведен во исполнение договора займа от 26.07.2014 досрочно (при установленном сроке возврата займа - не позднее 31.12.2023, заем в размере 300 000 руб. возвращен должником 16.07.2019).

Из письменного отзыва ответчика Дерновой Т.И. на апелляционную жалобу следует, что ей было известно о то, что для погашения задолженности Мажара М.Ю. взяла кредит.

Обоснованные мотивы досрочного возврата займа при наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, наличия требований иных кредитов, заявителем не приведены. Доводов о наличии какого-либо разумного экономического обоснования сокращения срока возврата заемных денежных средств в размере 300 000 руб. Мажара М.Ю. не привела.

Ссылка на заболевание мужа Дерновой Т.И. не может быть принята, поскольку доказательств того, что денежные средства в спорной сумме были нужны для его лечения не представлено. Кроме того, Дернова Т.И. не пояснила, почему именно в спорный период ей понадобились денежные средства, которые она предоставила должнику до 31.12.2023.

Доводы должника о том, что на момент возврата займа Дерновой Т.И. ее финансовое положение было стабильным отклоняются, так как у нее имелись длительное время неисполненные обязательства перед Банниковым Д.В., подтвержденные судебным актом.

Как следует из пояснений Банникова Д.В. - ответчик и должник являются одноклассницами. Накануне осуществления спорного платежа Мажара М.Ю. попросила у него отозвать исполнительный документ из службы судебных приставов, поскольку на выезд за пределы России ей был наложен запрет.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что задолженность перед Банниковым Д.В. гасилась небольшими суммами на протяжении нескольких лет, однако полностью погашена не была.

Ссылки на потерю должником работы в связи со смертью работодателя также материалами дела не подтверждаются. Как пояснил, Банников Д.В. из копии трудовой книжки должника, представленной с заявлением о признании банкротом, ему известно, что трудовые отношения были прекращены должником по собственному желанию.

На основании изложенного, поскольку перечисление денежных средств по оспариваемой сделке произведено в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, при наличии задолженности перед иными кредиторами по денежным обязательствам, в результате ее совершения была уменьшена конкурсная масса должника, за счет которой могли быть удовлетворены требования иных кредиторов, оспариваемыми сделками оказано предпочтение Дерновой Т.И. перед иными кредиторами должника, при этом Дерновой Т.И. должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, заявление кредитора Банникова Д.В. обоснованно признано судом подлежащим удовлетворению в части, а оспариваемая им сделка - недействительной.

Довод жалобы относительно того, что кредитору Банникову Д.В. было известно еще в 2019 о возврате суммы долга, однако мер по оспариванию сделки им не предпринималось; как конкурсный кредитор Банников Д.В. вправе был обратится самостоятельно за оспариванием сделок должника до 17.08.2021, между тем правом своим не воспользовался, вы связи с чем пропущен срок исковой давности, что влечет за собой самостоятельное основание для отказа судом в признании сделки недействительной, был исследован судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 32 постановления N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда кредитор узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Судебная практика исходит из того, что необходимо учитывать разумный срок на получение информации о сделках должника и наличии у сделок пороков.

Как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае кредитор Банников Д.В. узнал о нарушении своих прав только после вынесения определения суда от 20.01.2021 (резолютивная часть оглашена 14.01.2021) об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании договора займа, заключенного с Дерновой Т.М., недействительным.

Кредитором, после ознакомления с материалами дела, направлялись предложения по оспариванию сделок должника, однако финансовым управляющим действия по оспариванию подозрительных сделок, выявленных кредитором, не осуществлены, как и ответ, кредитору дан не был, и в анализе сделок должника указанные сделки о перечислении денежных средств отражения не нашли.

Кроме того, как следует из, размещенной на сайте информационной системы "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru), 19.07.2021 Банниковым Д.В. в арбитражный суд подана жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего, выразившееся в том числе, в необжаловании сделки по возврату должником денег в сумме 300 000 руб. Дерновой Т. И. по договору займа от 26.07.2014 с оказанием предпочтения одному из кредиторов.

Определением арбитражного суда от 28.09.2021 бездействие финансового управляющего Трофимова Александра Владимировича, в том числе, по неоспариванию сделки по возврату денежных средств признано незаконным. Суд обязал Трофимова Александра Владимировича устранить выявленные нарушения.

Соответственно, заявление, поданное кредитором Банниковым Д.В. 17.08.2021, предъявлено с соблюдением срока исковой давности.

Пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве устанавливает, что в случае признания сделки недействительной в конкурсную массу возвращается все полученное по данной сделке. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре производится возмещение действительной стоимости этого имущества.

В пункте 29 Постановления Пленума ВАС от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

По смыслу данных разъяснений, суд должен применить последствии недействительности сделки, предусмотренные Законом о банкротстве, независимо от формулировки указанных последствий конкурсным управляющим в заявлении об оспаривании сделки.

На основании изложенного, при применении последствий недействительности сделок суд обоснованно взыскал с Дерновой Т.И. в конкурсную массу должника 300 000 руб. исполненного по недействительной сделки и восстановил задолженность Дерновой Т.И. к должнику по правилам пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве (в случае возврата денежных средств в конкурсную массу).

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, основания для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, с учетом проверки судебного акта в пределах заявленных доводов, отсутствуют.

Доводы, приведенные заявителем апелляционной жалобы, являлись предметом исследования суда первой инстанции и установленные по делу обстоятельства не опровергают, в связи с чем, основанием для отмены обжалуемого определения являться не могут.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения от 18.10.2021 предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в обжалуемой части не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статей 110 АПК РФ расходы по уплате государственных пошлин по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2021 года по делу N А60-58882/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Герасименко О.Н. Чепурченко