Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 09АП-4004/22 по делу N А40-184565/2021

город Москва

03 марта 2022 г.

Дело N А40-184565/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей Головкиной О.Г., Захаровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Боржова Владимира Афиногеновича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2021

по делу N А40-184565/21

по иску ИП Боржова Владимира Афиногеновича

к ООО "Авангард" (ОГРН: 1177746277455)

третьи лица: ПАО "Россети Московский регион", АО "Мосэнергосбыт"

об обязании ООО "Авангард" не препятствовать перетоку электрической энергии от ТП-19997, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Южнопортовая, вл.34, до ВРУ здания по адресу: г. Москва, ул. Южнопортовая, д. 17-Б, стр. 5;

об обязании ООО "Авангард" в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты вступления решения обеспечить доступ ИП Боржову В.А. (его уполномоченным представителям) и специализированным организациям на земельный участок и ТП-19997, для осмотра и проведения ремонтных и/или аварийно-восстановительных работ поврежденных кабельных линий;

об обязании ООО "Авангард" в срок не позднее 2 (двух) рабочих дней с даты восстановления кабельной линии направлением от РУ - 0,4 кВ в ТП-19997 (ввод 1 и 2) до ВРУ здания ИП Боржова В.А. произвести подключение в ТП-19997 кабельных линий, питающих здание ИП Боржова В.А., и заведенных в ТП-19997 к распределительным устройствам РУ-0,4 кВ на вводах 1 и 2

при участии в судебном заседании:

от истца: Невский В.И. по доверенности от 26.01.2022

от ответчика: Силиванов В.А. по доверенности от 20.11.2021

от ПАО "Россети Московский регион: Компанцев А.А. по доверенности от 18.12.2020, Окшин В.Ю. по доверенности от 18.12.2020

от АО "Мосэнергосбыт": извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель (ИП) Боржов В.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "Авангард" об обязании ООО "Авангард" не препятствовать перетоку электрической энергии от ТП-19997, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Южнопортовая, вл.34, до ВРУ здания по адресу: г. Москва, ул. Южнопортовая, д. 17-Б, стр. 5; об обязании ООО "Авангард" в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты вступления решения обеспечить доступ ИП Боржову В.А. (его уполномоченным представителям) и специализированным организациям на земельный участок и ТП-19997, для осмотра и проведения ремонтных и/или аварийно-восстановительных работ поврежденных кабельных линий; об обязании ООО "Авангард" в срок не позднее 2 (двух) рабочих дней с даты восстановления кабельной линии направлением от РУ - 0,4 кВ в ТП-19997 (ввод 1 и 2) до ВРУ здания ИП Боржова В.А. произвести подключение в ТП-19997 кабельных линий, питающих здание ИП Боржова В.А., и заведенных в ТП-19997 к распределительным устройствам РУ-0,4 кВ на вводах 1 и 2.

Решением от 10.12.2021 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда - не соответствуют обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица - ПАО "Россети Московский регион", поддержал правовую позицию ответчика, просил решение суда оставить без изменений.

Третье лицо - АО "Мосэнергосбыт", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие АО "Мосэнергосбыт".

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между АО "Мосэнергосбыт" и Боржовым В.А. заключен договор энергоснабжения от 05.10.2009 N 97489668 (далее - Договор) здания по адресу: г. Москва, ул. Южнопортовая, д. 17-Б, стр. 5, принадлежащее на праве собственности ИП Боржову В.А.

Согласно предмету Договора АО "Мосэнергосбыт" обязалось поставлять Боржову В.А. (абонент) электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, являющихся неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном Договором.

Согласно условиям данного Договора, абонент имеет право на пользование электрической энергией в объемах, установленных договором, независимо от того присоединены энергопринимающие устройства данного потребителя к сетям сетевой организации непосредственно либо опосредованно (через сети иных владельцев объектов электросетевого хозяйства не оказывающих услуги по передаче).

Точки поставки электрической энергии (мощности) абонента находятся на границе балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств), определенной в "Акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений".

В соответствии с однолинейной расчетной схемой указанной в приложении к Договору энергопринимающие объекты Боржова В.А. запитаны от ТП-19997, принадлежащей третьему лицу, то есть имеет опосредованное технологическое присоединение.

Опосредованное технологическое присоединение нежилого здания ИП Боржова В.А. через ТП 19997, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Южнопортовая, вл.34, также подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 14.09.2009 N МКС-108.7/1929, подписанное между ОАО "МОЭСК" (сетевая организация) и владельцем энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства - Управлением механизации и автотранспорта N 16.

Технологическое присоединение нежилого здания ИП Боржова В.А. осуществлено в рамках перераспределения ранее выделенной мощности Управлению механизации и автотранспорта N 16, что подтверждается разрешением ОАО "МОЭСК" на присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям ОАО "МОЭСК" от 03.06.2009 N МС-09-112-1234 в размере максимальной выделенной мощности 80 кВт.

Таким образом, энергопринимающее устройство ИП Боржова В.А. имеет надлежащее технологическое присоединение (опосредованное) к сетям ПАО "Россети Московский регион", подтвержденное актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 14.09.2009 N МКС-108.7/1929 и действующим договором энергоснабжения от 05.10.2009 N 97489668, что дает Боржову В.А. право пользоваться на законных основаниях электрической энергией.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", п. 5, 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, иными владельцами объектов электросетевого хозяйства являются лица, владеющие объектами электросетевого хозяйства, через которые потребители электрической энергии (по договорам с Гарантирующим поставщиком) присоединены к электрическим сетям сетевой организации, и не оказывающие услуги по передаче электрической энергии (не имеющие соответствующего тарифа).

Под объектами электросетевого хозяйства понимаются линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование (ст. 3 Закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").

В соответствии с п.6 Правил N 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя.

Владельцем ТП-19997 является ООО "Авангард". Таким образом, истец указал, что ООО "Авангард" является владельцем объектов электросетевого хозяйства, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Южнопортовая, вл.34, и не вправе осуществлять действия по препятствованию перетоку.

При этом, начиная с 31.10.2020 в здании ИП Боржова В.А. отсутствует электрическая энергия.

С целью выяснения причин отсутствия электрической энергии Боржов В.А. обратился в АО "Мосэнергосбыт" (вх.от 13.11.2020 N МЭС/СК/23/1440) и ПАО "Россети Московский регион" (заявка N И-20-00-178972/901 от 16.11.2020).

В письме АО "Мосэнергосбыт" от 18.11.2020 N МЭС/ИП/33/1914 в адрес ООО "Авангард" указывает на необходимость обеспечения здания Боржова В.А. электрической энергией и просит указать причину отсутствия электроснабжения.

Также на основании обращения Боржова В.А. между АО "Мосэнергосбыт" и Боржовым В.А. составлен акт проверки от 02.12.2020 N ГОУУП/20/12/33/2157, в котором сотрудником АО "Мосэнергосбыт" указано, что на момент проверки кабельная линия отключена во ВРУ балансодержателя ООО "Авангард", а потребление электроэнергии осуществляется от ДГУ.

В соответствии с п. 4 ст. 26 ФЗ N 35-ФЗ, сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

Указанное лицо в установленном порядке также обязано осуществлять по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии такими энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики и оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно ч. 1 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В связи с вышеизложенным, ИП Боржов В.А. обратился с жалобой в Московское УФАС России.

На основании соответствующей жалобы Московское УФАС России возбудило дело об административном правонарушении N 077/04/9.21-302/2021.

В рамках административного дела в отношении ООО "Авангард" составлен протокол об административном правонарушении N 077/04/9.21-302/2021 от 03.02.2021. Постановлением от 30.03.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 077/04/9.21-302/2021 установлена вина ООО "Авангард" в несоблюдении пункта 6 Правил недискриминационного доступа, выразившемся в препятствовании передаче электрической энергии в Здание, принадлежащее ИП Боржову В.А., и ООО "Аванград" привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек.

03.04.2021 ИП Боржов В.А. обратился в ООО "Авангард" о предоставлении доступа на территорию по адресу: г. Москва, Южнопортовая ул., д.34, на которой расположено здание ТП N 19997, представителям ИП Боржова В.А., АО "Мосэнергосбыт" и ПАО "Россети Московский регион" для визуального осмотра и ремонта электрических кабелей питающих здание ИП Боржова В.А.

В письме N б/н от 19.03.2021 года ООО "Авангард" повторно указало об отсутствии надлежащим образом оформленных документов об опосредованном технологическом присоединении здания, принадлежащего ИП Боржову В.А. к ТП-19997.

При этом надлежащее технологическое присоединение неоднократно подтверждалось в рамках рассматриваемого дела об административном правонарушении N 077/04/9.21-302/2021.

Также в своём ответе ООО "Авангард" указывает о необходимости наличия между ООО "Авангард" (абонент) и ИП Боржовым В.А. (субабонент) оформленного соглашения об опосредованном технологическом присоединении, что явно противоречит положением постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", в том числе п.40 (4) - 40 (10) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям. В свою очередь, помимо незаконных требований по оформлению правоотношений между ООО "Авангард" и ИП Боржовым В.А. владелец ТП-19997 в целях доступа и проведения работ по восстановлению истребовал у субабонента следующие документы:

- документы, подтверждающие квалификацию и допуск для проведения работ в отношении специалистов;

- договор подряда с профильной и имеющей соответствующие разрешения организацией;

- надлежащим образом оформленную проектную и иную документацию, на основании которой производилось первоначальное подключения к РП19997;

- надлежащим образом оформленную исполнительную документацию, на основании которой производилось первоначальное подключение к РП1997;

- надлежащим образом оформленную проектную документацию на проведение предлагаемых работ, разработанную и заверенную профильной специализированной организацией, обладающей соответствующими разрешениями для подготовки такой проектной документации.

Между тем, истец считает, что требования подобных документов являются незаконными, не подтвержденными действующим законодательством, и направлены исключительно на препятствование в проведении ремонтно-восстановительных работ и восстановление энергоснабжения Объекта.

При этом истец указал, что на текущий момент энергоснабжение Здания ИП Боржова В.А. не восстановлено, проведение ремонтных и аварийно-восстановительных работ невозможно, фактическое присоединение кабельных линий в ТП-19997 отсутствует.

Кроме того, с учетом изложенного, и неправомерных действий со стороны Ответчика, а также учитывая длительность препятствования в перетоке электрической энергии к Зданию ИП Боржова В.А., неоднократных обращений Истца, АО "Мосэнергосбыт" о восстановлении энергоснабжения, решения Московского УФАС России, Истец также полагает соразмерным и справедливым установить судебную неустойку в размере 10 000,00 руб. руб. за каждый день неисполнения судебного решения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не нарушает прав истца в части перетока электроэнергии, не чинит в этом препятствий, в том числе в части недискриминационного доступа к коммунальным услугам и т.п.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Так, при заявлении требования о нечинении препятствия, Истец обязан, исходя из бремени доказывания представить допустимые и относимые к делу доказательства, подтверждающие следующие обстоятельства:

наличие права Истца в отношении которого по мнению Истца чинится препятствие;

доказательства в чем именно выражается воспрепятствование со стороны Ответчика, и причинно-следственная связь между действиями Ответчика и нарушением Истца.

- возможность выполнения Ответчиком требований, заявленных Истцом.

Вместе с тем, из представленных документов следует, что ответчик не чинит препятствия в перетоке электроэнергии в адрес Истца.

Так, истец просит обязать Ответчика не препятствовать перетоку электрической энергии от ТП-19997, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Южнопортовая, вл.34, до ВРУ здания по адресу: г. Москва, ул. Южнопортовая, д. 17-Б, стр. 5

Однако, ответчик не является лицом обязанным обеспечивать переток электрической энергии в адрес Истца.

При этом данный вопрос является предметом рассмотрения по спору в Антимонопольной службе. В Арбитражном суде Москвы по делу А40-74863/2021 в рамках которого было признано незаконным и отменено постановление Московского УФАС России от 30.03.2021 по делу N 077/04/9.21-302/2021 о привлечении ООО "Авангард" (ОГРН: 1177746277455) к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Таким образом, с учетом указанного дела, а также доказательств, представленными в рамках настоящего дела доказано, что Ответчик не нарушает прав Истца в части перетока электроэнергии, не чинит в этом препятствий, в том числе в части недискриминационного доступа к коммунальным услугам и т.п.

В связи с чем, требование Истца являются незаконным и не обоснованным.

Кроме того, истцом не обосновано и не подтверждено в чем именно заключаются действия Ответчика в части чинения препятствии Истцу, поскольку ответчиком представлены достаточные доказательства, подтверждающие невиновность ООО "Авангард" в отсутствии электроснабжения у Истца.

Относительно требования Истца о допуске к электроустановкам, размещенным в здании РП 19997, то Ответчиком было направлено обращение в адрес Истца с указанием перечня документов, необходимых и достаточных для обеспечения доступа частных лиц к объектам электросетевого хозяйства повышенной опасности.

Помимо этого, Истцом не доказано наличие нарушенного права ввиду отсутствия у ООО "Авангард" какой-либо обязанности обеспечивать переток в адрес третьих лиц, в том числе в адрес Истца.

Также необоснованным является и вывод заинтересованного лица о надлежащем технологическом присоединении на основании Акта от 14.09.2009 г. N МКС-108.7/1929, так как в соответствии с пунктом 7 Актов NN МС-18-305-5411 и N МС-18-305-5415 от 13.11.2018 г. действие ранее выданных документов о ТП 19997 прекращается, в том числе сведения об опосредованно присоединенных потребителях.

Таким образом, даже если и имела место выдача Акта от 14.09.2009 г. N МКС-108.7/1929, то данный документ утратил силу на основании Актов NN МС-18-305-5411 и N МС-18-305-5415 от 13.11.2018 г. в которых прямо указано, что действие ранее выданных документов о ТП 19997 прекращается.

При таких обстоятельствах, и вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, с учетом представленных доказательств суд считает, что Истцом не доказано наличие и преемственность обязательства собственников Объекта 2 (г. Москва, ул. Южнопортовая, д. 34, стр. 1) не препятствовать перетоку электроэнергии на Объект 1 (г. Москва, ул. Южнопортовая, д. 17-Б, стр. 5) ИП Боржова В.А. ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов о технологическом присоединении последнего (что могли бы свидетельствовать о соблюдении процедуры опосредованного технологического присоединения), порядок и обязательность составления которых закреплены Правилами технологического присоединения и ФЗ "Об электроэнергетике".

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021 по делу N А40-184565/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

О.Г. Головкина Т.В. Захарова