Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 09АП-6618/22 по делу N А40-215803/2021

г. Москва

03 марта 2022 г.

Дело N А40-215803/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Валиева В.Р., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Шахбазова Эльчина Джалил оглы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2021 года по делу N А40-215803/21 по иску

ИП Шахбазова Эльчина Джалил оглы

к Газалиеву Шахсену Меджидовичу, АО "Новый Регистратор"

третье лицо: ОАО "Спецавтохозяйство района Измайлово"

о признании договора недействительным

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков -

Газалиев Ш.М. паспорт (лично)

от АО "Новый Регистратор" - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ИП Шахбазов Эльчин Джалил оглы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Газалиеву Шахсену Меджидовичу, АО "Новый Регистратор" о признании договора от 18.07.2019 г. недействительным, применении последствий недействительности сделки путём обязания держателя восстановить запись в реестре акционеров.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ОАО "Спецавтохозяйство района Измайлово".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2021 года по делу N А40-215803/21 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих ответчик для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании ответчик Газалиев Ш.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

В судебном заседании апелляционного суда рассмотрено и отклонено ходатайство АО "Новый регистратор" об изменении процессуального статуса АО "Новый регистратор" и привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу ч. 3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила, в частности, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Шахбазов Эльчин Джалил оглы являлся акционером ОАО "Спецавтохозяйство района Измайлово" (ОГРН: 1067746263254) и владел 35 266 обыкновенных именных акций.

Из материалов дела усматривается, что между Истцом в лице Константиновой Н.А., действующей на основании доверенности N 50/997-н/77-2019-1-1175 и Газалиевым Ш.М. заключен договор купли-продажи акций от 18.07.2019 г., согласно условиям которого Продавец (Истец) продает, а Покупатель покупает и оплачивает обыкновенные именные акции ОАО "Спецавтохозяйство района Измайлово" номинальной стоимостью 100 рублей в количестве 35 266 шт.

По условиям п. 1.3 договора Продавец уведомил Покупателя о том, что продаваемые акции находятся в залоге у Асалиевой С.А. на основании договора о залоге от 05.09.2016 г.

В соответствии с п. 2.1 договора, стоимость акций Стороны определяются в размере 3 700 000 руб. 00 коп. за 35 266 шт. Покупатель уплатил за указанные акции денежную сумму в размере 3 700 000 руб. до подписания договора (на договоре имеется отметка- расписка о получении указанных денежных средств).

В обоснование заявленных требований истец утверждает, что вышеуказанный договор купли-продажи б/н от 18 июля 2019 года он не подписывал, одобрение на его заключение не давал, денежные средства от продажи акций не получал. Супруга Шахбазова Э.Д. - Шахбазова И.Н., согласие на отчуждение акций не давала.

Кроме того, истец также указал, что не согласен с определенной условиями договора стоимостью отчуждаемых акций.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2 статьи 167 ГК РФ).

Согласно со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 указанной статьи).

На основании п.1 ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Из материалов дела следует и судом первой инстанции правильно установлено, что Договор от имени Истца подписан представителем по доверенности Константиновой Н.А. по доверенности 77АГ0574700 от 19.04.2019 г., согласно тексту которой Шахбазов Э.Д. уполномочивает Константинову Н. А. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие Истца акции в количестве 35266 шт. обыкновенных именных акций ОАО "Спецавтохозяйство района Измайлово".

На момент заключения оспариваемого договора доверенность на имя Константиновой Н.А. отозвана не была и являлась действующей.

18.07.2019 г. подписано Константиновой Н.А., действовавшей от имени истца на основании нотариальной доверенности от 28.12.2016 N 2-6-069, было выдано распоряжение АО "Новый регистратор", согласно которому регистратору указано о необходимости внесения в реестр записи о передачи ценных бумаг, на основании которого зарегистрирован переход права на Ответчика Газалиева Ш. М.

Таким образом, при заключении оспариваемой сделки от имени истца действовал представитель, обладающий необходимыми полномочиями на заключение договора и направление реестродержателю акций Общества поручения о внесении в реестр записи о передачи ценных бумаг.

В акте приема-передачи документов отдельно указано, что сведения и документы представляются уполномоченным представителем Шахбазова Э.Д. - Константиновой Н.А.

Как правильно указал суд первой инстанции, представление распоряжений на списание акций уполномоченным представителем зарегистрированного лица не противоречит действующему законодательству и Правилам ведения реестра, утвержденным АО "Новый регистратор" (п. 5.1.2 Правил).

Таким образом, поскольку при заключении сделки от имени истца действовал представитель, обладающий необходимыми полномочиями на заключение договора купли-продажи акций, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Шахбазова Э.Д. об отсутствии его волеизъявления на заключение сделки.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, у Газалиева Ш.М. не было оснований сомневаться в наличии у Константиновой Н.А. полномочий на совершение сделки в интересах и от имени истца.

Представленные нотариальные доверенности, выданные самим истцом Константиновой Н.А. - в одном случае доверенность на продажу спорных акций и в другом случае - доверенность на подписание распоряжений регистратору, не были отозваны истцом.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что воля истца на отчуждение акций определенно выражена в 77АГ0574700 от 19.04.2019 г., выданной представителю.

Вышеуказанные доверенности истцом не оспорены, недействительными доверенности не признаны.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 АПК РФ, Обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

В отношении доводов истца об отсутствии согласии супруга истца на заключение сделки суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.01.2014 N 9913/13, принятие супругом решения о введении в состав участников нового участника, выход супруга из общества с последующим распределением перешедшей к обществу доли другому участнику может рассматриваться как сделка по распоряжению общим имуществом супругов, противоречащая пункту 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации.

Такие сделки, в том числе, могут быть признаны судом недействительными по мотивам отсутствия согласия другого супруга и по иску последнего, если имеются доказательства того, что приобретающий долю участник знал или заведомо должен был знать о несогласии другого супруга на совершение сделки.

Согласно пункту 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 2 статьи 35 СК РФ и пункте 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

На основании Обзора судебной практики Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы судебной практики по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации" ("Бюллетень Верховного Суда РФ", 2002, N 5 "Бюллетень Верховного Суда РФ", 2002, N 6), для совершения одним из супругов сделок с ценными бумагами не требуется нотариально удостоверенного согласия другого супруга.

Вместе с тем, как правильно установил суд первой инстанции, материалы дела не свидетельствуют об осведомленности Газалиева Ш.М. о несогласии супруга истца на совершение сделки. Также не имеется в материалах дела и сведений об осведомленности Покупателя о семейном положении истца.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы истца о нарушении покупателем положений ст.77 ФЗ "Об акционерных обществах" об определении рыночной стоимости отчуждаемых акций.

В случае купли-продажи акций между физическими лицами требования ст.77 ФЗ "Об акционерных обществах" применению не подлежат, определение рыночной стоимости акций для их последующего отчуждения не требуется.

Из анализа положений Федерального закона "Об акционерных обществах" следует, что установленный ст. 77 данного Закона порядок определения цены имущества, а также цены размещения или выкупа эмиссионных ценных бумаг применяется в случаях, когда стороной по сделке выступает само общество, а не его акционеры (физические лица).

Поскольку нормы Федерального закона "Об акционерных обществах" не требуют обязательного определения рыночной стоимости акций по сделкам их купли-продажи между физическими лицами, оснований для признания оспариваемого договора недействительным не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство истца об отложении судебного разбирательства и рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом.

В силу ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (п. 5 ст. 158 АПК РФ).

Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления ими дополнительных доказательств.

Невозможность участия в судебном заседании представителя не является препятствием к истцом его процессуальных прав.

Также апелляционный суд отмечает, что в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, в у суда первой инстанции отсутствовали основания для отложения судебного разбирательства, в связи с чем дело было правомерно рассмотрено в отсутствие истца.

То обстоятельство, что отчужденные по договору акции на момент заключения договора находились в залоге третьего лица, не свидетельствует о недействительности Договора. Данное обстоятельство не нарушает права и законные интересы истца.

Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Закона N 367-ФЗ предусмотрено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Из условий оспариваемого Договора (п. 1.3) следует, что Покупатель был уведомлен о нахождении акций в залоге. Каких-либо возражений от Залогодержателя в отношении заключения оспариваемого договора не поступало.

Учитывая изложенное, правовые основания для признания недействительным договора купли-продажи акций от 18.07.2019 г. отсутствовали.

Так как оснований для признания недействительным договора купли-продажи акций от 18.07.2019 г. не имеется, суд первой инстанции правомерно отказал и в удовлетворении требований истца о применении последствий недействительности сделки путём обязания держателя восстановить запись в реестре акционеров.

Иные доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, поэтому не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2021 года по делу N А40-215803/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

В.Р. Валиев Е.А. Сазонова