Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 09АП-53555/21 по делу N А40-17318/2021

г. Москва

03 марта 2022 г.

Дело N А40-17318/21

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Проценко А.И., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-17318/21 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции

по иску Территориального управления федерального агентства по управлению

государственным имуществом в городе Москве (ИНН 7708701670, ОГРН

1097746349535)

к АНО "Научно-методический центр образования, воспитания и социальной защиты детей и молодежи "СУВАГ" (ИНН 7707575207, ОГРН 1067746148931)

третье лицо: Федеральная служба судебных приставов

о взыскании задолженности, пени, выселении

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Владимиров В.А. по доверенности от 30.08.2021, диплом АВС

0088741 от 03.03.2000;

от третьего лица: Смирнова А.Р. по доверенности от 29.01.2021, диплом БВС 0176365 от 14.06.2000;

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - истец, ТУ Росимущества в г.Москве) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к автономной некоммерческой организации "Научно-методический центр образования, воспитания и социальной защиты детей и молодежи "СУВАГ" (далее - ответчик, Организация) о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 30.07.2010 N 33А/2010 за период с 01.05.2020 по 01.12.2020 в размере 507379,36 руб., неустойки за период с 01.05.2020 по 01.12.2020 в размере 379139,23 руб., о выселении ответчика из нежилых помещений общей площадью 64 кв.м., расположенных по адресу: Москва, Газетный пер., д. 7, стр. 1, обязав передать данное помещение в освобожденном виде истцу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 по делу N А40-17318/21 иск удовлетворен. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Коллегия апелляционного суда, учитывая разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 12) (далее - постановление Пленума ВС РФ N12), перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции по следующим основаниям.

Определением от 06 декабря 2021 года Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. суд также привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральную службу судебных приставов.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель 3-го лица требования иска поддержал.

Представитель ответчика требования иска не признал, просил отказать в удовлетворении иска.

Дело рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела представителя истца.

Рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно материалов дела, 30.07.2010 между ФГУП "ФТ-Центр" (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор N 33А/2010 (далее - Договор) аренды нежилого помещения общей площадью 52,7 кв.м., являющегося федеральной собственностью и расположенного по адресу: Москва, Газетный пер., д. 7, стр. 1 (в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2012 N Д-30/793) (далее - Помещение).

Истец указал, что ответчик не уплатил задолженность по арендной плате за период с 01.05.2020 по 01.12.2020 в размере 507379 руб. 36 коп., не смотря на то, что договор прекратил свое действие 20.12.2020, арендованные помещения не освободил и арендодателю не возвратил; за нарушение сроков оплаты истец начислил ответчику пени за период с 01.05.2020 по 01.12.2020 в размере 379139 руб. 23 коп.

Истец направил в адрес ответчика уведомление от 30.11.2020 N 77-09/26969 (л.д. 38-39) об отказе от договора, и в силу п.7.4 Договора он считается прекращенным с 20.12.2020.

Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что согласно уведомлению ТУ Росимущества в г.Москве Распоряжением ТУ Росимущества в г.Москве от 28.08.2014 г. N 768 нежилые помещения площадью 2261,4 кв.м. по адресу: г. Москва, Газетный переулок, д. 7, стр. 1, изъяты из хозяйственного ведения ФГУП "ФТ-Центр" в государственную казну Российской Федерации, право хозяйственного ведения прекращено в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19 марта 2015 года.

Этим же Распоряжением нежилые помещения по адресу Газетный пер.7, стр.1, переданы в оперативное управление ФССП РФ (право оперативного управления зарегистрировано 26.06.2019 г.)

10.11.2014 г. между ФГУП "ФТ-Центр" и ФССП РФ был подписан Акт приема-передачи здания (сооружения), согласно которому помещения, арендуемые ответчиком, также были переданы ФССП РФ.

Согласно п. 1 ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды, а все права и обязанности по договору переходят к новому правообладателю.

В соответствии с п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

28.08.2015 г. истец письмом уведомил ответчика о том, что функции арендодателя по Договору аренды перешли к ФССП РФ,

13.09.2019 г. ФССП РФ уведомило Ответчика, что службой заключен Госконтракт на капитальный ремонт здания в период с 09.2019 г. по 08.2021 г.

Материалами дела подтверждается, что ответчик возвратил Помещение ФССП РФ по акту приема-передачи от 16.09.2019 г.

При этом представитель 3-го лица подтвердил, что в здании с 2019 г. проводится капитальный ремонт, Помещение обратно ответчику не возвращалось.

В соответствии с п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из анализа приведенных правовых норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.05.2020 по 01.12.2020 в размере 507379,36 руб., неустойки за период с 01.05.2020 по 01.12.2020 в размере 379139,23 руб. не имеется, поскольку ответчик с от 16.09.2019 г. не владеет помещениями по независящим от него обстоятельствам.

Как указано выше, истец направил ответчику уведомление от 30.11.2020 N 77-09/26969 (л.д. 38-39) об отказе от Договора, который в силу п.7.4 Договора считается прекращенным с 20.12.2020.

Так как ответчик возвратил Помещение ФССП РФ по акту приема-передачи от 16.09.2019 г., после чего обратно это Помещение не получал, то оснований для удовлетворения требования иска о выселении ответчика из Помещения и обязании его передать Помещение истцу не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что Помещение возвращено ответчиком 3-му лицу (ФССП РФ), в оперативном управлении которого находится все здание, что не противоречит положениям ст. 617 и 296 ГК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 по делу N А40-17318/21 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Территориального управления федерального агентства по управлению

государственным имуществом в городе Москве (ИНН 7708701670, ОГРН 1097746349535) в пользу АНО "Научно-методический центр образования, воспитания и социальной защиты детей и молодежи "СУВАГ" (ИНН 7707575207, ОГРН 1067746148931) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей, уплаченные по платежному поручению от 15.06.2021 г. N 66.

Возвратить АНО "Научно-методический центр образования, воспитания и социальной защиты детей и молодежи "СУВАГ" (ИНН 7707575207, ОГРН 1067746148931) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 08.07.2021 г. N 79.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.И. Проценко А.В. Бондарев