Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 19АП-4815/18 по делу N А48-2361/2018

г. Воронеж

09 марта 2022 г.

Дело N А48-2361/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2022 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Седуновой И.Г.,

Ореховой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кретовой А.И.,

при участии:

от конкурсного управляющего ОАО Агрофирма "Ливенское мясо" Червякова Александра Михайловича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО Агрофирма "Ливенское мясо" Червякова Александра Михайловича на определение Арбитражного суда Орловской области от 07.12.2021 по делу N А48-2361/2018 (М)

по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ОАО Агрофирма "Ливенское мясо" к ИП Савковой Зинаиде Егоровне о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

АО "Россельхозбанк" в лице Орловского регионального филиала обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, в котором просило признать ОАО Агрофирма "Ливенское мясо" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.05.2018 заявление АО "Россельхозбанк" принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 27.08.2018 требования заявителя признаны обоснованными. В отношении ОАО Агрофирма "Ливенское мясо" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Айзатуллен В.С., являющийся членом Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Решением суда от 20.12.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Горлачев Е.И., являющийся членом Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Определением Арбитражного суда Орловской области от 05.12.2019 Горлачев Е.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО Агрофирма "Ливенское мясо", конкурсным управляющим утвержден Червяков А.М., являющийся членом Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Конкурсный управляющий ОАО Агрофирма "Ливенское мясо" Червяков А.М. обратился в арбитражный суд с заявлением к ИП Савковой З.Е. (далее - ответчик), в котором просил признать недействительным договор взаимозачета встречных однородных требований от 18.01.2018, заключенный между ОАО Агрофирма "Ливенское мясо" и ИП Савковой З.Е., а также в качестве применения последствий недействительности сделки восстановить взаимные права требования ОАО Агрофирма "Ливенское мясо" и ИП Савковой З.Е. в размере 1 074 069,11 руб., прекращенные недействительным актом взаимозачета.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 07.12.2021в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ОАО Агрофирма "Ливенское мясо" Червяков А.М. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Орловской области от 07.12.2021 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.01.2018 между ОАО "Агрофирма "Ливенское мясо" и ИП Савковой З.Е. был заключен договор взаимозачета встречных однородных требований, по условиям которого стороны прекращают встречные однородные требования зачетом на сумму 1 074 069,11 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 25.05.2018 принято к производству заявление о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Агрофирма "Ливенское мясо".

Определением суда от 27.08.2018 в отношении ОАО Агрофирма "Ливенское мясо" введена процедура наблюдения.

Решением суда от 20.12.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 05.12.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Червяков А.М.

Ссылаясь на то, что вышеназванный договор взаимозачета встречных однородных требований от 18.01.2018 является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку совершен с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате его совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и оказано большее предпочтение кредитору в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки; другая сторона сделок знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделок, и на дату его совершения у ОАО Агрофирма "Ливенское мясо" имелась задолженность перед иными кредиторами, конкурсный управляющий должника Червяков А.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оспариваемый договор совершен в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества либо стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пунктом 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В данном случае в обоснование позиции о наличии у должника признаков неплатежеспособности конкурсный управляющий привел доводы о том, что на момент совершения оспариваемой сделки в отношении ОАО Агрофирма "Ливенское мясо" были возбуждены исполнительные производства о погашении задолженности перед рядом кредиторов (ООО "АГАТ", ООО "ЧОО "ШТОРМ-2, ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ВИК", ООО "Нефтехимическая компания Роснефтепродукт", УМВД России по Орловской области и др.), а также имелись неисполненные обязательства перед АО "РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК" по договору N 111000/0012 об открытии кредитной линии от 22.04.2011 (с учетом дополнительного соглашения N 37 от 21.08.2017), по договору N 061000/0382 об открытии кредитной линии от 17.07.2006 (с учетом дополнительного соглашения N 70 от 21.08.2017). При этом залоговая стоимость имущества ОАО Агрофирма "Ливенское мясо", находящегося в залоге у АО "РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК" составляет 748 648 000 руб. (указанный залог обеспечивает задолженность еще по 21 кредитному договору ОАО Агрофирма "Ливенское мясо" в общей сумме более 1,4 млрд. руб.).

Арбитражный суд Орловской области, исследовав и оценив представленные доказательства, согласился с позицией конкурсного управляющего о том, что при совершении взаимозачета встречных однородных требований от 18.01.2018, должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку наступил срок оплаты задолженности перед иными кредиторами, а также были выставлены требования об уплате обязательных платежей.

Между тем, конкурсным управляющим не доказано, что сделка по взаимозачету встречных однородных требований была произведена без предоставления встречного исполнения, то есть безвозмездно.

Так, в рассматриваемой ситуации условия договора, по которому производился взаимозачет, не были оспорены, доказательств их неисполнения суду не представлено.

Согласно позиции ответчика, в счет исполнения обязанности по договору в адрес ОАО Агрофирма "Ливенское мясо" поставлено мясо крупно-рогатого скота на сумму 1 074 069,0 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 2017 год. В счет расчетов по оплате задолженности за поставленное мясо КРС ОАО Агрофирма "Ливенское мясо" поставляло ответчику свиней и оказывало услуги по забою скота. Сделка исполнялась на рыночных условиях.

Данные обстоятельства документально не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, по мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для вывода о том, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным интересам должника и его кредиторов, поскольку в материалы дела представлены доказательства встречного исполнения по вышеуказанным договорам купли-продажи хозяйственных товаров для производственной деятельности должника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в момент совершения сделки, направленной на удовлетворение требования одного кредитора, у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, подлежит отклонению с учетом вышеизложенного как несостоятельные, поскольку не опровергают обоснованных выводов суда первой инстанции.

Кроме того, исходя из положений пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В данном случае конкурсным управляющим не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих об осведомленности ИП Савковой З.Е. о наличии у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, что исключает возможность признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Арбитражный суд первой инстанции, исследуя обстоятельства осведомленности другой стороны сделки, пришел к выводу, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, однозначно и бесспорно подтверждающих, что оспариваемая сделка была совершена с ответчиком как с заинтересованным лицом, исходя из смысла статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В частности, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что должник и ответчик входят в одну группу лиц либо ответчик является аффилированным лицом должника, а равно доказательства того, что одни и те же физические лица входят в состав органов управления должника и ответчика.

В связи с чем, в данной ситуации нельзя презюмировать осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника при совершения сделки.

Доказательства наличия у ИП Савковой З.Е. возможности ознакомиться с документами, раскрывающими результаты хозяйственной деятельности должника, в материалы дела не представлены, как не представлены и доказательства размещения в открытых источниках информации о финансово-экономическом положении должника.

Данные обстоятельства документально не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

В связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что совокупность представленных доказательств достоверно свидетельствует об осведомленности ИП Савковой З.Е. (возможности, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить эти обстоятельства) о наличии у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, подлежит отклонению по основаниям, изложенным выше, как несостоятельный.

Таким образом, в отсутствие доказательств причинения вреда имущественным интересам должника и кредиторов, а также признаков неплатежеспособности должника и заинтересованности ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности совокупности всех условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленным основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, возможность признания совершенной должником сделки недействительной имеется в том случае, если она повлекла предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов к должнику перед другими за счет должника, то есть влечет уменьшение конкурсной массы или увеличение его обязательств.

Вместе с тем, устанавливая особенности оспаривания отдельных сделок должника, пункт 3 статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает, что сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.

В связи с этим такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пункту 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по смыслу положений пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Как разъяснено в постановлении Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее.

В рассматриваемой ситуации судом установлено и сторонами не оспаривается, что экономические взаимоотношения между должником и ответчиком носили длительный характер.

Материалами дела также подтверждается, что взаимозачеты в рамках исполнения договора поставки мяса КРС в ОАО Агрофирма "Ливенское мясо" осуществлялись и до возбуждения дела о банкротстве должника по тем же условиям, что предусмотрены договором взаимозачета встречных однородных требований от 18.01.2018.

В соответствии с учредительными документами (уставом общества) основным видом деятельности должника является разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока. В качестве дополнительных видов выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур; выращивание однолетних кормовых культур; разведение прочих пород крупного рогатого скота и буйволов; разведение свиней; предоставление услуг в области растениеводства; переработка и консервирование мяса; производство продукции из мяса убойных животных и мяса птицы; торговля оптовая живыми животными; торговля оптовая мясом и мясными продуктами; торговля оптовая консервами из мяса и мяса птицы.

Конкурсным управляющим данные обстоятельства не оспорены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение взаимозачета встречных однородных требований от 18.01.2018 было целесообразным и осуществлялось в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности данного вывода суда подлежит отклонению как необоснованный и опровергающийся материалами дела.

Кроме того, суд посчитал, что согласно положениям пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сумму каждого спорного взаимозачета следует сопоставлять с размером активов должника, определенным по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату перед совершением платежа.

Данная позиция подтверждается выводами, сделанными в Определении Судебной коллеги по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11.02.2015 N 305-ЭС14-1353.

С учетом данных бухгалтерских балансов должника, судом установлено, что оспариваемая сделка не превысила 1% от балансовой стоимости активов должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что к данной сделке не могут быть применены положения пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о сделках по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, несостоятелен и необоснован.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемый договор взаимозачета является недействительным, поскольку имеется совокупность всех необходимых признаков, предусмотренных статьей 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (сделка совершена в период подозрительности, в результате ее совершения оказано большее предпочтение кредитору в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки; осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника) отклоняется как необоснованный и не нашедший своего документального подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Кроме того, статьей 195 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом статьи 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что в соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст. ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности. Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под ст. ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, он запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что конкурсное производство в отношении ОАО Агрофирма "Ливенское мясо" открыто решением суда от 17.12.2018 (резолютивная часть решения), Червяков А.М. утвержден конкурсным управляющим должника 28.11.2019, а с заявлением об оспаривании сделки конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд 30.11.2020, т.е. спустя почти два года после открытия в отношении должника конкурсного производства, пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим Червяковым А.М. пропущен срок исковой давности.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с данным выводом суда, мотивированный тем, что заявление об оспаривании сделки должника подано конкурсным управляющим в течение годичного срока со дня его утверждения, в связи с чем срок исковой давности не пропущен, несостоятелен с учетом изложенного.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной следует отказать.

Апелляционная жалоба не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 07.12.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче жалобы заявителю предоставлялась отсрочка ее уплаты (определение суда от 24.12.2021).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 07.12.2021 по делу N А48-2361/2018(М) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО Агрофирма "Ливенское мясо" (ОГРН 1025702455800, ИНН 5715002862) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

И.Г. Седунова Т.И. Орехова