Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 09АП-5807/22 по делу N А40-128600/2021

г. Москва

03 марта 2022 г.

Дело N А40-128600/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.В. Пирожкова, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Россети Московский регион" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021 по делу N А40-128600/21, принятое судьёй Лихачевой О.В., по иску ОАО "Ремонтно-строительное предприятие" к ПАО "Россети Московский регион", третьи лица - АО "Мосэнергосбыт", АО "ОЭК", о взыскании 3 443 774 рублей 80 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Никонов П.В. (доверенность от 10.01.2022), Морозов А.Ю. (доверенность от 26.01.2022),

от ответчика - Веклич Н.А. (доверенность от 18.12.2020),

от третьих лиц - от АО "Мосэнергосбыт" - Гончаров В.А. (доверенность от 01.12.2021), от АО "ОЭК" - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ОАО "Ремонтно-строительное предприятие" (далее - истец) к ПАО "Россети Московский регион" (далее - ответчик) о взыскании 2 723 751 рубля 29 копеек долга по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, 720 023 рублей 51 копейки законной неустойки, с учетом уменьшения размера исковых требований - 271 725 рублей 32 копеек долга, 30 882 рублей 63 копеек неустойки, неустойки по дату фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что факт отсутствия точки поставки электрической энергии в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии не освобождает ответчика от оплаты фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

Отзыв истца на апелляционную жалобу содержит возражения на доводы жалобы.

Третьими лицами отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица - АО "ОЭК", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон и третьего лица АО "Мосэнергосбыт", исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между АО "Мосэнергосбыт" (заказчик), ПАО "Россети Московский регион" (исполнитель-1) и ОАО "РСП" (исполнитель-2) 30.08.2007 заключен трехсторонний договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-3900. В соответствии с пунктом 2.1 договора, исполнитель-1 и исполнитель-2 оказывают услуги по передаче электрической энергии в интересах потребителей заказчика.

Линия электропередач 10 кВ фидер N 11 от РП-5 с ПС706 "Щапово" до ТП-1469 находится на законном праве в ОАО "РСП" и используется в основной деятельности истца - передаче электрической энергии, учтена Департаментом в индивидуальном тарифе ОАО "РСП" в спорный период.

Факт надлежащего технологического присоединения КТП-1418 к объектам электросетевого хозяйства истца подтвержден документально; объем оказанных услуг по передаче электрической энергии рассчитан в соответствии с пунктом 140 Основных положений N 442; доказательств законности передачи объема полезного отпуска АО "Мосэнергосбыт" в пользу ответчика по КТП-1418 в спорный период не представлено; доказательств, свидетельствующих об отсутствии факта оказания истцом услуг по передаче электрической энергии в отношении КТП-1418, не представлено.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии оснований к удовлетворению искового требования.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Законодательство, регулирующее отношения по передаче электроэнергии, исходит из того, что в силу естественно-монопольной деятельности электросетевых организаций цена услуг по передаче электроэнергии (тарифы) устанавливается государством путем принятия органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов решения об установлении тарифа (далее - тарифного решения). Тарифы рассчитываются как соотношение экономически обоснованных затрат сетевой организации на оказание услуг и ожидаемых объемов перетока электроэнергии. Услуги оказываются посредством использования объектов электросетевого хозяйства. При установлении тарифов принимаются во внимание те объекты электросетевого хозяйства, которые находятся в законном владении сетевой организации на момент принятия тарифного решения.

Тарифы устанавливаются по инициативе регулируемой организации и при ее непосредственном участии, что позволяет ей своевременно отстаивать свои права, знать о принятом решении и, как следствие, планировать свою деятельность (пункты 12, 25 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, далее - Правила регулирования тарифов).

Тарифным решением по существу утверждается план экономической деятельности сетевой организации, придерживаясь которого (в том числе в части, касающейся состава используемого электросетевого оборудования) сетевая организация вправе рассчитывать на получение необходимой валовой выручки за счет оплаты потребителями оказываемых ею услуг. Этот интерес сетевой организации законен и подлежит судебной защите.

Согласно пункту 8 Правил регулирования тарифов, установление тарифов производится регулирующими органами путем рассмотрения соответствующих дел, а согласно пункту 35 этих же Правил тарифы применяются в соответствии с решениями регулирующих органов. Отсюда следует, что сетевая организация вправе претендовать на получение платы за услуги, оказанные посредством объектов электросетевого хозяйства, затраты на содержание и эксплуатацию которых учтены при утверждении тарифного решения.

Письмом от 17.08.2021 N ДПР-3-14869/21-1 Департамент подтвердил, что при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2018-2021 годы в расчете объемов электросетевого оборудования в условных единицах Департаментом приняты (учтены) ОЭХ истца.

Пунктом 38 Основ ценообразования предусмотрено, что в течение долгосрочного периода регулирования регулирующим органом ежегодно производится корректировка необходимой валовой выручки, устанавливаемой на очередной период регулирования в соответствии с методическими указаниями по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемых с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 17.02.2012 N 98-э, в том числе с учетом отклонения фактических значений параметров расчета тарифов от планировавшихся значений.

С учетом того, что сетевая организация вправе претендовать на получение платы за услуги, оказанные посредством объектов электросетевого хозяйства, затраты на содержание и эксплуатации, которые учтены при утверждении тарифного решения, истец имеет право на получение от ответчика платы за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии, оказанных в интересах потребителей, имеющих технологическое присоединение к КТП-1418.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в части наличия правовых оснований для взыскания с ответчика долга, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2021 года по делу N А40-128600/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.В. Пирожков О.Н. Лаптева