Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 10АП-1584/22 по делу N А41-25040/2021

г. Москва

09 марта 2022 г.

Дело N А41-25040/21

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Закатимовой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПОЛИГРАН-СТРОЙ-ИНВЕСТ" на определение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2021 по делу N А41-25040/21 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПОЛИГРАН-СТРОЙ-ИНВЕСТ",

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2021 по делу N А41-25040/21 в отношении ООО "ПОЛИГРАН-СТРОЙ-ИНВЕСТ" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Евлоев Рустам Русланович, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО "БЕТА ПРОДЖЕКТ" в размере 4 935 710 руб. 64 коп., из которых: 4 871 089 руб. 64 коп. - основной долг, 15 000 руб. - судебные расходы, 49 621 руб. - госпошлина.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПОЛИГРАН-СТРОЙ-ИНВЕСТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2021 по делу N А41-25040/21 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 121- 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения в Арбитражный суд Московской области ООО "ПОЛИГРАН-СТРОЙ-ИНВЕСТ" с заявлением о признании должника банкротом послужило наличие у последнего задолженности перед ним, подтвержденной судебным актом, вступившим в законную силу, а именно: решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2019 по делу N А40-88272/19, согласно которому с должника в пользу заявителя взысканы денежные средства в размере: 5 324 108 руб. - основной долг, 15 000 руб. - судебные расходы на оплату услуг представителя, 49 621 руб. - государственная пошлина.

По исполнительному листу от 20.11.2019 N ФС 034293138, выданному Арбитражным судом города Москвы, Долгопрудненский городским отделом судебных приставов УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство от 10.12.2019 N62407/19/50005-ИП.

Сумма непогашенной задолженности, по состоянию на 30.03.2021 составляет 4 935 710 руб. 64 коп., из которых: 4 871 089 руб. 64 коп. - основной долг, 15 000 руб. - судебные расходы, 49 621 руб. - государственная пошлина.

Арбитражным судом Московской области установлено, что доказательства добровольного погашения задолженности должником на дату судебного заседания (17.11.2021) не представлены.

Апелляционная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии признаков банкротства, установленных статьей 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), что является основанием для введения в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения, исходит из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 42 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона (пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Учитывая наличие всех признаков банкротства: задолженность, подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом, а именно: решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2019 по делу N А40-88272/19, и не исполнением в течение трех месяцев с даты, когда он должен быть исполнен, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности требования ООО "БЕТА ПРОДЖЕКТ" и введении в отношении должника процедуры наблюдения.

В этой связи требования ООО "БЕТА ПРОДЖЕКТ" признаны обоснованными, подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди в размере 4 935 710 руб., из которых: 4 871 089 руб. - основной долг, 15 000 руб. - судебные расходы, 49 621 руб. - государственная пошлина.

Доводы о том, что судом первой инстанции не учтено, что должником осуществлены платежи в ходе исполнительного производства, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку частичное погашение задолженности ООО "ПОЛИГРАН-СТРОЙ-ИНВЕСТ" не лишает права на использование механизма корректировки учтенного в реестре долга.

В ходе процедуры наблюдения должник не лишен возможности в соответствии со статьей 57 Закона о банкротстве погашения всех требований кредиторов по реестру требований кредиторов либо на основании статьи 150 Закона о банкротстве заключения в установленном порядке мирового соглашения с конкурсными кредиторами и уполномоченными органами.

Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов. Указанная процедура является обязательной стадией дела о банкротстве должника - юридического лица. В процедуре наблюдения ООО "ПОЛИГРАН-СТРОЙ-ИНВЕСТ" не лишено возможности осуществлять предпринимательскую деятельность.

Кроме того, апелляционная коллегия считает, что Арбитражный суд Московской области правомерно утвердил временным управляющим должника Евлоева Рустама Руслановича, кандидатура которого соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, а на основании статьи 20.6 указанного закона утвердив временному управляющему фиксированное вознаграждение в размере 30 000 руб. в месяц за счет денежных средств и иного имущества должника.

Довод заявителя о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с отсутствием согласия ООО "БЕТА ПРОДЖЕКТ" на финансирование процедуры банкротства отклоняются апелляционной коллегией, поскольку в материалах дела имеется согласие заявителя (л.д. 58).

Апелляционной коллегией также отклоняются доводы ООО "ПОЛИГРАН-СТРОЙ-ИНВЕСТ" о том, что оно не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания в связи с наличием в материалах дела документов, поступивших от должника, а именно: ходатайства об ознакомлении и заявления об отсутствии оснований для применения упрощенной процедуры в деле N А41-25040/21 (л.д. 50, 58).

В силу принципа состязательности арбитражного процесса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Кроме того, апелляционная коллегия обращает внимание на то, что текст определения Арбитражного суда Московской области об отложении судебного заседания от 27.09.2021 размещен в публичном доступе на портале "Картотека арбитражных дел".

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2021 по делу N А41-25040/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

М.В. Досова Н.Н. Катькина