Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 18АП-1462/22 по делу N А47-8569/2021

г. Челябинск

09 марта 2022 г.

Дело N А47-8569/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Крашенинникова Д.С., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фабрика Оренбургских пуховых платков" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.12.2021 по делу N А47-8569/2021.

В порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Оренбургские сувениры" - Карамышев Е.М. (паспорт, доверенность б/н от 10.01.2022 сроком по 31.12.2022, диплом),

общества с ограниченной ответственностью "Фабрика Оренбургских пуховых платков" - Марусич Е.А. (удостоверение адвоката, доверенность б/н от 29.10.2021 сроком до 31.12.2022).

Общество с ограниченной ответственностью "Оренбургские сувениры" (далее - ООО "Оренбургские сувениры", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика Оренбургских пуховых платков" (далее - ООО "Фабрика Оренбургских пуховых платков", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности в размере 442 944 руб. 54 коп., в том числе предварительной оплаты в размере 430 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 944 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.12.2021 по делу N А47-8569/2021 исковые требования ООО "Оренбургские сувениры" удовлетворены, с ООО "Фабрика Оренбургских пуховых платков" в пользу истца взыскано 430 000 руб. основного долга, 12 944 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 859 руб.

ООО "Фабрика Оренбургских пуховых платков" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что не согласно с выводом суда о том, что надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные (универсальные передаточные документы), товарно-транспортные накладные, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о передачи товара истцу, ответчиком не представлено и материалы дела таких доказательств не содержат.

По мнению ответчика, данный вывод суда не соответствует действительности и полностью противоречит материалам дела.

В подтверждение своих доводов податель апелляционной жалобы отмечает, что вручение товара покупателю может подтверждаться любыми документами, в том числа, актами, расписками, иными документами, свидетельствующими о том, что покупатель принял товар. Какого-либо специального перечня документов, формы и порядка их заполнения, Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает.

Податель апелляционной жалобы обращает внимание суда на тот факт, что в материалы дела ответчиком представлена переписка сторон, в том числе посредством электронной почты о порядке передачи товара, товарные накладные N 66 от 23.01.2018, N 868 от 19.09.2018, N 869 от 19.09.2018, N 899 от 26.09.2018, N 900 от 26.09.2018, N 1098 от 08.11.2018, N 1099 от 08.11.2018, N 1332 от 17.12.2018, N 145 от 07.02.2019, акт сверки взаимных расчетов, показания свидетеля Ананьева Д.И., подтвердившего факт передачи товара по указанным накладным, которые, в совокупности, подтверждают факт передачи товара истцу ответчиком на предъявленную сумму. Представленный ответчиком по предложению суда акт сверки взаимных расчетов хронологически со ссылками на первичные бухгалтерские документы подтверждает, что истец оплачивал уже фактически поставленные товары, без предварительной оплаты.

Ответчик отмечает, что ответ N 191 от 26.11.2020 ООО "Фабрика Оренбургских пуховых платков" на претензию истца от 28.10.2020, в котором указано что по всем платежным поручениям, указанным в претензии, произведена своевременная отгрузка товаров и задолженность в пользу ООО "Оренбургские сувениры" у фабрики отсутствует и даже имеется задолженность в размере 70 477 руб. исполнен Карамышевым Евгением Михайловичем (тел.8 9033659412), который в указанный период являлся представителем фабрики (ответчика), а в рамках настоящего дела, вследствие возникшего корпоративного конфликта, выступил представителем противоположной стороны (истца) и доказывал обратные обстоятельства. Таким образом, имеется процессуальная недобросовестность представителя истца, свидетельствующая при указанных обстоятельствах не в пользу истца, учитывая осведомленность представителя о реальном состоянии дел и выраженную им па досудебной стадии позицию.

На основании изложенного ответчик отметил, что представленные ООО "Фабрика Оренбургских пуховых платков" в совокупности документы являются доказательством как получения покупателем от продавца товара, так и принятия этого товара на учет и последующей его оплаты.

Кроме того, подателем апелляционной жалобы заявлены возражения в части отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств у Межрайонной ИФНС России N 13 по Оренбургской области в части предоставлении кассовых чеков и отчетов истца.

Как указывает ООО "Фабрика Оренбургских пуховых платков" в апелляционной жалобе, истец после перерыва представил лишь выборочно несколько кассовых чеков за спорный период, из которых суд не усмотрел артикулов товара и предположил, что артикулы отсутствуют во всех чеках, не исключил факт поставки товаров истцу с определенным артикулом от иных поставщиков.

Также ответчик обращает внимание суда, что при рассмотрении двух других аналогичных дел N А47-7710/2021, N А47-7709/2021 соответствующие доказательства истребованы и представлены налоговым органом.

ООО "Фабрика Оренбургских пуховых платков" отмечает, что в судебном заседании 08.12.2021 объявлен перерыв до 15.12.2021 для предоставления истцом кассовых чеков с целью разрешения ходатайства ответчика об истребовании доказательств у налогового органа. По мнению подателя апелляционной жалобы, ввиду опоздания на судебное заседание 15.12.2021 представителя ответчика, суд воспользовался этим обстоятельством, в нарушение принципов равноправия и состязательности сторон (статьи 8,9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не выслушав позиции ответчика по представленным истцом документам. При этом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не раскрыл заблаговременно доказательства, представленные в судебное заседание 15.12.2021, ответчику данные доказательства заранее не направлялись.

Вместе с тем, ответчик отмечает, что ответчик в судебном заседании 15.12.2021 имел намерение запросить у истца документы, имеющие значение для дела, а также заявить о проведении по делу судебной бухгалтерской экспертизы со следующими вопросами установить факт получения товара от поставщика Фабрика оренбургских пуховых платков, по представленному Фабрикой акту сверки за период с 01.01.2017 по 30.09.2021; на основании данных по фактически полученному товару и проведенным платежам на Фабрику, установить наличие и сумму взаимных обязательств между ответчиком и истцом; провести анализ реализации товара, полученного от Фабрики за период с 01.01.2017 по 30.09.2021; предоставить данные о движении товара (в разрезе наименований товара) за период с 01.01.2017 по 30.09.2021, и о наличии фактических остатков товара Фабрики по состоянию на 30.09.21; провести анализ реализации товара, который получен по накладным от Фабрики, факт получения которых, истец отрицает.

Таким образом, податель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции, не отложив судебное разбирательство, ввиду неявки представителя ответчика, фактически отказал в совершении ответчиком вышеназванных процессуальных действий, чем ограничил его в доказывании существенных для дела обстоятельств, нарушив тем самым принципы равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенного путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (платежного поручения и почтовой квитанции).

Судебная коллегия, принимая во внимание, что представление указанных документов возложено на подателя апелляционной жалобы определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022, полагает возможным заявленное ходатайство удовлетворить, платежное поручение и почтовую квитанцию приобщить к материалам дела.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, просил приобщить к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу от 18.02.2022 (вход. N 8453).

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, приобщает отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Также в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство об истребовании у истца следующих документов:

- бухгалтерский баланс и отчет о финансовых результатах за 2017, 2018, 2019, 2020 годы;

- отчет по расчету с поставщиками в виде оборотно-сальдовой ведомости по 60 счету (расчеты с поставщиками) в разбивке поставщиков и субсчетов, с периодичностью - по месяцам;

- отчет по расчетам с покупателями в виде оборотно-сальдовой ведомости по 62 счету (расчеты с покупателями) в помесячной разбивке;

- отчет по движению товара в виде оборотно-сальдовой ведомости по 41 счету (либо другого счета, в зависимости от утвержденной учетной политики) в помесячной разбивке с расшифровкой номенклатуры и складов (магазинов);

- отчеты по выручке: оборотно-сальдовая ведомость по счету 90 но субсчетам и помесячной разбивке, с аналитикой корреспондирующих счетов и номенклатурных групп, анализ счета 90 по субсчетам и помесячной разбивке, анализ продаж помесячно с аналитикой - номенклатура, количество, сумма продажи (отчет формируется в программе 1C Управление торговлей и прочих программах по учету товара в розничных магазинах), отчеты о закрытии смены, распечатанные на кассовых аппаратах, отчеты по выручке помесячно, сформированные в программе, представленной оператором фискальных данных для передачи в ИФНС, кассовые чеки, сформированные в программе, представленной оператором фискальных данных для передачи в ИФНС.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании у истца дополнительных доказательств, апелляционной коллегией принимается во внимание следующее.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статьи 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представление доказательств в обоснование своих доводов является правом и обязанностью лиц, участвующих в деле, которые также несут риск неблагоприятных последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

Реализация процессуальных прав должна обеспечивать право всем лицам, участвующих в деле, право на разумный срок судебного разбирательства, в силу чего добросовестное процессуальное поведение характеризуется такими критериями, как активность, своевременность, разумность.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Из положений абзаца 2 части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в ходатайстве об истребовании доказательств должно быть названо истребуемое доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

Так, необходимым условием для этого является то, что податель данного ходатайства должен обосновать, какие именно доказательства подлежат истребованию, какие обстоятельства могут быть установлены этими доказательствами; доказать, что у данного лица отсутствует возможность самостоятельно получить испрашиваемые доказательства, между тем, истец же не представил суду доказательств невозможности получить испрашиваемые доказательства самостоятельно, а именно ответы на запросы конкурсного управляющего.

При оценке процессуальной активности лиц, участвующих в деле, в суде первой инстанции, поведения двух сторон, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы не установлены, что в суде первой инстанции им заявлялись обстоятельства о необходимости истребования всех документов, заявленных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, в процессе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, ответчиком заявлялось ходатайство об истребовании доказательств у Межрайонной ИФНС России N 3 по Оренбургской области в отношении истца: кассовые чеки (бланк строго отчетности), кассовые чеки коррекции (бланк строго отчетности коррекции), Х-отчет за период январь 2018 - 2019 (т.1, л.д. 128-133), которое рассмотрено судом первой инстанции и мотивированно отклонено.

При этом, суду апелляционной инстанции ответчиком представлен иной, перечень документов, заявленных к истребованию. Указанный перечень существенно отличается от ранее заявленного суду первой инстанции ходатайства, поскольку включает в себя помимо кассовых чеков, отчетов за период январь 2018 - 2019, значительный объем документов, которые ранее ответчиком не заявлялись, о необходимости предоставления таких документов не указывалось суду первой инстанции.

Ответчиком не представлено доказательств невозможности своевременной подачи ходатайства об истребовании всех заявленных суду апелляционной инстанции документов, с учетом подачи ходатайства от 07.12.2021 (т.1, л.д. 128-133).

В рассматриваемом случае, заявляемые ответчиком документы, за исключение кассовых чеков и отчета за период январь 2018 - 2019, являются новыми, суду первой инстанции об истребовании таких доказательств не заявлялось.

При этом апелляционная коллегия признает обоснованными выводы суда первой инстанции в части отсутствия оснований для истребования кассовых чеков и отчетов.

Как верно установлено судом первой инстанции, в силу пунктом 156, 175 ГОСТа Р 51303-2013 "Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения" вид товаров - это совокупность товаров определенной группы, объединенных общим названием и назначением. Разновидности товаров (продукции) представляют собой еще более узкое деление, указывающее на ряд частных признаков, характеристик отдельных видов товаров. К таким характеристикам относят модели, марки, сорта, артикулы.

Таким образом, артикул не является идентификационным признаком на конкретное изделие, а лишь определяет разновидность группы товаров.

Кроме того, не исключается и факт поставки товаров истцу с определенным артикулом от иных поставщиков, с которыми у истца сложились договорные отношения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что из представленных истцом в материалы дела копий кассовых чеков не усматривается, что в них содержится указание на артикул реализованного товара. В связи с чем, истребование у налогового органа копий кассовых чеков и Х-отчета не приведет к установлению факта поставки ответчиком истцу товаров, указанных в товарных накладных.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы о недостаточности времени для заявления им имеющихся заявлений и ходатайств суду первой инстанции, из материалов дела, напротив, усматривается объективно достаточный период для этого.

Так, исковое заявление принято к производству 16.07.2021 (т. 1, л. д. 1-2) в порядке упрощенного производства, 30.08.2021 от ответчика в материалы поступил письменный отзыв (т. 1, л. д. 56-58) в котором заявлено только ходатайство о вызове свидетеля. 10.09.2021 (т. 1, л. д. 98-99) суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, дело назначено к предварительному судебному заседанию на 25.10.2021. В предварительном судебном заседании 25.10.2021 представитель ответчика принял участие (т. 1, л. д. 106) ходатайств об истребовании доказательств или о назначении по делу судебной экспертизы не заявил, дело назначено к судебному разбирательству на 08.12.2021. Ответчиком заявлено о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (т. 1, л. д. 108-109), а также заявлено об истребовании доказательств (т. 1, л. д. 128-133, 134-136). В судебном заседании приняли участие два представителя ответчика, ходатайств об истребовании иных доказательств, кроме изложенных в письменном ходатайстве (т. 1, л. д. 128-133), а также ходатайство о назначении судебной экспертизы ими не заявлялось. В судебном заседании объявлен перерыв до 15.12.2021, в котором (судебном заседании) объявлена его резолютивная часть решения.

С учетом того, что исковые требования в первоначальной редакции и основания для их заявления истцом в последующем не изменялись, следовательно, о предмете и основании иска ответчику известно на протяжении всего рассмотрения дела, следовательно, действуя активно, разумно, добросовестно, у ответчика после возбуждения производства по делу и до вынесения решения имелось 4 месяца для заявления всех имеющихся возражений против предъявленного иска и обращения к суду о содействии в получении дополнительных доказательств, о назначении судебной экспертизы, если, действительно, имелось волеизъявление на совершение таких процессуальных действий. Однако, ходатайство об истребовании доказательств впервые заявлено ответчиком только 08.12.2021 на судебном заседании, о судебной экспертизе суду первой инстанции ответчиком никогда не заявлялось, в силу чего, уважительность причин для такого длительного бездействия должна быть доказана лицом, которое соответствующее бездействие допустило, однако, ответчиком таких доказательств и аргументов не заявлено, из материалов дела суд апелляционной инстанции таких обстоятельств не усматривает.

В силу изложенного, дополнительно апелляционной коллегией принимается во внимание, что произвольно расширяя перечень доказательств к истребованию, о которых им ранее не заявлялось в суде первой инстанции, и уважительность соответствующего процессуальное бездействие материалами дела не подтверждена, податель апелляционной жалобы фактически полагает возможным восполнить собственное процессуальное бездействие в суде первой инстанции на стадии апелляционного обжалования, в отсутствие своей процессуальной активности в суде первой инстанции, что не может быть признано обоснованным.

Между тем, само по себе отсутствие необходимого доказательства, нахождение доказательства у стороны спора не рассматривается в качестве причины, препятствующей получению доказательства в отсутствие обоснования обстоятельств, препятствующих своевременному получению указанного доказательства или своевременного обращения к суду за содействием в его получении.

Учитывая изложенное, отсутствие доказательств невозможности самостоятельного получения спорных доказательств, отсутствие обращения с аналогичным ходатайством в суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу, заявленное ответчиком ходатайство об истребовании дополнительных документов удовлетворению не подлежит.

На уточняющий вопрос судебной коллегии о том, являются ли обстоятельства, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе относительно причин не заявления ходатайства о судебной экспертизе в суде первой инстанции обращением к суду апелляционной инстанции с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы, представитель ответчика пояснил, что указанные обстоятельства выражают несогласие с принятым судебным актом, ходатайство о назначении и проведении судебной экспертизы суду апелляционной инстанции ответчик не заявляет. В силу изложенного, в отсутствие соответствующего ходатайства, суд апелляционной инстанции не имеет оснований для принятия (вынесения) определения по соответствующему вопросу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями N 33 от 01.02.2018, N 340 от 05.09.2018, N 420 от 31.10.2018, N 466 от 14.12.2018, N 26 от 05.02.2019 истец перечислил ответчику денежные средства в общем размере 430000 руб. в качестве предварительной оплаты за пуховые платки, о чем указано в назначении платежа.

Ответчик не произвел поставку товара на сумму предварительной оплаты.

28.10.2020 истец направил ответчику претензию с требованием о возврате суммы предварительной оплаты, в ответ на которую 26.11.2020 ответчик сообщил, что поставка товара произведена в полном объеме по товарным накладным в период с 23.01.2018 по 07.02.2019.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не оплатил задолженность в полном объеме, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен взысканием неосновательного обогащения, образовавшегося после внесения предварительной суммы оплаты и отсутствия поставки товара на данную сумму.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного выше на истца по требованию о взыскании неосновательного обогащения возлагается обязанность подтвердить относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами следующие обстоятельства: пользование ответчиком принадлежащим истцу имуществом; отсутствие предусмотренных законом либо договором правовых оснований для такого пользования; размер неосновательного обогащения.

Рассматривая заявленное истцом требование, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен взысканием неосновательного обогащения в размере 430 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 944 руб. 54 коп., возникших в связи с внесением предварительной оплаты платежными поручениями N 33 от 01.02.2018, N 340 от 05.09.2018, N 420 от 31.10.2018, N 466 от 14.12.2018, N 26 от 05.02.2019 ввиду не исполнения ответчиком встречной обязанности по поставке товара на сумму предварительной оплаты.

Материалами дела установлено, что письменный договор между сторонами не подписывался, при этом наличие фактических правоотношений по поставке товаров сторонами не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подтверждается представленными в материалы дела документами: счета на оплату (т.1, л.д. 52-54), электронной перепиской сторон (т.1, л.д. 92-95).

Как верно установлено судом первой инстанции, между сторонами возникли правоотношения, регламентированные положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже и поставке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

При отсутствии заключенного между сторонами основного договора купли-продажи (поставки), первичные документы (накладные, доверенности) являются доказательством возникновения между сторонами обязательственных правоотношений, регулируемых положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже (разовые сделки купли-продажи).

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что внес сумму предварительной оплаты в счет предстоящих поставок товара, однако, ответчик поставку товара на сумму предварительной оплаты не произвел.

Ответчик факт получения от истца денежных средств не оспаривает, при этом, полагает что поставка товара им произведена в полном объеме, что подтверждается перепиской сторон, в том числе, посредством электронной почты о порядке передачи товара, товарными накладными N 66 от 23.01.2018, N 868 от 19.09.2018, N 869 от 19.09.2018, N 899 от 26.09.2018, N 900 от 26.09.2018, N 1098 от 08.11.2018, N 1099 от 08.11.2018, N 1332 от 17.12.2018, N 145 от 07.02.2019, актом сверки взаимных расчетов, показаниями свидетеля Ананьева Д.И.

Доводы ответчика заслуживают внимания.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, основным обстоятельством, входящим в предмет доказывания по данному спору, является факт передачи товара истцу.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых определен названными нормами.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество. Законом о бухгалтерском учете предусмотрена самостоятельность хозяйствующих субъектов в выборе форм документирования фактов хозяйственной жизни.

Таким образом, надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, универсальные передаточные документы, товарные накладные, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При этом акт сверки взаимных расчетов, не подтвержденный первичными документами (товарные накладные, товарно-транспортные накладные, путевые листы, доверенности на получение товара, акты приема-передачи, квитанции и т.д.), не является доказательством наличия либо отсутствия денежных обязательств между сторонами, не может служить безусловным доказательством наличия либо отсутствия обязательств.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов (часть 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение своих возражений на исковые требования ответчик указал, что отношения сторон носили длительный и доверительный характер, учитывая это, а также по просьбе истца (в целях экономии денежных средств), вышеуказанный товар был отгружен истцу не через транспортную компанию, а передан с пассажирской газелью Ананьевым Дмитрием Иванович, который может подтвердить отправку и согласно статье 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации располагает сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела и может сообщить арбитражному суду сведения по существу рассматриваемого дела, которые известны ему лично.

По мнению ответчика, истец, недобросовестно воспользовавшись ситуацией, а также доверием поставщика, при получении товара, приложенные к нему документы (товарные N 66 от 23.01.2018; N 868 от 19.09.2018; N 869 от 19.09.2018; N 899 от 26.09.2018; N 900 от 26.09.2018; N 1098 от 08.11.2018, N 1332 от 17.12.2018; N 145 от 07.02.2019) не подписал со своей стороны и не вернул поставщику.

Таким образом, в подтверждение факта поставки спорной продукции ответчик ссылается на односторонние товарные накладные (т.1, л.д. 63-82).

Между тем, исследовав представленные ответчиком в настоящем деле товарные накладные, суд первой инстанции верно установил, что они не содержат реквизитов фактического и правового характера с хозяйственной операцией и исполнением обязательства по поставке товара ответчиком в пользу истца, поскольку последним каких-либо отметок не проставлено, замечаний со стороны водителя по таким обстоятельствам в накладных не содержится, их оформление в счет реальных обязательств сторон истец полностью отрицает, а также отмечает, что само по себе наличие в сопоставимый период с оформленными спорными документами иных правоотношений между сторонами, не является доказательством поставки товаров по конкретным спорным документам, в отсутствие реальных хозяйственных операций по таким документам.

Суд апелляционный суд полагает, что, действительно, при наличии пороков, дефектов документов, оформленных по факту поставки, указанный факт может дополнительно следовать и из иных доказательств по делу, вместе с тем, исследование всех, представленных по делу доказательств, таких обстоятельств также не подтвердило, при этом представленные в материалы дела первичные документы факт поставки ответчиком и принятия товара истцом, не подтверждают.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при наличии иных аналогичных правоотношений сторон, свидетельские показания достоверно не подтверждают поставку товара по конкретным рассматриваемым товарным накладным, а также не отменяют обстоятельство того, что в товарных накладных отсутствуют какие-либо отметки о принятии истцом продукции, о наличии у лица, принявшего товар полномочий на осуществление таких юридически значимых действий как получение товара, при этом не отражение таких сведений имеют существенный характер, который в отсутствие иных первичных документов, влечет невозможность признать исследованные доказательства объективными, достоверными, не имеющими противоречивого характера.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, недобросовестное поведения истца из материалов дела не усматривается, поскольку обязанность по надлежащему оформлению документов первичного учета относится к компетенции самого ответчика, выступающего в спорных правоотношения поставщиком, то есть профессиональным участником спорных правоотношений.

Дополнительно следует обратить внимание также на следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции заявлялось, что спорный товар приобретён истцом в рамках договора коммерческой концессии N 02/2017 от 30.03.2017, в редакции дополнительного соглашения N 3 от 01.02.2018 (далее - договор коммерческой концессии), согласно разделу 8 которого истец обязан не осуществлять реализацию аналогичных товаров других производителей, отличных от Правообладателя (ответчика). Приобретать Товары у Правообладателя в соответствии с условиями настоящего Договора.

Пунктом 3.1 договора коммерческой концессии установлено, что в период действия договора Пользователь вправе использовать комплекс исключительных прав для осуществления розничной продажи Клиентам Товаров в Магазине и распространения Товаров в пределах Территории действия Договора.

Срок действия договора регламентирован пунктом 10.1, согласно которому договор заключен сроком на 2 (два) календарных года.

В соответствии с пунктом 3.4.1 договора коммерческой концессии продажа Пользователем в Магазине только Товаров, приобретенных у Правообладателя, согласованных с Правообладателем сопутствующих товаров товарных групп, не пересекающихся с Товарами, а также товаров, рекомендованных Правообладателем к продаже в указанных магазинах.

В силу требований пунктов 8.1.5, 8.1.6, 8.1.11, 8.1.13, 8.1.15 договора коммерческой концессии ответчик обязан не осуществлять реализацию аналогичных товаров других производителей, отличных от Правообладателя, на Территории действия Договора в Магазине за исключением случаев, предусмотренных Договором.

Приобретать Товары у Правообладателя в соответствии с условиями настоящего Договора и передавать в собственность Клиентов на законном основании.

Продавать в магазине только Товары, поставленные Пользователю Правообладателем на основании отдельного договора поставки, форма которого приведена в Приложении N 3, а также сопутствующие товары, относящиеся к товарным группам, не пересекающимся с указанными выше Товарами, при наличии предварительного согласования Правообладателя, а также иные товары, рекомендованные Правообладателем для продажи в Магазине.

В ходе исполнения настоящего Договора не вступать в правоотношения с третьим лицами от имени Правообладателя и не связывать Правообладателя договорными обязательствами с третьими лицами.

Предоставлять Правообладателю ежемесячные отчеты о продажах и остатках Товаров по форме и с содержанием, соответствующим требованиям Правообладателя.

На основании пункта 9.1 договора коммерческой концессии Правообладатель поставляет Товары Пользователю на основании договора поставки, заключенного с Поставщиком по форме, приведенной в Приложении N 3.

Вместе с тем, из содержания вышеназванных положений следует, что данные обязанности возлагаются именно на ответчика, являющегося стороной договора коммерческой концессии, в связи с чем, ссылаясь на поставку спорной продукции истцу (Клиенту), именно ООО "Фабрика Оренбургских пуховых платков" должно представить в материалы дела доказательства соблюдение требований пунктов 8.1.5, 8.1.6, 8.1.11, 8.1.13, 8.1.15 договора коммерческой концессии.

При этом вопреки доводам ответчика, изложенных в отзыве иск, обязанность по предоставлению Правообладателю ежемесячных отчетов о продажах и остатках товаров по форме и с содержанием, соответствующим требованиям Правообладателя, возложена именно на ответчика.

Кроме того, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о недоказанности ответчиком факта поставки спорной продукции, апелляционной коллегией принимается во внимание, представленная самим ответчиком досудебная электронная переписка сторон, в том числе, письмо ответчика от 19.12.2017 (т.1, л.д. 94).

Как следует из содержания данного письма, ответчик уведомляет истца, что в связи с ростом объёмов производства, увеличением номенклатурного ряда, а так же значительным расширением базы партнёров, с 15.12.2017 ООО "Фабрика Оренбургских пуховых платков" планирует переход на автоматическую форму отработки всех текущих заявок на отгрузку.

Также в данном письме установлен следующий порядок работы коммерческого отдела:

"1. Ежедневно с 9:00 ОРГ Вам будет высылаться форма актуальной заявки на СГП (склад готовой продукции) в разрезе каждой фабрики. В данной форме будут присутствовать только артикулы, имеющиеся на складе на утро текущего дня. Так как товар с фабрик поступает ежедневно, и в том же режиме ведутся отгрузки со склада, то форма заявки действует только на одну дату.

2. Вы проставляете необходимое количество изделий по выбранному ассортименту и направляете заказ в коммерческий отдел в текущий день до 15:00 ОРГ. В сопроводительной информации не забывайте указывать способы доставки заказов и координаты получателей.

3. Присланный Вами заказ будет автоматически подкачиваться в программу, которая сразу сформирует Ваш заказ в соответствии с имеющимся остатком на складе. (Просим учесть, что сейчас, в декабре в день поступает огромное количество заказов на СГП). Позиции, указанные в заказе сохраняются за Вами до момента оплаты (см. п. 7)

4. Сформированный заказ будет направлен Вам на согласование. В ответном письме на заказ Вы должны указать, что он Вами акцептован и будет плачен в полном объёме.

5. Акцептованные Вами заказы в дальнейшем изменению не подлежат, т. к. они автоматически будут поступать на склад для сборки и упаковки.

6. На оплату товара клиенту предоставляется 3 банковских дня.

7. В случае отсутствия оплаты, товар на 5 рабочий день расформировывается и становится доступным для заказа остальными партнёрами. Сохранность заказанных позиций на пятый день аннулируется.

8. Если по каким-то причинам сформированный заказ (п.3) необходимо изменить, то это можно сделать только до его акцепта и только в соответствии с формой на текущую дату, (условно: если Вы сделали заказ в понедельник, но его не акцептовали, то для внесения изменений во вторник Вы должны свериться с формой, высланной Вам во вторник)".

Кроме того, в указанном письме ответчик напомнил, что начиная с 01.012018, изменится порядок производства продукции: 1. Фабрики производят продукцию только тех артикулов, размеров и цветов на которые сделаны заявки в производство. 2. Заявка в производство должна поступать до 15 числа предыдущего месяца в утверждённой форме (актуальная форма высылается ежемесячно, за 3 дня до даты заявки). 3. Остатки на складе готовой продукции без заказа отпускаются только при наличии свободных от консолидированных заказов остатков. 4. Фабрики берут на себя ответственность за выпуск заказанной продукции в полном объёме

Вместе с тем, ссылаясь на исполнение обязательств по поставке спорной продукции, в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что поставка товара по спорным товарным накладным N 66 от 23.01.2018; N 868 от 19.09.2018; N 869 от 19.09.2018; N 899 от 26.09.2018; N 900 от 26.09.2018; N 1098 от 08.11.2018, N 1332 от 17.12.2018; N 145 от 07.02.2019 осуществлена в соответствии с порядком, установленным письмом от 19.12.2017 (т.1, л.д. 94), в том числе, в деле отсутствуют направление покупателю формы актуальной заявки на СГП на каждый день, направление покупателем заказа в коммерческий отдел в текущий день, формирование поставщиком согласованного заказа в соответствии с имеющимся остатком на складе продукции и направление его покупателю.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно указал, что сам по себе факт длительных доверительных отношений между истцом и ответчиком не может служить обстоятельством, освобождающим поставщика от оформления первичных документов по поставке товара, а также от доказывания факта поставки для целей возникновения на стороне покупателя встречной обязанности по оплате.

Истцом ответчику перечислена предварительная оплата, факт поставки товара на сумму такой предоплаты поставщиком не доказан.

Поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о передаче товара истцу, ответчиком не представлено и материалы дела таких доказательств не содержат, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости предварительной оплаты в размере 430000 руб.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.10.2020 по 30.06.2021.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 названой статьи проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно расчету истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 12 944 руб. 54 коп. за период с 31.10.2020 по 30.06.2021.

Расчет процентов судом проверен, ответчиком не оспорен. Контррасчет исковых требований также не представлен.

Доказательств возврата денежных средств в деле не имеется.

Поскольку судом первой инстанции правильно установлено, что денежное обязательство исполнено с нарушением предусмотренных договором сроков, начисление истцом процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является законным и обоснованным.

Также исследованные судом апелляционной инстанции доводы подателя апелляционной жалобы не нашли подтверждения в части предоставления судом первой инстанции необоснованных процессуальных преимуществ в сравнение с процессуальным положением ответчика, равенство сторон при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции соблюдено.

Податель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции нарушил принцип равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не выслушав позиции ответчика по представленным истцом документам сразу вышел на решение.

Как следует из статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство: в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными; по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине; если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав. Ответчик не лишен возможности представлять доказательства, подтверждающие свои возражения по существу заявленных истцом требований, приводить письменные пояснения в обоснование своих доводов через другого представителя, действующего по доверенности.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечения явки представителя, либо необходимости ознакомления с предоставленными истцом документами (кассовыми чеками) не заявлялось.

Как указывалось выше, из материалов дела следует, что исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т.1, л.д. 1-2). В связи с поступлением отзыва на исковое заявления, содержащего ходатайство о вызове свидетеля, определением от 10.09.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 25.10.2021 (т.1, л.д.98-99).

В предварительное судебное заседание, назначенное на 25.10.2021, ответчик явку своего представителя обеспечил (т.1, л.д. 105), в отсутствие возражений сторон суд признал дело подготовленным и отложил судебное заседание на 08.12.2021.

В судебное заседание, назначенное на 08.12.2021, ответчиком также обеспечена явка своего представителя (т.1, л.д. 37-138), судом на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в судебном разбирательстве до 15.12.2021 до 11 час. 20 мин., о чем ответчик надлежащим образом извещен.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно материалам дела представление интересов ответчика по настоящему делу осуществляло два представителя. Из доверенности на второго представителя усматривается, что она оформлена 29.10.2021, то есть непосредственно после предварительного судебного заседания.

То есть после 29.10.2021 представительство осуществлялось не в разные периоды по одному представителю, а двумя представителями одновременно, и доказательств прекращения полномочий одного из представителей из дела не следует, что также подтверждается протоколом судебного заседания от 08.12.2021 (т.1, л.д. 137).

Поскольку ответчик считается лицом, надлежащим образом извещенным о принятии к производству суда первой инстанции искового заявления по настоящему делу, следовательно, ответчик, с учетом даты получения определения суда и установленных судом сроков рассмотрел, имел объективную возможность представить все возражения, доказательства.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что участие представителя в судебном заседании не является обязательным, а действующее процессуальное законодательство наделяет суд правом на рассмотрение дела в отсутствии представителей, поскольку с учетом имеющихся в настоящее время возможностей (почтовая связь, факсимильная, электронная почта) при этом права и законные интересы сторон, в том числе, на представление доказательств не ограничиваются.

В силу изложенного, при наличии у подателя апелляционной жалобы волеизъявления на проведение судебной бухгалтерской экспертизы, на истребование доказательств, ответчик был вправе направить соответствующее ходатайство в суд первой инстанции в разумные сроки.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что в ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представления доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, отсутствие в материалах дела каких-либо документов, ходатайств обусловлено исключительно поведением самого ответчика, выразившегося в бездействии в реализации имеющихся процессуальных прав в течение длительного периода.

При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что судом первой инстанции нарушены принципы равноправия и состязательности сторон в арбитражном процессе, на что указывает в апелляционной жалобе её податель.

Установленные надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.12.2021 по делу N А47-8569/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фабрика Оренбургских пуховых платков" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

Д.С. Крашенинников Н.В. Махрова