Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 08АП-15063/21 по делу N А46-23692/2019

город Омск

09 марта 2022 г.

Дело N А46-23692/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей Аристовой Е.В., Дубок О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Титовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15063/2021) Ломоносова Валерия Борисовича на определение Арбитражного суда Омской области от 22.11.2021 по делу N А46-23692/2019 (судья Шабаршина Т.В.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего имуществом Ломоносова Валерия Борисовича (ИНН 550701214800, СНИЛС 077-122-468-60) Труфановой Светланы Алексеевны об определении (привлечении) лица, на которого будет возложена обязанность по обеспечению сохранности имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ломоносова Валерия Борисовича,

при участии в судебном заседании от Власенко Романа Николаевича - представителя Огорелковой И.В. (по доверенности от 05.08.2020 сроком действия пятнадцать лет),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Омской области от 26.06.2020 заявление Власенко Роман Николаевич (далее - Власенко Р.Н., заявитель) признано обоснованным, в отношении Ломоносова Валерия Борисовича (далее - Ломоносов В.Б., должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на четыре месяца (до 18.10.2020); финансовым управляющим утверждена Труфанова Светлана Алексеевна (далее - Труфанова С.А.).

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.10.2020 (резолютивная часть объявлена 14.10.2020) Ломоносов В.Б. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 4 месяца (до 18.02.2021).

Публикация сообщения, в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о бакнротстве), состоялась в газете "Коммерсантъ" N 112 от 27.06.2020.

От финансового управляющего имуществом должника 06.10.2021 поступило ходатайство об определении (привлечении) лица, на которое будет возложена обязанность по обеспечению сохранности имущества должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.11.2021 по делу N А46-23692/2019 (далее - обжалуемое определение) удовлетворено заявление финансового управляющего имуществом Ломоносова В.Б. (31.03.1971 года рождения; место рождения: г. Омск; зарегистрирован по адресу: 644033, г. Омск, ул. Красный путь, д. 105, корп. 3, кв. 18, ИНН 550701214800, СНИЛС 077-122-468-60) Труфановой С.А. Определено в качестве лица, на которого будет возложена обязанность по обеспечению сохранности следующего имущества:

- объект N 1: земельный участок (кадастровый номер 55:16:020111:58, площадь 1 141 кв.м, для эксплуатации объекта недвижимости - здания: АГЗС N 1), местонахождение: Омская обл., Нижнеомский р-он, с. Нижняя Омка, 126 км Автотрассы Омск-Новосибирск, на территории которого расположено здание операторной АГЗС (кадастровый номер 55:16:000000:317, площадью 14,9 кв.м), местонахождение: Омская обл., Нижнеомский р-он, с. Нижняя Омка. 126 км. Автотрассы Омск-Новосибирск;

- объект N 2: земельный участок (кадастровый номер 55:17:260501:10, площадь 7 251 кв.м, под автозаправочную станцию), местонахождение: Омская обл.. Нововаршавский р-он, р.п. Нововаршавка, ул. 1-я Садовая, д. 74, на котором расположено здание операторной АГЗС (кадастровый номер 55:17:260122:64, площадь 21,6 кв.м), местонахождение: Омская обл.. Нововаршавский р-он, р.п. Нововаршавка, ул. 1-я Садовая, д. 74 - общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "ЛЕКС ОХРАНА" (далее - ООО ОП "ЛЕКС ОХРАНА").

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился Ломоносов В.Б., просил обжалуемое определение отменить, отказать в удовлетворении заявления Труфановой С.А.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что требования Власенко Р.Н. к должнику обеспечены залогом имущества должника (в том числе, в отношении которых принят обжалуемый судебный акт), Власенко Р.Н. определена начальная стоимость реализации залогового имущества (сообщение в ЕФРСБ от 18.12.2020 N 5925577). При этом положения статьи 213.27 Закона о банкротстве не устанавливают приоритет текущих расходов, связанных с обеспечением сохранности и реализации предмета залога, а относит их к подлежащим удовлетворению за счет денежных средств в размере 10 % суммы, вырученной от реализации залогового имущества. Таким образом, возмещение расходов на обеспечение сохранности предмета залога должно возмещаться за счет иных 10 %, полученных о реализации предмета залога. Власенко Р.Н. не давал согласия на возмещение расходов на обеспечение сохранности предмета залога, соответственно, возместить столь значимую сумму будет фактически невозможно. Имущество не представляет коммерческого интереса для участников торгов (первые и повторные торги признаны несостоявшимися в виду отсутствия участников) и будет реализовано на стадии публичных предложений. При этом обжалуемое определение возлагает на конкурсную массу финансовую нагрузку в виде ежемесячных затрат в размере 320 000 руб. на обеспечение сохранности зданий начальной стоимостью на первых торгах 600 000 руб. каждое.

14.02.2022 финансовым управляющим должника представлен отзыв на апелляционную жалобу.

31.01.2022 от Власенко Р.Н. поступил отзыв, согласно которому кредитор просил апелляционную жалобу должника удовлетворить, судебный акт отменить, отказать в удовлетворении заявления Труфановой С.А., указывает на отсутствие объективной необходимости обеспечения сохранности имущества.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 15.02.2022.

11.02.2022 Труфановой С.А. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (по перечню, пункты 1-3).

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2022 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 01.03.2022.

В судебном заседании 01.03.2022 представитель Власенко Р.Н. просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, пункту 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе, индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе, о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в составе конкурсной массы находится принадлежащее должнику имущество:

- земельный участок (кадастровый номер 55:16:020111:58, площадь 1 141 кв.м, для эксплуатации объекта недвижимости - здания: АГЗС N 1), местонахождение: Омская обл., Нижнеомский район, с. Нижняя Омка, 126 км Автотрассы Омск-Новосибирск, на территории которого расположено здание операторной АГЗС (кадастровый номер 55:16:000000:317, площадью 14,9 кв.м), местонахождение: Омская обл., Нижнеомский район, с. Нижняя Омка. 126 км. Автотрассы Омск-Новосибирск;

- земельный участок (кадастровый номер 55:17:260501:10, площадь 7 251 кв.м, под автозаправочную станцию), местонахождение: Омская обл., Нововаршавский район, р.п. Нововаршавка, ул. 1-я Садовая, д. 74, на котором расположено здание операторной АГЗС (кадастровый номер 55:17:260122:64, площадь 21,6 кв.м), местонахождение: Омская обл., Нововаршавский район, р.п. Нововаршавка, ул. 1-я Садовая, д. 74.

Труфанова С.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением об определении (привлечении) лица, на которое будет возложена обязанность по обеспечению сохранности указанного выше имущества должника.

Необходимость привлечения лица, на которого будет возложена обязанность по обеспечению сохранности имущества должника, согласно мнению Труфановой С.А., вызвана тем, что указанное имущество находится на значительном удалении от г. Омска, в связи с чем финансовый управляющий не может в полной мере следить за его сохранностью. Кроме того, расположение земельных участков вблизи автомобильных дорог и при этом на удалении от иных объектов создает благоприятные условия для хищения и порчи расположенного на них имущества, что негативно скажется на правах и законных интересах кредиторов и должника. Таким образом, для сохранности имущества должника необходимо определить лицо, на которого будет возложена обязанность по обеспечению сохранности имущества должника, и заключить с ним договор.

Для определения круга лиц, из которых будет выбрано лицо, на которого будет возложена обязанность по обеспечению сохранности имущества должника, и определения стоимости услуг по охране имущества, финансовым управляющим направлены запросы в следующие охранные организации: Частное охранное предприятие "Свои", Центр вооруженной охраны, СТБ Охрана, общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Асгард", частное охранное предприятие "Арвад", общество с ограниченной ответственностью ЧОО "Редут", Дельта - системы безопасности, общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие Лекс-охрана".

Финансовому управляющему поступили ответы на запрос от общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие Лекс-охрана", общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Асгард", частное охранное предприятие "Арвад", с расчетом стоимости оказываемых услуг.

От общества с ограниченной ответственностью ЧОО "Редут" поступил ответ об отсутствии возможности оказывать охранные услуги на территории Омской области.

Удовлетворяя ходатайство Труфановой С.А., суд первой инстанции согласился с доводами финансового управляющего о том, что последний не может обеспечить сохранность недвижимого имущества должника самостоятельно. Земельные участки и расположенные на них строения находятся на значительном удалении от места жительства финансового управляющего и друг от друга, возложение обязанности по обеспечению их сохранности исключительно на финансового управляющего повлекло бы существенные затраты времени и денежных средств последним, привело к невозможности исполнения финансовым управляющим иных возложенных на него обязанностей.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

двадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

На основании пункта 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди, требований кредитора, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, включаются в конкурсную массу.

Не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве приведенные нормы права не применимы в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, поскольку пункт 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве содержит специальное регулирование в соответствующей части.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2018 N 304-ЭС18-13615 по делу N А03-22218/2015, правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица-залогодателя, изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, в соответствии с которым, восемьдесят процентов вырученных от продажи заложенного имущества средств подлежат направлению залоговому кредитору.

В силу абзаца третьего приведенного пункта десять процентов от вырученных средств направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований.

При отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) и при условии, что первоначальные восемьдесят процентов не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, указанные десять процентов по смыслу абзацев пятого и шестого пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве направляются на расчеты с залоговым кредитором.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве оставшиеся денежные средства (далее - иные десять процентов) направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Причем из этих десяти процентов в первую очередь погашаются расходы, понесенные в связи с продажей имущества (статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), в частности, на его оценку, проведение торгов, выплату финансовому управляющему вознаграждения, начисленного в результате удовлетворения требований залогового кредитора, оплату привлеченным лицам, услуги которых были необходимы для реализации предмета залога.

А затем - иные текущие расходы, непосредственно не связанные с реализацией заложенного имущества.

Оставшиеся после этого средства в силу абзаца шестого названного пункта направляются залоговому кредитору. Если после этого долг перед залогодержателем был погашен полностью, то оставшиеся денежные средства подлежат включению в конкурсную массу.

Таким образом, в делах о банкротстве юридических лиц расходы на реализацию предмета залога погашаются в первую очередь, и только после их погашения денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, распределяются в соответствии с пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве, в частности на погашение требований залогового кредитора (семьдесят процентов) и требований незалоговых кредиторов первой и второй очереди (двадцать процентов), затем - на погашение судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, затем в оставшемся размере включаются в конкурсную массу (пункт 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве).

В делах о банкротстве граждан расходы на реализацию предмета залога погашаются за счет десяти процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, после погашения требований залогового кредитора (восемьдесят процентов), требований кредиторов первой и второй очереди (десять процентов).

То есть в делах о банкротстве юридических лиц расходы на реализацию предмета залога выведены за установленную законом пропорцию удовлетворения требований кредиторов за счет полученной от продажи предмета залога выручки с установлением их преимущественного погашения перед иными направлениями распределения выручки, тогда как в делах о банкротстве граждан расходы на реализацию предмета залога включены в данную пропорцию и составляют десять процентов выручки.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что залоговый кредитор Власенко Р.Н. в отзыве от 31.01.2022 на апелляционную жалобу пояснил, что не усматривает необходимости в привлечении третьих лиц для обеспечения сохранности имущества. Таким образом, залоговый кредитор не выражал согласие на обеспечение сохранности залогового имущества.

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве; вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления (статья 213.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 11 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий в деле о банкротстве физического лица вправе привлекать других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, на договорной основе в порядке, установленном настоящей главой.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что залоговое имущество посредством проведения первых и повторных торгов не реализовано, что свидетельствует о низком спросе на реализуемое имущество.

В отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих посягательство на объекты недвижимости, согласия должника, залогового кредитора, суд апелляционной инстанции полагает, что возложение на конкурсную массу финансовой нагрузки в виде ежемесячных затрат в размере 160 000 руб. за каждый объект на обеспечение сохранности зданий начальной стоимостью на первых торгах 600 000 руб. за каждое не обоснованно.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства Труфановой С.А. надлежало отказать.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела являются основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Ломоносова Валерия Борисовича удовлетворить, определение Арбитражного суда Омской области от 22.11.2021 по делу N А46-23692/2019 - отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом Ломоносова Валерия Труфановой Светланы Алексеевны.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Котляров

Судьи

Е.В. Аристова О.В. Дубок