Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 09АП-72898/21 по делу N А40-131044/2020

г. Москва

03 марта 2022 г.

Дело N А40-131044/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей Н.В. Юрковой и Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Пожзащитник" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2021, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым, по делу N А40-131044/20 по заявлению ООО "Пожзащитник" о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "БЭЛЬ ПАРФЮМ" (ОГРН 1097746298540, ИНН 7727691138),

при участии в судебном заседании: в отсутствие лиц,участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2021 (10.03.2021 дата оглашения резолютивной части) в отношении Общества с ограниченной ответственностью "БЭЛЬ ПАРФЮМ" (ОГРН 1097746298540, ИНН 7727691138) открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден член Ассоциации СРО "ЦААУ" Белокопытов Алексей Сергеевич (адрес для направления корреспонденции: 143144, Московская обл., Рузский р-н. п. Колюбакино. ул. Попова, д. 16. кв. 74), о чем в газете "Комменрсантъ" от 03.04.2021 N 58 дана публикация

04.06.2021, согласно штампу канцелярии суда, в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Пожзащитник" (ИНН 7728606551) о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 54 767 123,29 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2021 г. по делу N А40-131044/20 ООО "Пожзащитник" в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Пожзащитник" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель сослался на отсутствие аффилированным по отношению к Должнику.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствии представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Пожзащитник" (далее Заявитель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Ритейл Сити" заключен договор уступки права требования (цессии) N 19 от 01 марта 2019 года в отношении ООО "БЭЛЬ ПАРФЮМ" (далее Должник) согласно которому, Общество с ограниченной ответственностью "Пожзащитник" выкупило право требования по Договору займа N 20190116 от 16 января 2019 года на сумму 50 000 000,00 (Пятьдесят миллионов) рублей 00 копеек, с обязательством Должником погашения указанной суммы займа и выплаты проценты на сумму займа в срок - 31 декабря 2020 года, определённые настоящим Договором.

Согласно п.1.1. Договора процентного займа Заёмщику был предоставлен процентный займ на срок 1 (один) календарный год, путем зачисления суммы займа, установленной в п.1.1. Договора, на расчетный счет Заемщика. Перечисление денежных средств в сумме 50 000 000,00 (Пятьдесят миллионов) рублей подтверждается платежным поручением N 17 от 13.02.20191г. Согласно пункту 2.1. Заемщик обязуется уплатить Кредитору проценты за пользование займом по ставке 8 (Восемь) процентов годовых от суммы займа.

Сумма долга по договору составляет 50 000 000 (Пятьдесят миллионов) рублей.

Сумма неоплаченных процентов по договору (согласно расчету) составляет 4 767 123,29 (Четыре миллиона семьсот шестьдесят семь тысяч сто двадцать три) рубля 29 копеек.

В соответствии с п. 17 Обзора судебной практики Верховного суда РФ N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 04.07.2018, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию. Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему, право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (ч. 3 ст. 16 АПК РФ, п. 24 постановления N35). Однако по объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному упомянутыми лицами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 26 постановления N 35, п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г.).

Судом при рассмотрении дела установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "РИТЕЙЛ-СИТИ" (ИНН 7726288543) с 15.08.2018 года находился в стадии ликвидации, 05.04.2019 года был подан промежуточный ликвидационный баланс 07.05.2019 организация была ликвидирована. Согласно данным ЦБ РФ по состоянию на январь 2019 года средневзвешенная ставка по кредитам для нефинансовых организаций составляла 9,25% годовых.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, можно сделать вывод, что займодавец изначально понимал, что выдает займ без реальной возможности его возврата, кроме того, выдача кредита ликвидируемой организацией явно не соответствует обычному деловому обороту и носит нетипичный характер.

Заключенный договор цессии между ООО "РИТЕЙЛ-СИТИ" (ИНН 7726288543) и ООО "Пожзащитник" также носил для его сторон заведомо неисполнимый характер в части выплаты денежных средств за уступаемые права в силу того, что выплата была отсрочена более чем на два года с момента его подписания, что в условиях ликвидации Цедента так же не соответствует обычным условиям рынка, делового оборота и указывает на то, что поведение участников не носило разумный характер. Более того, ООО "Пожзащитник" не представило доказательств того, что произвело оплату за переданные права требования к Должнику.

Кроме того, судом установлено, что и у Должника, что и у кредитора открыты счета АКБ "Фора Банк". Согласно данным сайта ЦБ РФ лицами являющимися конечными собственниками акционеров (участников) кредитной организации, а так же лицами, под контролем либо значительным влиянием которых находится кредитная организация являются, согласно данным Контур.Фокус бывшие конечные владельцы Должника, а именно:

- Карапетян Самвел Саркисович, ИНН: 402912408810;

- Карапетян Этери Вагинаковна, ИНН: 402707500958;

- Артенян Варужан Мнацаканович, ИНН: 402707372008.

Также, кроме вышеуказанной связи по банку, в котором открыты расчетные счета кредитора и Должника, в реестр требований кредиторов включается ООО "Союзэкспо", ООО "Инвестиционное строительство", заявляющие свои требования относительно включения в реестр требований кредиторов ООО "Бэль Парфюм", имеющие одинаковый юридический адрес: 117420, МОСКВА Г., НАМЁТКИНА УЛ., ДОМ 12А, указанные факты указывают на аффилированность между Должником и Кредитором.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование является необоснованным и не подлежащим включению в реестр требований кредиторов Должника.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2021 по делу N А40-131044/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Пожзащитник" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Ю.Н. Федорова Н.В. Юркова