Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2022 г. N 09АП-5711/22 по делу N А40-109398/2019

г. Москва

04 марта 2022 г.

Дело N А40-109398/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Банк "Югра" в лице ГК "АСВ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2021,

вынесенное судьей Бубновой Н.Л.,

об отказе ПАО Банк "Югра" в лице ГК "АСВ" в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер

по делу N А40-109398/19 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Капитолий"

при участии в судебном заседании:

от к/у ПАО Банк "Югра" в лице ГК "АСВ": Московский В.С., по дов. От 22.12.2021

от АО "Завод Криптон": Меньшиков Д.Е., по дов. От 12.10.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020 в отношении ЗАО "Капитолий" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021 конкурсным управляющим ЗАО "Капитолий" утверждён Руин Кирилл Германович.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021 отменено, конкурсным управляющим ЗАО "Капитолий" утверждён Сичевой Константин Михайлович.

В Арбитражный суд города Москвы 22.12.2021 поступило заявление ПАО Банк "Югра" о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ЗАО "Капитолий" расходовать денежные средства, полученные за изъятые для государственных нужд города Москвы объекты недвижимого имущества ЗАО "Капитолий" (предмет залога ПАО Банк "Югра"), за исключением распределения денежных средств в счет исполнения требований кредиторов первой и второй очередей (как реестровых, так и текущих), а также в счет погашения текущих расходов в размере, не превышающем пяти процентом средств, вырученных от реализации заложенного имущества, до рассмотрения по настоящему делу заявления ПАО Банк "Югра" о включении в реестр кредиторов в сумме 3 127 688 622,75 руб. (по договору N 106/ДЗ-17) как обеспеченные заложенным недвижимым имуществом ЗАО "Капитолий".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2021 года отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО Банк "Югра" в лице ГК "АСВ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От АО "Завод "Криптон" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель АО "Завод "Криптон" возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Материалами дела установлено, что ходатайство Банка мотивировано тем, что по его мнению, непринятие обеспечительных мер, в виде указанного запрета, при наличии неоконченного спора, может привести к негативным непоправимым последствиям и сделать затруднительным или невозможным исполнение в будущем судебного акта, что причинит в первую очередь вкладчикам - физическим лицам, кредиторам ПАО Банк "Югра" в лице ГК "АСВ" значительный материальный ущерб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не представлено надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, т.к. приведенные заявителем доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза причинения значительного ущерба или неисполнения судебного акта.

Апелляционная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данных в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Судом первой инстанции правильно установлено, что заявителем в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие содержащиеся в заявлении доводы о том, что непринятие мер по обеспечению заявления может причинить значительный ущерб кредиторам должника или имеется реальная угроза неисполнения судебного акта.

Заявление ПАО Банк "Югра" в лице ГК "АСВ" вопреки положениям ч. 2 ст. 90 АПК РФ и п.п. 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", не содержит каких-либо доказательств, подтверждающих содержащиеся в заявлении предположительные доводы о том, что непринятие мер по обеспечению заявления может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, доводы носят предположительный характер о возможности наступления тех или иных неблагоприятных последствий.

Из материалов дела следует, что Банк подал в суд заявление о включении в реестр Должника требований в сумме 3 127 688 622, 75 руб. как обеспеченные залогом имущества Должника по Договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 106/ДЗ-17 от 31.05.2017.

Заявление находится на рассмотрении суда первой инстанции, и следующее судебное заседание по рассмотрению заявления Банка назначено на 12.04.2022.

Согласно заявлению банка, в залог Банку было передано 19 объектов недвижимости.

Впоследствии девять из указанных объектов были изъяты у Должника для государственных нужд. Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2020 по делу N А40-200862/2019 установлена компенсация за изъятие указанных объектов в размере 746 582 726 руб. в пользу Должника.

В ходатайстве об обеспечительных мерах Банк указывао, что возражает против расходования конкурсным управляющим полученных в качестве компенсации денежных средств за исключением распределения денежных средств в счет исполнения требований кредиторов первой и второй очередей (как реестровых, так и текущих), а также в счет погашения текущих расходов в размере, не превышающем пяти процентов от размера компенсации.

Таким образом, по сути, ходатайство Банка об обеспечительных мерах направлено на то, что чтобы, не имея статуса залогового кредитора в настоящий момент, распространить на полученные Должником денежные средства режим залогового имущества по смыслу п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве, что нарушает баланс интересов сторон.

Таким образом, требуя принять меры по обеспечению иска, заявитель жалобы не обосновал существование реальной угрозы невозможности исполнения в дальнейшем судебного акта, не представил доказательств, которые бы свидетельствовали о причинении или возможном причинении истцу значительного материального ущерба.

На основании изложенного, апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2021 по делу N А40- 109398/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО Банк "Югра" в лице ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.И. Шведко